Hej,

Har blivit mer och mer intresserad av att byta ut mina zoom objektiv mot fasta. Använder idag ett Canon 17-55 objektiv till min 7D, men är inte så vansinnigt imponerad. Då tycker jag att mitt tamron fast 90 macro imponerar mer i bildkvalitet.
Kanske inte är så konstigt eftersom det just är ett zoom mot ett fast?
Jag har redan planerat att köpa ett 85 f/1.8 för porträtt och liknande, men behöver ett fast för vardagsfoto/gatufoto.
Canons fasta 35 f/1.4 hade säkert varit det bästa alternativet men priset är ju skyhögt.

Är det värt att spara pengarna eller hade kanske ett Sigma 30/1.4 EX är mer prisvärt?
Skiljer sig verkligen den optiska kvaliteten så mycket?
Jag tror att ett fast 50mm blir aningen för långt annars är väl 50mm f/1.4 fint?
Dessutom kanske 30-35 + 85 är en bättre combo än 50+85?
Jag kommer förmodligen ändå använda mitt 17-55 för vidvinkel så länge.

Tacksam för all hjälp i ämnet

Mvh

Peter Schlyter

Kanske det här kan vara något för dig?

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232029

Såg just att det finns i lager hos några handlare,
sök på Youtube för mer referenser.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=31817&o=sort_lager

Peter Sundell sa:

Kanske det här kan vara något för dig?

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232029

Klicka för att se resterande...

Canon EF 28/1,8 USM, så slipper ni klicka.

Per.

Peter Sundell sa:

Såg just att det finns i lager hos några handlare,
sök på Youtube för mer referenser.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=31817&o=sort_lager

Klicka för att se resterande...

Canon EF 28/1,8 USM, så slipper ni klicka.

Per.

Ja, GENERELLT ger objektiv med fast brännvidd bättre bildkvalitet än zoomobjektiv, och bland de fasta objektiven är makroobjektiven de allra bästa objektiven från i stort sett alla tillverkare när det gäller bildkvalitet. Däremot har de vanligen långsammare AF än fasta icke-makroobjektiv.

För vardagsfoto / gatufoto är 50 mm väl långt på en APS-C kamera. Jag antar att du känner till att EOS 7D har en mindre sensor än de s.k. fullformat-kamerorna (Canons sensorer är t.o.m. lite mindre än APS-C sensorerna i alla de andra som Nikon, Pentax, Sony etc.). Detta innebär att när du sätter ett 50 mm objektiv på din Canon 7D-kamera så får du samma bildvinkel som ett 80 mm objektiv ger på fullformat eller analoga 24x36 mm-kameror.

Canons 50/1,4 objektiv är således INTE ALLS det bästa alternativet för allmänt vardagsfoto / gatufoto. 50 mm har ju som bekant sedan länge ansetts vara "normalobjektiv" på fullformatskameror, och för gatufotografering har traditionellet använts antingen 50 eller 35 mm. För allmän inomhusfotografering väljer man oftast någon brännvidd inom intervallet 28 till 35 mm (för fullformat).

Detta innebär att du för att få samma bildvinkel på din 7D som "normalobjektivet" 50 mm ger på FF, så behöver du ett objektiv med cirka 30 mm brännvidd, och för att få ett 35 mm:s bildvinkel behöver du cirka 22 mm till din 7D.

Sammanfattning:

(Canon)
7D m.fl. ....... FF
50 mm <=> 80 mm
35 mm <=> 56 mm

31 mm <=> 50 mm
22 mm <=> 35 mm
17-18 mm <=> 28 mm


EF 85/1,8 motsvarar 135 mm på din 7D, och det är en brännvidd som jag personligen gillar för porträtt, även om man för helbild kan behöva något kortare brännvidd. 85/1,8 har snabbare AF än Tamron 90/2,8, och är dessutom humant prissatt (för ett Canon).

Sigma 30/1.4 EX är absolut mera prisvärt än Canon 35/1,4 - det senare kostar ju ungefär 4,5 gånger mer. Har inte detta Sigma själv, men funderade på det innan det kom både ett 35/1,8 och ett 30/2,8 Macro 1:1 till mitt huvudsystem (med den för originalobjektiv närmast unika kombinationen av mycket god bildkvalitet och mycket humant pris...). Enligt användarerfarenheter så har Sigmas 30/1,4 mycket bra centrumskärpa, men kantskärpan är lite mjukare (speciellt vid stora bländare förstås). Detta ger vanligen inga större problem vid vardagsfoto / gatufoto, bara i mera speciella situationer som t.ex. för arkitekturfoto.

schlyter84 sa:

---
Jag tror att ett fast 50mm blir aningen för långt annars är väl 50mm f/1.4 fint?
Dessutom kanske 30-35 + 85 är en bättre combo än 50+85?
---

Klicka för att se resterande...

Som du mycket riktigt förmodar så blir 50 mm definitivt för långt för allmänt foto, vilket direkt framgår av tabellen ovan. 50/1,4 blir således knappast "fint" för ditt ändamål.

30-35 + 85 mm på din 7D motsvarar 50-55 + 135 mm på fullformat, vilket definitivt blir en betydligt bättre universal-combo än 50 + 85 mm, som ju motsvarar 80 + 135 mm på FF (för allmän fotografering ser du då att du där behöver komplettera med ytterligare MINST ett vidvinkligare objektiv).

F.ö. var mina favoritobjektiv under hela den analoga tiden 50 + 135 mm för allmän utomhusfotografering med spegelreflexkamera. Somliga föredrog 35 + 85/90 (även jag på Leican, efter att jag hade bytt från M3 till M2, med dess mindre sökare).


PS Medan jag skrev hann flera andra posta inlägg. Inte särskilt ovanligt - jag tenderar att skriva alldeles för långrandigt...
.

Ett objektiv motsvarande 35mm på fullformat är trevligast tycker jag, ganska klassiskt för gatufoto, dvs en 24:a på en 7d. Dessvärre är ju Canons 24/1.4 II både stor och väldigt dyr, men alldeles fantastisk. 24/2.8 är billig, liten, men ljussvag och trist af-motor, men skarp och fin på crop.

Håkan Bråkan sa:

Ett objektiv motsvarande 35mm på fullformat är trevligast tycker jag, ganska klassiskt för gatufoto, dvs en 24:a på en 7d. Dessvärre är ju Canons 24/1.4 II både stor och väldigt dyr, men alldeles fantastisk. 24/2.8 är billig, liten, men ljussvag och trist af-motor, men skarp och fin på crop.

Klicka för att se resterande...

Sigma har ju ett 24 f/1.8 för under 5000. Det kanske hade varit ett bättre alternativ? Jag skulle nog vilja hamna på ca 35 med min 7d. Men de billiga Canon alternativen har fått ganska blandade omdömen. Tack till alla er som tagit er tid

Ska du byta eller köpa till?
Svårigheten med fasta objektiv på APS-C är att det är så svårt med vidvinklar. Svårt att hitta en kombo som ersätter 17-55. Jag hade 30D, som sedan bytts mot 1Dmk2n och nu 5Dmk2. En fast 24 är en bra investering, funkar till alla kameraformat, jag bara ångrar att jag inte köpte en tidigare. Jag har en 24/2,8 - liten och smidig, får plats i en ficka.

Sigmas ljusstarka vidvinklar har dåligt rykte, soft på stora bländare, skulle tro att din 17-55 är skarpare på 2,8 - den är ju ansedd som en av de skarpaste zommarna. Jag tror inte att du kan vinna så där överdrivet mycket i "bildkvalitet" på att byta ut den. Däremot är ju hanteringen helt annorlunda, 17-55:an är rätt stor. Att använda 2-3 fasta gluggar blir ett annat sätt att fota om man säger så. Om man inte ska tjäna pengar på sina bilder, då handlar det ju mest om hur man trivs att fotografera.

schlyter84 sa:

Hej,

Har blivit mer och mer intresserad av att byta ut mina zoom objektiv mot fasta. Använder idag ett Canon 17-55 objektiv till min 7D, men är inte så vansinnigt imponerad. Då tycker jag att mitt tamron fast 90 macro imponerar mer i bildkvalitet.
Kanske inte är så konstigt eftersom det just är ett zoom mot ett fast?
Jag har redan planerat att köpa ett 85 f/1.8 för porträtt och liknande, men behöver ett fast för vardagsfoto/gatufoto.
Canons fasta 35 f/1.4 hade säkert varit det bästa alternativet men priset är ju skyhögt.

Är det värt att spara pengarna eller hade kanske ett Sigma 30/1.4 EX är mer prisvärt?
Skiljer sig verkligen den optiska kvaliteten så mycket?
Jag tror att ett fast 50mm blir aningen för långt annars är väl 50mm f/1.4 fint?
Dessutom kanske 30-35 + 85 är en bättre combo än 50+85?
Jag kommer förmodligen ändå använda mitt 17-55 för vidvinkel så länge.

Tacksam för all hjälp i ämnet

Mvh

Peter Schlyter

Klicka för att se resterande...

Hej Peter.

Jag har ett EF-S 17-55 och precis köpt ett Sigma 30/1.4 EX. Båda dessa objektiv har dock väldigt ojämn kvalitet från fabrik så det första du skall göra är att testa objektiven efter konstens alla regler. Är de inte skarpa är det bara att skicka tillbaka för utbyte eller justering, helst med huset.
Mitt 17-55 returnerade jag först en gång för justering och sedan en andra gång med huset...Blev riktigt bra!
Mitt första Sigma hade kass AF och var ruskigt mjukt på större bländare. Exemplar nr 2 var ok.

Ett väl fungerande 17-55 är jag övertygad att du skulle vara nöjd med...

Lycka till!

toppklass

Sigmas 50mm 1,4 har fått utmärkelsen toppklass i tidningen foto

Sigmas 50mm 1,4 slog Canons motsvarande med hästlängder när det gäller skärpa och framför allt bokeh. sen är ju priset helt ok

Peter Sundell sa:

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=31817&o=sort_lager

Klicka för att se resterande...

Canon EF 28/1.8 USM är tämligen distorsionsfritt (men på APS-C utnyttjar man inte detta faktum helt ut), men rätt suddigt i kanterna på full öppning (även på APS-C). Nedbländat ett par steg är det helt OK. Det är ett mycket trevligt objektiv att använda, med FTM-USM.

jridell sa:

Sigmas 50mm 1,4 har fått utmärkelsen toppklass i tidningen foto

Klicka för att se resterande...

Säger tyvärr inte särskilt mycket när det gäller objektiv från en tillverkare som har så dålig produktionskontroll som Sigma. Kvaliteten är väldigt ojämn. Det kanske bara är var tionde objektiv som förtjänar toppklass, medan de andra mycket väl kan täcka hela skalan därifrån och ända ner till botten. Det finns ju diverse inlägg här från olika Sigmaobjektivköpare som har fått prova både fem, sex eller t.o.m. sju Sigmaobjektiv på raken för att få fram en individ med godtagbar kvalitet.
.

schlyter84 sa:

Hej,

Har blivit mer och mer intresserad av att byta ut mina zoom objektiv mot fasta. Använder idag ett Canon 17-55 objektiv till min 7D, men är inte så vansinnigt imponerad. Då tycker jag att mitt tamron fast 90 macro imponerar mer i bildkvalitet.
Kanske inte är så konstigt eftersom det just är ett zoom mot ett fast?
Jag har redan planerat att köpa ett 85 f/1.8 för porträtt och liknande, men behöver ett fast för vardagsfoto/gatufoto.
Canons fasta 35 f/1.4 hade säkert varit det bästa alternativet men priset är ju skyhögt.

Är det värt att spara pengarna eller hade kanske ett Sigma 30/1.4 EX är mer prisvärt?
Skiljer sig verkligen den optiska kvaliteten så mycket?
Jag tror att ett fast 50mm blir aningen för långt annars är väl 50mm f/1.4 fint?
Dessutom kanske 30-35 + 85 är en bättre combo än 50+85?
Jag kommer förmodligen ändå använda mitt 17-55 för vidvinkel så länge.

Tacksam för all hjälp i ämnet

Mvh

Peter Schlyter

Klicka för att se resterande...

Med tiden kommer du att vilja ha flera. Jag har ef35/1.4, ef50/1.4, ef85/1.8 och ef135/2.0. Det är bara frågan vilken ordning du skall köpa dom...

Alla är underbart skarpa och fantastiskt roliga att fota med. L:en är dyrare men ger en härlig känsla. ef50/1.4 är tekniskt den sämre med en lite annorlunda USM teknik.

ef35/1.4 och ef85/1.8 är en trevlig resekombo.

/Anders