Kanske onödigt tungt, dyrt, ljussvagt och begränsat omfång till ett DX-hus som Nikon D90. Sigma 17-50/2.8 OS HSM är ett mycket bättre val på alla punkter ovan.
Ja, 105 VR är ett kanonobjektiv!
Bokeh är fantastiskt, men med större bländare än f/2.8 får du förstås mer oskärpa.
Det är det säkert, men personligen tycker jag att objektivet har begränsat användningsområde då den saknar både kort närgräns och VR. Dessutom är 135mm riktigt lång för porträtt, räkna med 5-10 meters arbetsavstånd från modellen. Om jag skulle välja ett dyrt ljusstarkt rent porträttobjektiv skulle Sigma EX 85/1.4 HSM ligga mycket bättre till.
Zoomen ger dig zoom och porträtt men inte makro eller VR och så väger den sina modiga 1,5kg. Perfekt även för sport. Men jämför t.ex. med AF 85/1.8D som bara väger 380 gram och fortfarande är ett bra porträttobjektiv.
Tack för din inputen och för ditt andra svar. Känns som du verkligen vet vad du pratar om (till skillnad från mig själv hehehehe)
Tänk på att både Nikons och Sigmas 10-24 är gjorda för DX. De kommer förmodligen att vinjettera rejält på FX. Det är dock så roligt med vidvinkel att jag skulle rekommendera att du köper ett ändå.Tack för det tipset
Hur mycket bättre är Nikon 10-24an än Sigman 10-20? Det är ju rätt mycket pengar som skiljer mellan och jag är en amatör, kommer jag någonsin märka skillnaden?
Enklare formulerat, är Nikon linsen värt det?
Tack alla som har engagerat sig, tyckt till, bidragit. Mycket uppskattat, så hoppas jag kan återgälda det till er eller någon annan i det här formumet
AF-S 16-85 VR är ett skarpt och bra objektiv, Sigma 17-50/2.8 OS är ljusstarkare vilket är bra om det är sämre ljusförhållanden, möjliggör 1-2 steg lägre ISO vilket ger renare bilder. Lågbudgetobjektivet AF-S 18-105VR är faktisk lika bra optiskt som 16-85 VR men byggkvaliten är betydligt sämre, bajonetten är i plast och riskerar att gå sönder om man är tuff mot kameran. Alla har sina för/nackdelar.
16-85 är ett bra objektiv (den finns som begagnad på flera ställen, finns den på Scandinavien Photo så är det ett tips för där har du också 6mån garanti på begagnat). Dock så skulle jag gärna vilja jämföra denna mot Sigma 17-70 Makro OS, har förstått att det är en bra glugg om man enbart får ett bra Sigma exemplar (som för de flesta Sigma). Får jag tid så kanske jag kan titta i testerna, eller kolla i de som jag listade tidigare
Okej. Desamma gäller Nikons 14-24/2.8G antar jag? Vad ska man leta efter om man letar efter ett vidvinkel till D90? Är inte så insatt vad man ska leta efter och vad som krävs till en D90. Men Nikons 14-24/2.8G verkar ju vara bäst på sitt område men samtidigt kanske det inte direkt passar på D90 som du skrev om AF-S 16-35/4 VR?
Den passar, men är stor och tung, och ger inte lika vid vinkel som många DX-anpassade objektiv. Varje millimeter ger väldigt stor bildvinkelökning i vidvinkeländan. Ett 14-24 på FX motsvaras ungefär av ett 10-16 på DX, så leta efter något som har motsvarande 10 till 12 mm i vidaste änden.
Nja, den är speciell då det är f/2.8 och extremt bra skärpa och direkt M eller AF utan att flytta en strömbrytare. Nackdelen är gigantiskt pris (15.000kr) och storlek. Kolla frontlinsen! Ett fantastiskt fint objektiv men 14mm är inte speciellt mycket vidvinkel på DX. Har svårt att rekommendera den som bra köp till D90,
Queue?
Låter som en kanon kombo, så får man inte överlapp heller och måste släpa på onödigt skrot i väskan
Nu förstår jag, Tack för den fotolektionen
Men ett förtydligande kanske ändå är lämpligt… Nämnde ju i mitt tidigare inlägg att det är bättre at fokusera lite längre bort, än vad som anges i Hyperfocal distance table. Antar att konstruktion och fokus kan skilja lite mellan olika objektiv, varmed avståndet inte riktigt är exakt. Ja, du klarar dig. Jämfört med vad en vidvinkelzoom ger så får du inte ut så väldigt mycket extra av ett 16-85.
Ja det är intressant, har suttit och läst och sett flera som jämför dessa 2 objektiv. Verkar inte vara en jättestor skillnad. Men med tanke på att Ett Tokina 11-16 går loss på 6000(?) och Nikons 12-24 kostar hela 15000 så tror jag man gör rätt i att (iaf som nybörjare,hobbyfotograf) satsa på ett Tokina 11-16. Någon som har eller har testat dessa och kan ge lite bättre jämförelse?
Nu fick jag precis rådet av en proffsfotograf kompis att jag absolut inte borde köpa ett vidvinkel i det här läget, då det finns så mycket bättre (och mer användbara) objektiv att köpa först. 70-200, 70-300, macro etc.
De flesta av oss har nog tyvärr överträtt den gränsen sedan länge... Vi köper det vi tycker är skojigt att äga och använda!
