När Nikon D2h och Canon 1Dmk2 släpptes hade canon dubbla upplösningen med samma bildfrekvens. Nikon överlevde ändå. Samma nu, det här slår inte undan benen på Canon (Nikon har jag dålig koll på) även om det kan få en del att tycka att Sony är lite intressantare än tidigare.
Självklart. Sony A9 hotar inte Nikons och Canons försäljning av sina toppmodeller 1DXII resp. D5 på något sätt. Det är ju trots allt olika kameror som har olika styrkor och svagheter.
Sony har ljusår kvar att gå för att ta sig in på den här marknaden.
Deras nyaste tele, 100-400/4,5-5,6 t.ex. Vad tusan är det för ett skämt? Knappast nåt som spelar i samma liga som Canon EF 600/4 L IS II USM t.ex.
De behöver inte kontra.
Trovärdighet byggs under lång tid. Sony har en historia av att inte vara en tillverkare att lita på med olika hugskott hit&dit.
A9 verkar iofs lovande, men de har mycket kvar att bevisa innan de kan tas på allvar för kritiska tillämpningar.
En och annan proffsfotograf kommer nog att använda t.ex. Sony A9 som komplement till vissa uppgifter dock.
När det gäller Canon så är de lite sävliga och konservativa och de ligger lite efter Sony när det gäller utveckling av sensorer, men de är konsekventa och har levererat stabila lösningar under lång tid.
Jämförelser mellan märken kan man göra och det är lite kul. Man kan konstatera att Sony med A9 verkar ha fått till en fantastisk produkt som mäter sig med och på vissa delar överträffar konkurrenterna, men det är knappast något som kommer att få stora skaror av fotografer att byta system.
Sony A9 är superintressant tycker jag och verkar vara en kamera som skulle passa mig personligen alldees perfekt. Tyvärr är det lite för mycket pengar för mig i dagsläget och jag har inte riktigt samma utrymme för att ängna mig åt foto på samma sätt som tidigare, men sånt kan ändras...
Det är lite tråkigt att såna här diskussioner leder till den här "tävlingen" mellan märken och olika läger tycker jag. De olika tillverkarna har sina strategier och profilerar sig med sina produkter på olika sätt och har sina egna kunder som gillar det.
Specar på papper och pressvisningar är en sak. Den subjektiva upplevelsen hur kameran funka är en annan och kan vara ytterst personlig.
Jag har t.ex. en Sony A6500 och en Canon 80 D. Båda är lanserade ungefär samtidigt och ligger i ungefär samma prisklass och har liknande specar, men är helt olika kameror med sina för och nackdelar.
Har tidigare haft några Nikon-kameror och jag är lite mer inkörda på dem och har föredragit dem framför Canon, men köpte ändå en Canon för att det är bättre kompatibilitet mellan de objektiven och Sony-kameran. Jag har några objektiv till Canon och en Sigma adapter och en special Aputure DEC-adapter för filmning så att jag kan använda objektiven också på Sony.
På papperet ska Sony vara lite vassare, men min upplevelse är inte riktigt så. AF-systemet på Canon-kameran med optisk sökare vid stillbildsfoto tycker jag känns mycket distinktare. Kanske subjektivt och att jag ändå är obotlig "SLR-människa" som gillar det distinkta avtrycket
Har ett Sigma teleobjektiv, 150-60mm F5.0-6,3 och en tillhörande 1,4X Teleconverter. Det fungerar helt klockrent på Canon-kameran och AF sitter som en smäck även med teleconvertern. Det är otroligt imponerande tycker jag för en såpass förhållandevis enkel och billig kamera som 80D.
AF med teleobjektivet och MC-11 fungerar hjälpligt på Sony-kameran. Med teleconverter inte alls.
AF vid filmning har jag i princip slutat att använda. Har tidigare trott att det är vettigt och har försökt få till det, men det är ofrånkomligt att man får omfokuseringar i filmen vilket blir skitfult. Betydligt då att något är lite ur fokus en stund och lugnt kommer rätt än de här hoppen som blir vid AF.
PDAF på Canon med pekskärmen funkar alldeles perfekt.
Trodde att det skulle vara precis samma på Sony när jag uppgraderade från A6300 till A6500 mycket just för att få pekskärmen.
Kan dock konstatera att det är stor skillnad på pekskärmarna. Canons är väldigt mycket bättre. På Sonyn måste man trycka ganska hårt och den verkar inte "ta" varje gång, utan man får göra omtag när man ska använda den för att välja fokuspunkt.
Så att ha både en traditionell DSLR och en spegellös tycker jag är perfekt. De är bra på olika saker.
För stillbildsfoto och speciellt med teleobjektiv så är Canon-kameran överlägsen och den kan inte ersättas av den lilla.
För filmning är dock Sony förstahandsvalet för mig. Dels beroende på att den har 4K, men också av andra skäl. Speciellt med DEC-adaptern och Sigma 18-35/1,8.
Att ha som ta-med-kamera är Sonyn överlägsen. Det är alltid den som är med på resor och när man har en kamera med sig, men huvudsyftet inte är att fotografera. Särskilt med favvo-objektivet 35/1,8OSS och allroundzoomen 18-105/4PZ.
Kan tänka mig att andra med mer ambitioner och större budget gör likadant, men istället för en A6500 och en 80D kanske har en Sony A9 och en Canon 1DXII.
Ska bli spännande att se mer om A9. Hoppas att Sony gjort rätt den här gången utan att klanta sig med någon irriterande diskvalificerande detalj som de gjort så många gånger tidigare.
Den nya sensorn verkar ju väldigt bra, men någon revolution är det dock inte. Det där med att den skulle ha typ ingen rolling shutter stämmer inte. Jag såg en video där det tydligt visas att också A9 uppvisar den effekten. Dock inte lika hårresande mycket som A7S och även mindre än APS-C kamerorna som min A6500.
/Mats
