Jag har en 30d som jag har funderingar på att överge. Jag har funderingar på 5D (mark I). Idag har jag 2 obj, ef 17-40L & 70-200L USM. Jag fotar mest barn och utomhussport. Jag vet att 5d är långsammare vid serietagning (än 30d) men jag tror att det kommer funka ändå för mig. 5d hus kan man hitta för ca 7500kr. Har även lite funderingar på 40d (ca 4000kr) eller 50d (ca 5000kr). Tror ni steget till 40/50d är värt att ta? Jag är helt ointresserad av filmfunktionen som finns i nyare kameror men tycker ni att prestandan i ex 550d/60d ändå är intressanta som gör att steget dit är värt att ta? 30d blir ganska brusig då man skruvar upp ISO och det är bland annat detta och förbättrat djup i bilderna som den större sensorn i 5d hanterar mycket bra. Rekommenderar ni 5d? Mina obj är dom bra till 5d?

För lägre brus i mörker är 5D en bra väg att gå. 40D/50D är knappt bättre (enligt vissa tillochmed sämre) på hög ISO brus än din 30D så det skall inte vara något motiv till att byta däremot så är AF mycket trevlig och möjligheten till liveview också en rejäl fördel med 40D/50D gentemot 30D.

17-40 på ff hus är inget som jag rekommenderar - jag har gjort mig av med mitt 17-40 då jag tycker att den är för dålig när det gäller vinjettring och kantskärpa på ff - men det finns de som tycker att det är oki så allt beror på vad man har för preferenser. Beskär du kanterna lite så blir det genast bättre så det är ju också ett möligt sätt att jobba även om det känns knepigt att planera att beskära redan när man tar bilden.

EF 70-200 L alla varianter fungerar bra på 5D.

Jag har i dag både 30D och 40D. Jag fotar mest hundar i rörelse, där det går riktigt fort. När det gäller AF så tycker jag det är stor skillnad då 40D ger mig många fler skarpa bilder än 30D. Sen har 40D en bättre monitor. Bildmässigt tycker jag inte det är någon större skillnad. Knapparna på 40D tycker jag är sämre då dom är mer utsatt och lätt trycks in när kameran ligger mot magen.
// Patrik

Jag fotar mkt cykel, hundar och motorcykel med min 5d. Jag har inget problem med 70-200 4L IS men med min tamron normalzoom hänger inte fokusen med för snabba motiv.

Men rätt objektiv tycker jag gamla 5D räcker fokusmässigt till det mesta, utom möjligtvis fåglar. =)

Serietagningen är för långsam för att kunna "användas" aktivt utan man får försöka trycka av i rätt ögonblick.

Bytte för nån månad sen

... från 30D till 40D. Har pga av väder, jular, bortbytta gluggar och annat inte fotat så intensivt ännu med 40an, men kan säga att om det skall gå undan i svängarna är 40an ett lyft. AFn är rapp, så även serietagningen om man bara får korta exponeringstider. Jag bytte primärt av annan anledning och det var live view, men inte till kamerans skärm utan remote shoot till dator. Inget att fundera över med vilda hundar eller barn dock... Den är lite väl långsam att skriva till kortet för längre serietagningar, när man önskar RAW-filer. 50ans UDMA är nog bättre där.

Det märks en annan skillnad också och det är hur man upplever färgerna och kantdefinitionen utmed konturer. 40an upplever jag mer väldefinierad, på gränsen till en nästan syntetisk friläggning. Har några bilder som nästan ser ut som fotomontage. Det är inte heller i något pressat superskärpt bildläge. Det har hänt något mellan modellerna som åtminstone jag tycker om i bildkvaliteten.

Om slutnotan hamnar på 4 loppor för en 40D, tycker jag det är för dyrt, Jag gav 3.500:- med vertikalgreppet och skicket var utmärkt exteriört och inte jättemånga exponeringar heller. Det är bistra tider att sälja beggat, men det finns en övertro på restvärdena hos sina skötebarn. Jag köpte en 20D i klart hyggligt skick för 1500:- förra veckan. Sedan har jag sett drömmare som begärt 4000:- för en 10D med en totalt osexig normalzoom.

Så tycker jag, men är ingen abonnent på sanningen.

Jag gjorde bytet 30D till 5D I för 2 år sedan. Jag fotograferar mycket barn, bröllop, studenter, studio och i viss mån husdjur - hästar och hundar. Största "aha-upplevelsen" för min del är FF-formatet. Jag har fotograferat tidvis ganska länge och det var en skön känsla att hitta tillbaka till den blick man utvecklar när man letar motiv och vilken brännvidd som blir lämplig. Jag kunde se bilden så att säga i huvudet med en viss brännvidd.

Stillastående motiven är som bekant inga som helst problem med 5D. Ett klart lyft på alla punkter. Du kan lämna lite extra luft runt dina modeller och beskära bilderna och ändå ha massor av pixlar kvar till den slutliga bilden.

Hundar fungerar förvånansvärt bra. Mycket beroende på att hunden går att dirigera. Hästar däremot är lite besvärligare. Där saknar jag 30D:s hastighet som ändå inte är extrrem. Likaså kan jag sakna brännviddsförlängningen när det gäller hästarna. För övrigt så skulle jag aldrig byta tillbaka till en s.k. crop kamera. Köper du en FF-kamera, så tror jag att du fastnar såväl i formatet som L-träsket.

Våga ta steget.......

bengt-re sa:

För lägre brus i mörker är 5D en bra väg att gå. 40D/50D är knappt bättre (enligt vissa tillochmed sämre) på hög ISO brus än din 30D så det skall inte vara något motiv till att byta däremot så är AF mycket trevlig och möjligheten till liveview också en rejäl fördel med 40D/50D gentemot 30D.

17-40 på ff hus är inget som jag rekommenderar - jag har gjort mig av med mitt 17-40 då jag tycker att den är för dålig när det gäller vinjettring och kantskärpa på ff - men det finns de som tycker att det är oki så allt beror på vad man har för preferenser. Beskär du kanterna lite så blir det genast bättre så det är ju också ett möligt sätt att jobba även om det känns knepigt att planera att beskära redan när man tar bilden.

EF 70-200 L alla varianter fungerar bra på 5D.

Klicka för att se resterande...

Den 70-200 jag har är f/4 USM (utan IS). Om du tycker 17-40 inte är att föredra med 5d så är det såklart synd, jag gillar den, det är den som jag använt som normalzoom tidigare. ef 24-70 är för stor och tung så den vill jag inte ha.

Min åsikt

Jag har haft
Eos 20d
Eos 40d
Eos 5D Mark 1

Rent bildmässigt så tycker jag att 5d:n klart ger bäst bilder av ovanstående. Men det finns ju som vanligt för och nackdelar.
På 5d:ns pluskonto hamnar: Bildkvalite, brusegenskaper och möjligheter till kort skärpedjup.
På minuskontot hamnar främst autofokusen. Autofokusen i 40d:n spöar rent sagt skiten ur 5d:n. Men det är ju inte säkert att det spelar så stor roll.
En annan sak som kan vara nack eller fördel beroende på vad man fotar är ju avsaknaden av skenbar brännviddsförlängning. Dvs om du gillar mycket tele kanske du tvingas skaffa dyrare teleobjektiv. Å andra sidan får du mer vidvinkelkänsla ur dina befintliga objektiv på köpet sas...


För porträtt skulle jag välja 5d, men om jag primärt fotade tex snabb utesport skulle jag nog hellre välja en 40 eller 50d. De nyare 550 och 60d har jag ingen åsikt om.
Fö sålde jag min 5d idag för 6000 i normalt skick (möjligen en smula billigt) men det är nog ingen omöjlighet att hitta en i den häraden. (Såg ett par som gick för den prisnivån på tradera också.)


Edit Fö så har jag 17-40 och ett 70-200L 2,8 som jag kört på min 5d.Som någon skrev så är inte 17-40 perfekt, men jag tycker ändå den funkar ok.

Den fungerar, men personligen så tyckte jag att den blev för dålig i kanterna och övergick till att köra fasta objektiv mellan 14 och 70 mm. Jag har testat 16-35 också, men blev besviken på den - jag hade trott 70-200 fungerar utmärkt - visst lite vinjeterar den också, men höll jag på säga, det gör nästan alla objektiv på ff.

casting sa:

Jag har haft
Eos 20d
Eos 40d
Eos 5D Mark 1

Rent bildmässigt så tycker jag att 5d:n klart ger bäst bilder av ovanstående. Men det finns ju som vanligt för och nackdelar.
På 5d:ns pluskonto hamnar: Bildkvalite, brusegenskaper och möjligheter till kort skärpedjup.
På minuskontot hamnar främst autofokusen. Autofokusen i 40d:n spöar rent sagt skiten ur 5d:n. Men det är ju inte säkert att det spelar så stor roll.
En annan sak som kan vara nack eller fördel beroende på vad man fotar är ju avsaknaden av skenbar brännviddsförlängning. Dvs om du gillar mycket tele kanske du tvingas skaffa dyrare teleobjektiv. Å andra sidan får du mer vidvinkelkänsla ur dina befintliga objektiv på köpet sas...


För porträtt skulle jag välja 5d, men om jag primärt fotade tex snabb utesport skulle jag nog hellre välja en 40 eller 50d. De nyare 550 och 60d har jag ingen åsikt om.
Fö sålde jag min 5d idag för 6000 i normalt skick (möjligen en smula billigt) men det är nog ingen omöjlighet att hitta en i den häraden. (Såg ett par som gick för den prisnivån på tradera också.)


Edit Fö så har jag 17-40 och ett 70-200L 2,8 som jag kört på min 5d.Som någon skrev så är inte 17-40 perfekt, men jag tycker ändå den funkar ok.

Klicka för att se resterande...

Word! Fast 30D själv (tror rätt så lik 20D med 8,2 Mp och digic II utom skärm och lite nyare mjukvara) och kompisen har en 5D mk I med Sigma 50 1,4.

+1

rikardjan sa:

Den 70-200 jag har är f/4 USM (utan IS). Om du tycker 17-40 inte är att föredra med 5d så är det såklart synd, jag gillar den, det är den som jag använt som normalzoom tidigare. ef 24-70 är för stor och tung så den vill jag inte ha.

Klicka för att se resterande...

Canon 17-40 verkar ha stora kvalitetssvängningar. Det rör sig nog mer om det än om preferenser.
Mitt ex. är jag nöjd med och det har presterat utmärkt både på 5D och numera på 5DMKII.
Jag tog en test bild mot en tegelväggen på huset och la upp en bild i någon diskussion tidigare om 17-40. Den är tagen på 1/100 bl 4.0. Resultatet duger gott för mig och den skärpeförlust jag har i de yttersta hörnen kan jag leva med. Vinjetteringen är inte heller värre än andra vidvinkelobjektiv.
Det går att får större förstoring i bilden och kika på skärpan i hörnen.
http://matsalm.smugmug.com/popular/1/285262091_PwKCX#285262091_PwKCX-A-LB
Så testa din 17-40 och basera ditt beslut på hur ditt ex fungerar.

Canons 70-200/4 är mycket bra och passar lika bra på FF som crop.

Så tro inte på allt som skrivs på forumen här för det förekommer en hel del myter som återberättas gång på gång. Ofta bara baserat på hörsägen.

5d & af.

Har aldrig använt 5D "mkI", utan bara erfarenhet av 5D mkII, som jag lånade några månader i somras.

Visst går det att plåta sport med 5D, men det är sannerligen inte det optimala verktyget för ändamålet.

5D mkII har samma AF-sensor som 5D mk1, men med förbättrade algoritmer.
Ändå anser jag att AF på den är jämförelsevis usel både 1D mkII och 7D som jag har använt och använder en hel del.

Inte bara den uråldriga AF-sensorn är ett problem, möjligheterna att påverka hur AF arbetar via diverse inställningar är högst begränsade.

Hade jag varit du hade jag satsat på 40D eller 50D om du vill köra begagnat, alternativt 1D mkII.
Men framför allt så tycker jag att 7D borde passa dig utmärkt.

Vad det gäller skillnaden i bildkvalitet så lär du få svårt att se skillnaden i praktiskt bruk mellan 5D mkI och 7D.

Lycka till med ditt val.

Kul att någon äntligen visar en bild på den mytomspunna TEGELVÄGGEN.

Det ser ju bra ut.

40/50D är klart bättre än 30D.
Brusnivåerna hålls i schack tack vare den höga upplösningen.

Med de fina objektiven trådmakaren har så är väl 5D väldigt lämplig.
Jag tror att det finns en fin sådan med batterigrepp för ca 7800 kr till salu i Kalmar.

50D i aktion:
http://lh6.ggpht.com/_lGTpeM8GXAM/TJuZDgkg-BI/AAAAAAAAA5k/pMWWt7KIAus/s912/50571_W.jpg

J O

Är du så säker på att bruset är bättre på 50D gentemot 30D OM du kör RAW och brusreducerar på samma sätt och skalar till samma upplösning och sedan tittar i 100% ?

Det kanske är det, men inte f-n är det någon stor fördel till 50D gentemot 30D. JPEG är dock klart bättre på nyare huset, men när det gäller ren sensorprestanda vette katten om det har hänt så mycket faktist.

Här kan man studera kvaliteten eller sensorernas prestanda mellan olika kameror.
30D, 40D och 50D får ungefär liknande värden på bruskurvorna.
(den kritiska känsligheten ligger runt 800 ISO, vilket stämmer med min erfarenhet. Givetvis är brusbilden väldig beroende av ljusförhållande och motivets karaktär.)

Så vill man byta upp sig från 20/30D enbart för sensorernas kvalitet så bör man tänka sig för både en och två gånger.
Men sen finns det ju andra kvaliteter som gör nyare kameror bättre.

Länken:
http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Compare-sensors/(appareil1)/179|0/(appareil2)/180|0/(appareil3)/272|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon/(brand3)/Canon

Tycker du skall ta och läsa igenom den här tråden. Här handlar det om 1DMKIV eller 1DsMKIII.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=128743
Du skrev du ville ha mer djup i bilderna och bättre brusprestanda.
När det gäller kvalitet i bildfilerna så är FF svårslaget.
För den som bara fotar sport ibland så klarar man sig också med en 5D även om en 7D eller 1DMKXX är bättre på det området.
AF i 5D är inte särskilt avancerad men den hänger oftast med betydligt bättre i svängarna än vad den har rykte om sig. Att påstå man inte kan fota sport med den är lika dumt som att påstå man inte kan fota bröllop med en 1DMKIV.

bengt-re sa:

Är du så säker på att bruset är bättre på 50D gentemot 30D OM du kör RAW och brusreducerar på samma sätt och skalar till samma upplösning och sedan tittar i 100% ?

Det kanske är det, men inte f-n är det någon stor fördel till 50D gentemot 30D. JPEG är dock klart bättre på nyare huset, men när det gäller ren sensorprestanda vette katten om det har hänt så mycket faktist.

Klicka för att se resterande...

Frågan är dock hur pass relevant en sådan jämförelse är för hur den slutgiltiga bilder ter sig i vanligt praktiskt bruk.

Det tillhör knappast vanligheten att du betraktar en bild i vad som motsvarar 100% crop.
Speciellt inte från en 50D.

Tar du exempelvis en bild med exakt samma inställningar med en 30D och en 50D och sedan konverterar i samma RAW-konverterare med optimala inställningar för brusreducering och avslutningsvis skriver ut i 300 PPI i 20*30 CM så får du ju en jämförelse som kommer avsevärt närmare verkligheten, och här kommer den högre upplösningen vara till gagn för 50D.

SportSkjutaren sa:

Inte bara den uråldriga AF-sensorn är ett problem, möjligheterna att påverka hur AF arbetar via diverse inställningar är högst begränsade.

Klicka för att se resterande...

Fast det är å andra sidan bara 1D-serien och 7D som har några AF-inställningar att tala om, inställningsmöjligheterna i 5D och xxD-serien är de samma. Skall vi vara petiga har dock 5D en AF-inställning som xxD-serien saknar, det är möjligheten till utökad mittpunkt.

rikardjan sa:

Om du tycker 17-40 inte är att föredra med 5d så är det såklart synd, jag gillar den, det är den som jag använt som normalzoom tidigare. ef 24-70 är för stor och tung så den vill jag inte ha.

Klicka för att se resterande...

Tänk på att 17-40 är extrem vidvinkel på en 5D, så om du har använt 17-40 som normalzoom på din 30D är det en 24-105/4 du skall ha till din 5D (och inte klumpen 24-70).

sarnor sa:

Fast det är å andra sidan bara 1D-serien och 7D som har några AF-inställningar att tala om, inställningsmöjligheterna i 5D och xxD-serien är de samma. Skall vi vara petiga har dock 5D en AF-inställning som xxD-serien saknar, det är möjligheten till utökad mittpunkt.

Klicka för att se resterande...

Tack för intressant info.
Har ingen som helst erfarenhet av xxD-serien.
Dock har jag förstått från andra att åtminstone de nyare xxD-husen klarar rörliga motiv betydligt bättre än båda varianterna av 5D.

Personligen tycker jag uppriktigt att AF på 5D mkII suger (trots att jag tagit några sportbilder med det huset som jag är riktigt nöjd med).
Vilket gör att jag anser det diskvalificerat för just sport/action-foto.

Med det sagt är ju 5D helt klart det bättre valet för vissa typer av fotografering.
Bildkvaliten från 5D mkII är ju helt fantastisk.