"L" because it has a Led Ling in the flont
Hahaha! Hade inte stolen jag sitter på haft karmar, så hade jag ramlat av den...
Till trådskaparen:
Jag har tidigare disponerat Canon ef 70-300/4-5,6 IS USM-objektivet. Var inte särskilt imponerad av bildstabiliseringen i detta. Emellanåt kunde det bli oskarpare med än utan stabilisering(!) Den var ibland lika bra som sensorstabiliseringen på min Sony Alpha-kamera, men sämre ibland. Resultatet var ojämnt.
Jag tror att problemet är att IS-stabilisering har en mycket längre tidskonstant än SSS-stabilisering. Om jag följde något som irrade runt med Canonobjektivet så blev bilden ofta oskarp - det blev vanligen bättre med avstängd IS. Så var det inte med sensorstabiliseringen (i alla fall inte med Sonys variant, eller Olympus, men jag har hört om tidskonstantproblem med Pentax variant ibland, trots att även de använder sensorstabilisering). I Canons papper står det att stabiliseringen tar ca 1 sekund för att komma igång, men min erfarenhet är att det inte blir riktigt skarpt då, så jag skulle säga att det snarare handlar om att man ska hålla objektivet stilla i 1,5 sekunder innan man exponerar för att det ska bli bra. Sportfotografer verkar undvika att ha IS påslagen. Sonys sensorstabilisering ger inga sådana problem. Tidskonstanten där ligger förmodligen under 0,1 sekund.
Observera! Dessa tidskonstanter varierar från objektivtyp till objektivtyp när det gäller objektivstabilisering, och från kameramodell till kameramodell när det gäller sensorstabilisering. Genereltt sett brukar nyare grejer (vanligen) vara lite bättre.
Jag skulle vilja instämma i tipset från rikardjan ovan - det är nog svårt att hitta något mera prisvärt telezoom för Canon än ett begagnat 70-200/4,0 L USM-objektiv. Det är skarpare än 70-300/4-5,6 IS USM. Dock saknar detta L-objektiv IS, vilket ibland är en rejäl nackdel förstås (finns även en IS-version av detta, men då blir du plockad på rejält mycket mer pengar).
.
