Re: Re: Re: Re: Re: Tidsrymden
Maxell skrev:
Du ska inte försvara Fotosidans policy, och inte heller ska du påtvinga någon annan den. Det är redaktionens uppgift .......
.......Möjligheten att uppge bildernas status har tillkommit efterhand, och vad jag minns, efter långa och heta diskussioner. Och notera att jag skriver "möjligheten" för det är precis det som det är frågan om. Uppgifterna om mina bilder och hur de har kommit till bestämmer jag över –ingen annan. Jag har emellertid aldrig, och tänker heller aldrig, varse ljuga eller mörka någon information. Den dag Fotosidan kommer avkräva mig dessa uppgifter som ett villkor för att få vara medlem, då drar jag.
(Nu är jag hemma igen.)
Jag har rätt att försvara FS:s policy och skrivelser. Jag är medlem i en community som har ett "program", en skrivelse, en policy. Och om folk här i denna vår community kritiserar och angriper gemenskapens skrivelser har jag rätt att försvara den. Och jag tror inte FS:s ledning blir arga för det. Tvärtom, jag gissar att de hellre ler lite förnöjt.
Ska jag då "påtvinga" någon den? Påtvinga är fel ord, men jag anser mig ha rätt att påtala vad FS faktiskt vill och önskar om jag ser att medlemmar har en radikalt annan uppfattning än FS. Om det sen felaktigt uppfattas som påtvingande så är det inte mitt problem.
Sen tycker jag inte denna sak tjänar på att vi uttrycker hot. Men när nu du har börjat ... jag skulle tänka att det inte är omöjligt att det finns folk som redan dragit eller funderar på det, nämligen alla de som känner sig lite frustrerade över att de så ofta förnekas vetskap huruvida bilder de betraktar är manipulerade eller inte.
Det är nämligen så att hur än FS väljer att ha upplägget så kommer det att finnas folk bland alla dessa 70000 som blir besvikna och vissa kanske till och med börjar hota med att dra.
Men, som sagt, sådana hot gagnar inte en gemenskap som denna.
Du skriver: "Uppgifterna om mina bilder och hur de har kommit till bestämmer jag över."
Varken jag eller FS har krävt att du ska delge HUR dina bilder kommit till. Ingen begär det. Jag måste ha varit mycket otydlig trots att jag flera gånger försökt förklara. Ursäkta mig därför.
Jag försöker på nytt. Det jag har framlagt till förslag är följande:
Fältet "Ingen uppgift" tas bort.
Sedan begär jag minsta möjliga, dvs att man antingen kryssar i "Ja, manipulerad" eller "Nej, omanipulerad". (Eller andra ordval än det kontroversiella "manipulerad".)
Fyller man i "Ja, manipulerad" erbjuds man därefter en MÖJLIGHET att ytterligare ge besked om på vilket sätt bilden är manipulerad. Det är helt frivilligt. (Jag har även i annat inlägg gett förslag på hur en inledande text av FS:s till ett sådant fält kunde se ut.)
På detta sätt skulle FS:s goda intention uppfyllas också i verkligheten. Dvs deras goda intention när de skriver:
"Vad vi däremot tycker är viktigt, är att berätta om en bilds eventuella manipuleringar, för att betraktaren skall få en så bra grund som möjligt att stå på, i samband med sin kritik av bilden."
Är jag sträng? Nej, jag tycker jag är mildare än flera av mina motståndare i denna tråd. För flera av er brukar säga att man ska fråga och då kommer ni alltid att ge svar. Men jag anser att det inte ska vara nödvändigt. Jag menar att man har rätt till "yrkeshemligheter". Ingen ska behöva känna sig tvingad att avslöja eller berätta hur man skapar sina alster.
Det enda jag begär, och det är minsta möjliga, att man berättar ATT bilden är manipulerad (enligt FS:s definition) om den är det.
Sedan ska MÖJLIGHET erbjudas om man vill ge mer information. Och vi betraktare har förstås också möjlighet att fråga.
Och det här är en lösning som jag tror alla med lite god vilja skulle kunna acceptera.
Sedan har man ju alltid möjlighet att klargöra sin egen högst personliga uppfattning på "sin sida", och det är också något jag tycker man bör göra om det är så att den syn man har på dessa frågor avviker från FS.
