Hej!
Använder mina gamla analoga Nikkor-objektiv till Nikon D7100.
Har tidigare fotograferat mycket med Nikon F3 och alltid varit nöjd med skärpan.
Redan första fotot med D7100 blev jag oerhört besviken på extremt dålig skärpa och nu, ett halvår senare efter mycket experimenterande med kamerainställningar, noggrannhet med ISO-tal, bländare, tid (med hänsyn tagen till cropfaktorn + ytterligare marginal) är jag än mer besviken. Vet någon om problem med skärpan kan ha att göra med någon slags inkompatibilitet med de analoga objektiven? Inget av dem ger bättre resultat. Eller kan det vara något mankemang med kamerahuset? Iphone 6 ger bättre skärpa... är det rimligt?

Kolla

Det första du bör göra är att kolla om kameran fokuserar rätt! Har du inte gjort det så finns en massa trådar här på forumet om det.

elisalund sa:

Hej!
Använder mina gamla analoga Nikkor-objektiv till Nikon D7100.
Har tidigare fotograferat mycket med Nikon F3 och alltid varit nöjd med skärpan.
Redan första fotot med D7100 blev jag oerhört besviken på extremt dålig skärpa och nu, ett halvår senare efter mycket experimenterande med kamerainställningar, noggrannhet med ISO-tal, bländare, tid (med hänsyn tagen till cropfaktorn + ytterligare marginal) är jag än mer besviken. Vet någon om problem med skärpan kan ha att göra med någon slags inkompatibilitet med de analoga objektiven? Inget av dem ger bättre resultat. Eller kan det vara något mankemang med kamerahuset? Iphone 6 ger bättre skärpa... är det rimligt?

Klicka för att se resterande...

Du får vara lite mer specifik. Vilka objektiv har du provat med? AI-s, AF? Är det hela bilden som är oskarp?
Generellt kan man säga att äldre objektiv inte är lika skarpa som nyare, särskilt äldre zoomar. Man förlorar också skärpa på bak-reflektion, då digitala sensorer reflekterar mycket mer ljus än matt film. Moderna objektiv är reflexbehandlade på bakersta objektiv-elementet av just den anledningen.

Fplanet sa:

Du får vara lite mer specifik. Vilka objektiv har du provat med? AI-s, AF? Är det hela bilden som är oskarp?

Klicka för att se resterande...

Håller med, det är svårt att kommentera utan mer information. Några exempelbilder är en stor hjälp

Generellt kan man säga att äldre objektiv inte är lika skarpa som nyare, särskilt äldre zoomar. Man förlorar också skärpa på bak-reflektion, då digitala sensorer reflekterar mycket mer ljus än matt film. Moderna objektiv är reflexbehandlade på bakersta objektiv-elementet av just den anledningen.

Klicka för att se resterande...

Håller med.

Till trådskaparen: Tänk också på att granskar du bilder i 100 % skala i datorn så är det motsvarigheten till att granska negativ/dia med en extremt kraftig lupp (snudd på mikroskop). Så noga tittade man sällan på bilder på filmtiden.

För runt 10-12 år sedan när många växlade från film till digitalt i sina systemkameror så var det många som blev lite besvikna på sina äldre objektiv. Och då hade vi kameror med 4-6-8 megapixel, inte 24 Som Robin skriver, i synnerhet många äldre zoomar är helt enkelt inte speciellt skarpa med dagens mått mätt. Men det finns äldre objektiv som fungerar bra, jag kör då och då med en gammal Ai 105/2,5 från gissningsvis tidigt 1970-tal och den presterar bra även på moderna kameror. Men även den har mer problem med reflexer än nyare objektiv.

En 24 Mpix digital sensor har mycket högre upplösning än vad analog film har, i synnerhet om man tar beskärningsfaktorn i beaktande. En del äldre objektiv gjordes aldrig skarpare än vad de behövde vara för att ge skarpt resultat på film. En högupplöst sensor kräver mer. Men det finns också äldre objektiv som än idag anses vara väldigt skarpa.

Du behöver därför berätta vilket/vilka objektiv du har använt för att kunna få någon vägledning.

(Och ja, en iPhone kan mycket väl ge skarpare resultat. Både sensorn och objektivet är väldigt moderna i jämförelse och är dessutom byggda som en integrerad enhet.)

eskil23 sa:

En 24 Mpix digital sensor har mycket högre upplösning än vad analog film har, i synnerhet om man tar beskärningsfaktorn i beaktande. En del äldre objektiv gjordes aldrig skarpare än vad de behövde vara för att ge skarpt resultat på film. En högupplöst sensor kräver mer. Men det finns också äldre objektiv som än idag anses vara väldigt skarpa.

Du behöver därför berätta vilket/vilka objektiv du har använt för att kunna få någon vägledning.

(Och ja, en iPhone kan mycket väl ge skarpare resultat. Både sensorn och objektivet är väldigt moderna i jämförelse och är dessutom byggda som en integrerad enhet.)

Klicka för att se resterande...

- - - - - - - -

Tack snälla ni för svar! Jag svarar på allas era frågor här:

Jag har också tänkt så att den förstoring man åstadkommer genom att upprepade gånger zooma in i Photoshop hade man ju aldrig kunnat göra på den analoga tiden, och har därför varit lite rådvill om jag har för höga krav. Men sen har jag jämfört mina foton i Photoshop\View Actual Pixels\100 % med andras Nikon bilder (från fullformatskameror) i samma förstoring på skärmen och upplever en enorm skillnad.

Jag skulle säga att problemet inte är fokus på fel ställe, utan snarare att skärpan inte finns någonstans.

De objektiv jag använder är AI-s

28 mm / f 2,8 Nikon Series E
50 mm / f 1,8 Nikon Series E
85 mm / f 1:2 Nikkor
100 mm / f 2:8 Nikon Series E
(350 mm \ f 5,6 Tamron som vi kan vi bortse från här)

Jag ska lägga upp några olika exponeringar och redovisa data om dem och hoppas på att få höra era reflektioner och tankar. Jag ser att filer man bifogar här måste begränsas till 600 kB och 800 x 800 px - det går väl inte att utvärdera dem...? Bör jag göra fotona åtkomliga på något annat sätt?

Strunta i att fokusera med mattskivan i sökaren. Autofokuskameror har inte mattskivor som fungerar bra för manuellt fokuserande. Använd hellre Live View, helst med förstorad bild på det du fokuserar på.

(Nu förutsätter jag att du med "analoga objektiv" menar manuellt fokuserade objektiv, och inte autofokusobjektiv från tiden innan digitalkameror. Att göra distinktionen "analog vs. digital" när det gäller objektiv är f.ö. inte så meningsfull. Objektiv är inte digitala ens idag.)

Vilka moderna objektiv har du att jämföra med?

Tillägg: OK, nu noterade jag vilka objektiv du använde. Manuella objektiv allihopa. Det är definitivt läge att prova att fokusera med Live View istället för via sökaren.

PMD sa:

Strunta i att fokusera med mattskivan i sökaren. Autofokuskameror har inte mattskivor som fungerar bra för manuellt fokuserande. Använd hellre Live View, helst med förstorad bild på det du fokuserar på.

(Nu förutsätter jag att du med "analoga objektiv" menar manuellt fokuserade objektiv, och inte autofokusobjektiv från tiden innan digitalkameror. Att göra distinktionen "analog vs. digital" när det gäller objektiv är f.ö. inte så meningsfull. Objektiv är inte digitala ens idag.)

Vilka moderna objektiv har du att jämföra med?

Tillägg: OK, nu noterade jag vilka objektiv du använde. Manuella objektiv allihopa. Det är definitivt läge att prova att fokusera med Live View istället för via sökaren.

Klicka för att se resterande...

- - - -

De bilder jag har jämfört med har varit moderna autofokusobjektiv på någon av de senaste Nikon fullformatshusen. Mer specifikt än så kan jag inte säga.
Precis, mina objektiv är manuella allihop. Oj, intressant med mattskivan... Tack för info. Använder Live View en del, ska kolla noggrannare på det.

elisalund sa:

28 mm / f 2,8 Nikon Series E
50 mm / f 1,8 Nikon Series E
85 mm / f 1:2 Nikkor
100 mm / f 2:8 Nikon Series E

Klicka för att se resterande...

Series E var Nikons budgetobjektiv i slutet av 1970- och början av 1980-talet. Jämfört med "vanliga" Ai och Ai-s objektiv var de kompaktare, hade en del plastdetaljer och hade billigare coachning. En del av dem hade också enklare optisk konstruktion med färre linsellement . Det är fullt möjligt att de är mindre skarpa än andra manuella objektiv.

elisalund sa:

Jag ska lägga upp några olika exponeringar och redovisa data om dem och hoppas på att få höra era reflektioner och tankar. Jag ser att filer man bifogar här måste begränsas till 600 kB och 800 x 800 px - det går väl inte att utvärdera dem...? Bör jag göra fotona åtkomliga på något annat sätt?

Klicka för att se resterande...

Klipp ut en 800 x 800 stor ruta ur mitten och en från hörnet och ladda upp här.

eskil23 sa:

Series E var Nikons budgetobjektiv i slutet av 1970- och början av 1980-talet. Jämfört med "vanliga" Ai och Ai-s objektiv var de kompaktare, hade en del plastdetaljer och hade billigare coachning. En del av dem hade också enklare optisk konstruktion med färre linsellement . Det är fullt möjligt att de är mindre skarpa än andra manuella objektiv.

Klipp ut en 800 x 800 stor ruta ur mitten och en från hörnet och ladda upp här.

Klicka för att se resterande...

- - - - - -

Gjort provexponeringar med stativ i jpeg med alla objektiv tvärsöver bländarregistren, med fokusering på mattskivan resp med inzoomad Live View. Har jämfört dem i 100 % på skärmen. Mycket intressant! Jag kan strunta i att fokusera via mattskivan. Tack för hjälpen med det! Helt omöjligt att hamna rätt där, lyckas inte heller vid mindre bländaröppningar faktiskt. Mest en fråga om tur. Men dessutom försämras skärpan mycket mer än vad jag kunnat tro vid bländarvärdena utanför mittenvärdet. Att med 28 mm objektivet försöka få så stort skärpedjup som möjligt vid landskapsfotografering genom att använda minsta bländaren går helt enkelt inte med rimligt krav på skärpan. Det är väl i o f s inget konstigt, det har man ju hört, men det var värre än jag trott. Dessutom försämras skärpan och ökar bruset redan vid ex ISO 1000 mycket mer än vad jag trott(och tycker mig ha läst). I o f s hade jag fortfarande kameran inställd på hög brusreducering, i mina försök att prova allt, men just det har jag förstått inte är någon bra idé. Men jag drar faktiskt slutsatsen att det i princip krävs stativ och stillastående motiv för att få ut det bästa av mina objektiv. Kan det vara så att det krävs oerhört mycket mer precision för att få riktigt skarpa digitala bilder idag än vad som krävdes på den analoga tiden...? Det känns så, eller är det mina objektiv?
Jag bifogar urklipp ur några av testbilderna och ur några landskapsbilder som var det som till slut fick mig att lacka ur (där jag säkerligen inte har optimala inställningar annat än i alla fall tiden och noggrann fokusering via mattskivan...).
Själv har jag alltid varit övertygad om att 85:an Nikkor var mitt bästa objektiv men det vete tusan. 28:an och 50:an Series E står sig minst lika bra enligt mina tester nu, och det motsägs inte heller av Ken Rockwell.

elisalund sa:

- - - - - -

Gjort provexponeringar med stativ i jpeg med alla objektiv tvärsöver bländarregistren, med fokusering på mattskivan resp med inzoomad Live View. Har jämfört dem i 100 % på skärmen. Mycket intressant! Jag kan strunta i att fokusera via mattskivan. Tack för hjälpen med det! Helt omöjligt att hamna rätt där, lyckas inte heller vid mindre bländaröppningar faktiskt. Mest en fråga om tur. Men dessutom försämras skärpan mycket mer än vad jag kunnat tro vid bländarvärdena utanför mittenvärdet.

Klicka för att se resterande...

Det är egentligen inte svårare att få skarpa bilder idag, skillnaden är att man idag förstorar på ett vis som egentligen är lite absurt. När du zoomar in 100 % på en 24 Mp-bild motsvarar det kanske 5 % av den totala bildytan. Det var ingen som drömde om sådant under den analoga eran heller, och det efterfrågades därför inte. Ville man ha större förstoringar använde man helt enkelt ett större format på kameran. Jag håller på att digitalisera farsans gamla dia-samling och resultatet ser hemskt ut på en 25-tumsskärm, men har alltid sett bra ut på papper..
Sedan begränsas ju skärpan som du upptäcker nu av betydligt fler faktorer än objektivet. Vill man ha 100procentig skärpa får man nästan hålla sig till att fotografera stenar i studioljus med stativ och fjärrutlösare.
Mitt råd är att pixel-peepa och koncentrera dig på att förbättra din fototeknik

elisalund sa:

Kan det vara så att det krävs oerhört mycket mer precision för att få riktigt skarpa digitala bilder idag än vad som krävdes på den analoga tiden...? Det känns så, eller är det mina objektiv?

Klicka för att se resterande...

Dina objektiv står sig nog rätt hyfsat jämfört med moderna objektiv (i motsvarande prisklass). Skillnaden är att möjligheterna idag att detaljgranska bilderna är oerhört mycket större, på gott och ont. Små felaktigheter hos objektiven och mindre felinställningar märktes helt enkelt inte lika mycket när man använde film som när man kan granska bilderna på en bildskärm.

Gör samma test med några moderna objektiv (av s.k. konsumentklass), som du nyss gjort med dina gamla objektiv, så kommer du förmodligen att se att skillnaden inte är enormt stor.

PMD sa:

Dina objektiv står sig nog rätt hyfsat jämfört med moderna objektiv (i motsvarande prisklass). Skillnaden är att möjligheterna idag att detaljgranska bilderna är oerhört mycket större, på gott och ont. Små felaktigheter hos objektiven och mindre felinställningar märktes helt enkelt inte lika mycket när man använde film som när man kan granska bilderna på en bildskärm.

Gör samma test med några moderna objektiv (av s.k. konsumentklass), som du nyss gjort med dina gamla objektiv, så kommer du förmodligen att se att skillnaden inte är enormt stor.

Klicka för att se resterande...

- - - - -

Tack snälla för era kommentarer och resonemang om detta! Och era motfrågor tvingade mig att ta tag i saken och undersöka objektiven ordentligt, vilket också förklarade en hel del. Och att det är Live View som gäller med objektiv med manuell fokus - å vad det löste mycket funderande! Mycket större glädje i fotograferandet på en gång, säkert en fråga om kontroll, vet nu hur jag ska använda det jag har på bästa sätt och vad jag kan förvänta mig. Skitbra! Tack!