Har nyligen gått över till DSLR från kompakt.
Äger än så länge ett 90/2,8 macro. Tittar nu efter vidvinkel.
Funderar på Sigma 10/2,8
eller
Tamron 10-24/4-5,6
Zoom låter praktiskt men då blir ljusstyrkan sämre.
På ett vidvinkel objektiv kan man ju blända upp utan att skärpedjupet drabbas så mycket. Bra ljusstyrka borde alltså vara användbart på ett vidvinkel.

Alla åsikter och praktiska kommentarer tas tacksamt emot av en villrådig UV fotograf

Hej Erik.

Jag kör med Tokinas fisheye zoom, 10-17, 3.5-4.5 och jag är väldigt nöjd. Ibland kan jag uppleva att 10 mm är i bredaste laget och det kan vara svårt att placera blixtarna rätt för att inte få med käglor av ljus i vattnet (speciellt på östkusten där vattnet inte är så klart), och då kan det vara väldigt trevligt att zooma in så man får en lite snävare bild.

En stor bländare har du behov av när du fångar det naturliga ljuset, men det ger lätt överexponerade bilder om förgrunden ligger nära eftersom blixtarna måste komma ner tillräckligt i ljusstyrka. Och med nya DSLR-kameror har du istället lite hjälp av höga ISO-värden.

Jag stod också och valde mellan 10.5 och denna zoom-lins. Jag är fortfarande nöjd med att jag valde zoom.

Med domeport blir den virtuella bild som man avbildar alltid krökt, så för god kantskärpa behöver man blända ned en del, bl 8 är ett bra riktvärde. Men i befintligt ljus i svenska vatten, för översiktsbilder av vrak, är det inte fel att i nödfall kunna ta till bl. 2.8.

Skärpan är bättre med en 10,5 fast, men skillnaden är nog försumbar i praktiken.

Zoom är bra att ha när man ska plåta stora djur, typ haj, delfin, och i vissa fall dykare. Med en fisheyezoom får man fördelen av ortogonal avbildning och slipper beskära bilden som man hade fått göra med en full fisheye. Och kommer keldjuren riktigt nära så kan man ju zooma ut igen!

Hoppas dessa synpunkter hjälper, jag tänker inte råda dig att välja!

Hälsningvar

Jag är egentligen inte så där tokförälskad i de skeva bilderna som fisheye ger, men under vattnet är de överlägsna de raktecknande vidvinklarna (då dessa aldrig funkar lika bra bakom en domeport).

Om du har en Nikonkamera med liten sensor står det mellan Tokinas 10-17 och Nikons egen 10,5. De jag känner till som äger båda använder Tokinan klart mer. Kvalitetsskillnaden är försumbar, men flexibiliteten värd mycket.

Om du använder Canon med stor sensor är det svårt att låta bli deras fasta fisheye då den är sjukt bra.

I annat fall skulle jag rekommendera Tokina 10-17. Ruskigt bra och flexibelt objektiv. Inzoomat och vid närgränsen har jag tagit bra närbilder av både valthornssnäckor som lägger ägg och spanish dancers som kn...

Tack för era synpunkter.
Jag kör med en Sony A300, varför Tokina inte funkar men jag funderar på Tamron 10-24/3,5-4,5.
Jag har dock inte fått fram måtten på den så jag vet inte om den ryms i någon av Ikelites domar.
Ikelite själva svarar bara att jag ska mäta objektivet.
Den verkar vara restad, svenska importören trodde att de skulle få in dem i april.
Är det någon som vet maxlängden och focusringens diameter?

Det låter lite riskabelt. En raktecknande vidvinkel är väldigt känslig för exakt rätt placering i förhållande till domen. Minsta fel och kantskärpan blir kass. Se till att hitta någon på nätet som har testat kombinationen och kan vittna om ifall det finns någon passande port.

Jag hade en 10-22 raktecknande till min EOS 300D förut och det funkade bra. Riktigt bra på 10 mm var det inte, men från 11-12 var det kanon. Jag bytte senare kamera till EOS 400D och då var objektivet helt oanvändbart på vidare lägen än 14 mm. Riktigt bra blev det inte förrän på 15 mm. Det visade sig när jag undersökte kamerorna närmare att den nya kameran var lite tjockare, så objektivet hamnade 2-3 mm närmare domen. Så små intervall på distansringar eller olika portlängder finns knappast, så det finns kominationer av kameror och objektiv som inte funkar under vattnet, trots att de var för sig är helt ok.

Det finns ingen som har objektivet och kan låna ut det till dig. Det finns en massa portar hos folk och det borde gå att låna för att testa.

Är det så känsligt!? Konsigt att Ikelite bara bad mig kolla maxlängden och diametern. Helst borde ju hustillverkarna testa med alla objektiv som kommer och med alla kameror.
Om längden på objektivet ändras vid zoomning, vilket det väl gör på dessa objektiv, så ändras ju avståndet till domen.
Det verkar inte så lätt det hät.

Nu är det ju en Fisheye zoom vi pratar om, inte en raktecknande vidvinkelzoom. Det bör (?) vara mindre känsligt. Men längden är inte det viktiga utan den optiska konstruktionen. (Givetvis måste objektivet få plats i domen, men placeringen handlar mera om var bländarplanet ligger i förhållande till domportens projicerade, virtuella bild.

När det gäller moderna objektiv har de ofta inre zoom och fokus, svs de ändrar inte längde så mycket, utan linsgrupperna flyttar sig relativt varandra inne i objektivet. Allt sådant har betydelse.

Det enda som funkar är att prova, om inte hustillverkaren har färdiga rekommendationer.

Jag kan inte se att det skulle vara en fisheyezoom, så jag utgick ifrån att det var raktecknande.

Ikelite brukar ju testa alla rimliga objektiv och rekommendera port. Objektivet är rätt nytt och de kanske helt enkelt inte fått något än. Eller så är det så illa att Tamron inte, som de andra tillverkarna, fattat att de ska skicka över allt nytt till de större hustillverkarna.

Henrik L Jonsson sa:

Jag kan inte se att det skulle vara en fisheyezoom, så jag utgick ifrån att det var raktecknande.

Klicka för att se resterande...

Jag kanske också har förutsatt fel, med anledning av att frågan inledningsvis var "Fisheye, Fast eller zoom". Hur är det, den som vet! Finns länk till produktinfo?

Ingvar sa:

Jag kanske också har förutsatt fel, med anledning av att frågan inledningsvis var "Fisheye, Fast eller zoom". Hur är det, den som vet! Finns länk till produktinfo?

Klicka för att se resterande...

http://www.tamron.com/lenses/prod/1024_diII.asp

Fast en titt hos mina favorithandlare visade ingen som kunde leverera något. Kanske för nytt.

Henrik L Jonsson sa:

http://www.tamron.com/lenses/prod/1024_diII.asp

Fast en titt hos mina favorithandlare visade ingen som kunde leverera något. Kanske för nytt.

Klicka för att se resterande...

Ser ju helt klart ut som ett raktecknande vidvinkelzoom. Det skulle jag INTE satsa på, bättre då att satsa på ett fast fisheye. /Ingvar

Ingvar sa:

Zoom är bra att ha när man ska plåta stora djur, typ haj, delfin, och i vissa fall dykare. Med en fisheyezoom får man fördelen av ortogonal avbildning och slipper beskära bilden som man hade fått göra med en full fisheye. Och kommer keldjuren riktigt nära så kan man ju zooma ut igen!

Klicka för att se resterande...

Ortogonal? Är du säker att du använder rätt ord nu?

Efter att ha tittat igen på de stora tillverkarnas hemsidor så verkar det bara vara Tokinas 10-17/3,5-4,5 som är ett fisheye.
Övriga som t ex Sigma 10-20/4-5,6, Tamron 11-18/4,5-5,6 står det inget på. Betyder det att dom är raktecknande då?
Tyvärr har inte Tokina Sony fattning, så det funkar inte.
Ikelite har i sin lista Domeport, både 6" och 8" till Sigma 10-20/4-5,6 (dock utan zoom möjliget så det känns så där).

Har jag förstått rätt om man säger att objektiven bör vara av fisheye typ om de är på brännvidder neråt 10mm? Oavsett om de är fast eller zoom?

Erik_66 sa:

Efter att ha tittat igen på de stora tillverkarnas hemsidor så verkar det bara vara Tokinas 10-17/3,5-4,5 som är ett fisheye.
Övriga som t ex Sigma 10-20/4-5,6, Tamron 11-18/4,5-5,6 står det inget på. Betyder det att dom är raktecknande då?
Tyvärr har inte Tokina Sony fattning, så det funkar inte.
Ikelite har i sin lista Domeport, både 6" och 8" till Sigma 10-20/4-5,6 (dock utan zoom möjliget så det känns så där).

Har jag förstått rätt om man säger att objektiven bör vara av fisheye typ om de är på brännvidder neråt 10mm? Oavsett om de är fast eller zoom?

Klicka för att se resterande...

Dom är raktecknande. Fisheye är alltid enklare att få bra resultat med pga av det som Ingvar nämnt tidigare; dome-porten skapar en välvd bild som raktecknande, vid optik ofta har problem med. En svag +diopter kan hjälpa raktecknande optik eftersom det flyttar 'fram' närgränsen och även välver bilden något. Om det inte finns fisheye till din kamera eller om du av någon annan anledning inte vill ha det, kolla med UV-hustillverkaren vilka zoomar dom rekommenderar till din 'rigg' och vilka portförlängningar du eventuellt ska använda. Generellt är optik med bättre närgräns mer lämplig bakom en domeport. Känner tyvärr inte någon som använder Sony för UV-bruk, så jag tror att din UV-hustillverkare är bästa stället att börja.

lycka till

Tack igen för all input!
Om jag förstått era alla rätt så bör man satsa på ett fisheye, vilket begränsar det hela en del. Finns tyligen bara Tokina som gör en zoom med fisheye prestanda.
Så då återstår fast optik för Sony användare.
Synd då Sigma presenterade ett nytt objektiv bara häromdagen
10-20mm F3.5 EX DC HSM
Men det är också raktecknande.
Får se om ekonomin tillåter ett Sigma 10/2,8 så småningom

Erik_66 sa:

Tack igen för all input!
Om jag förstått era alla rätt så bör man satsa på ett fisheye, vilket begränsar det hela en del. Finns tyligen bara Tokina som gör en zoom med fisheye prestanda.
Så då återstår fast optik för Sony användare.
Synd då Sigma presenterade ett nytt objektiv bara häromdagen
10-20mm F3.5 EX DC HSM
Men det är också raktecknande.
Får se om ekonomin tillåter ett Sigma 10/2,8 så småningom

Klicka för att se resterande...

Bör och bör... En raktecknande, vid optik är svårare att få tillfredsställande resultat med bakom en domeport, inget snack om det. Om man väljer den vägen bör man ha råd att testa sig fram, alternativt välja en konfiguration (UV-hus, port, optik och eventuellt portförlängning samt diopter) som är beprövad och man redan vet fungerar bra. Vad har du för UV-hus? Har dom några rekommendationer gällande raktecknande optik som fungerar bra med din Sony-kamera och deras hus/portar?

Personligen har jag både och eftersom en vid, raktecknande zoom kompletterar fisheye-linserna i fråga om FoV. Om du tar Sigman som du nämner (använder själv den gamla varianten av den ibland UV) så är den vidaste änden ungefär 100°. En Tokina 10-17-zoom börjar på ungefär 100° och går till 180°. En fast FE är ju 180°, alltså jättevid.

/c

Jag har ett Ikelitehus.
Deras lista över optik och lämpliga portar är lite bristfällig enligt mig.
Jag har också precis fått lite info från en kompis som håller på med optikberäkningar, även om han inte är så van vid UV förhållanden.
Ska prata med honom i helgen och se om det kan gå att räkna ut så att domen hamnar på rätt avstånd. Förutsätter också att det beräknade avståndet går att fixa med exiterande portdelar.
Återkommer om jag kommer någon vart med detta.

bullen_ sa:

Ortogonal? Är du säker att du använder rätt ord nu?

Klicka för att se resterande...

Nå, det kan diskuteras. Det finns i princip fyra olika sätt att konstruera ett fisheye, dvs ett icke raktecknande supervidvinkelobjektiv, om jag har fattat det hela rätt. Dessa är:

"equidistance"
"equisolid angle"
"stereographic"
"orthogonal"

Efter litet fördjupad läsning är det nog så att de två översta är de vanligaste medan de två nederasta är mindre vanliga. Vad jag menar, när jag slänger mig med begreppet "orthogonal" är att objektivets teckning gör att ett objekt i varje utskuren del av en bild är proportionerligt och harmoniskt. Detta till skillnad från raktecknande vidvinklar, som av nödvändighet ger utdragna objekt i bildens periferi, "ägghuvuden", som jag tycker ofta blir oestetiskt. Effekten kan givetvis utnyttjas kreativt, men om man inte tänker sig för så blir det lätt skevt. Jag föredrar fisheye UV i alla lägen där det inte finns absoluta krav på linjär avbildning.

Stor eller liten dome?

Jag lånar tråden lite.

Jag håller på och fixar ihop en UV-utrustning.
Jag plåtar Nikon D70 i Ikelite-hus.

Men jag blir inte riktigt klok på skillnaderna mellan stor och liten dome.
Vad använder ni och varför?

Jag har precis investerat i ett Tokina 10-17 (mycket tack vare den här tråden) och jag har en 6" dome som passar till den gluggen sedan tidigare.
Ska jag nöja mig med den, eller ska jag satsa på att införskaffa en 8" dome i stället?
Varför/varför inte?

Tacksam för svar.
/p