Hej!
Jag är intresserad av 400 mm som är litet och smidigt alt en zoom som är skarp på 400 mm, snabb af och skarpt, vr ett +. Det ska vara möljigt att ta med på vandringar och dyl. 200-400/4 och 400/2.8 blir för osmidiga för mig. Har iof bara använt af-s 400/2.8.

Nikon har inte som canon ett fast af 400/5.6 inte heller ett vettigt af 80-400. Det optimala vore givetvis att nikon fick tummen ur och börja tillverka ett af-s 400/5.6 vr el ett af-s 100-400/4-5.6 vr! Användning i första hand till DX kamera.

Hur uppnår man bäst af 400 som är smidigt och bra af?

Har verkligen ingen vidare koll på Nikons gluggar.
Men kanske ett Nikkor 300/4 + 1,4 converter?
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=31870

Ger ju 420/5,6

Kanske har någon annan här på FS använt den kombon och vet om det kan vara ett vettigt alternativ.

Du ska ha ett Tamron 200-500!
Bättre skärpa på 400mm går inte att uppbåda till Nikon, så länge du inte är beredd att sälja både bilen och cykeln för att få råd, alternativt offra smidighet eller AF.


Spring å köp!

SportSkjutaren sa:

Har verkligen ingen vidare koll på Nikons gluggar.
Men kanske ett Nikkor 300/4 + 1,4 converter?
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=31870

Ger ju 420/5,6

Kanske har någon annan här på FS använt den kombon och vet om det kan vara ett vettigt alternativ.

Klicka för att se resterande...

300/4 af-s + 1,4 converter genererar mycket bra bilder! kan varmt rekonmmendera den kombon.

Tvivlar starkt på att Tamron 200-500 ger bättre bilder på motsvarande brännvidd , men jag har inte testat den optiken.

Ett tips är annars att vänta till PMA-mässan som är nu i vår (har jag för mig). Det är inte helt omöjligt att Nikon har en 400/5.6 VR eller nyare 300/4 VR på ingång.

Har 70-200 2.8 vrII med nya 2x konverter funker mycket bra....

Jag har väldigt svårt att tro att någon konverter-kombo ger bättre skärpa och AF än t.ex. Tamron 200-500 eller Sigma 120-400 - om inte annat så för att precis den frågan besvarades i en fototidning för inte så länge sedan (minns tyvärr inte vilken, någon?). Men jag är väldigt nyfiken på jämförelsen, så om någon sett något så länka på stört!

Men om Nikon skulle få tummen ur och presentera ett hyggligt prissatt 400/5,6 VR skulle förstås jämförelsen bli betydligt mindre spääande i ett nafs!

Per sa:

Jag har väldigt svårt att tro att någon konverter-kombo ger bättre skärpa och AF än t.ex. Tamron 200-500 eller Sigma 120-400 - om inte annat så för att precis den frågan besvarades i en fototidning för inte så länge sedan (minns tyvärr inte vilken, någon?). Men jag är väldigt nyfiken på jämförelsen, så om någon sett något så länka på stört!

Klicka för att se resterande...

Visserligen inte Nikon, men jag tror att jämförelsen kan vara intressant i alla fall.

Sigma 150-500 vs Canon 300/4L + 1,4X converter:


I ovanstående test är det ju ingen som helst tvekan om att kombon 300 + converter är skarpare än zoom-objektivet ifråga.

Utan att veta säkert, så skulle jag bli förvånad om inte samma sak gäller Nikkor 300/4 + 1,4X converter vs den zoom-glugg du rekommenderar.

SportSkjutaren sa:

Visserligen inte Nikon, men jag tror att jämförelsen kan vara intressant i alla fall..

Klicka för att se resterande...

Sisådär intressant bara; Sigma 150-500 är mindre skarp än både Tamron 200-500 och Sigma 120-400. (men det var ett imponerande resultat för Canon-kombon!)

http://www.x.se/bnn

Nikon 400 5,6 AiS manuell fokus, skarpt och lätt. Eller 70-300 AFS Vr,
och beskär bilden en smula.

Saxat från www.photozone.de

Några MTF diagram från photozone.. Nikon 300/4 af-s + 1,4 konverter, dvs 420mm.. Samt Tamron 200-500/5-6.3 på 400mm.. Nikonkombon har avsevärt bättre mittskärpa, men Tamron har marginellt bättre kantskärpa (på F5.6). Notera dock att de stegen skiljer sig på diagrammen (till vänster i bilderna)

Är mätningarna helt jämförbara? Är Canon's 300/4 L med 1.4-converter verkligen så mycket sämre än motsvarande Nikon-kombo?

Per sa:

Är mätningarna helt jämförbara? Är Canon's 300/4 L med 1.4-converter verkligen så mycket sämre än motsvarande Nikon-kombo?

Klicka för att se resterande...

Frågan är vilken av Canons 1,4X tc de använt i det testet.
Den nyare varianten är helt klart bättre än den gamla.

Tamron 200-500 är bra, upp till 350mm. Därefter faller skärpan av. Ett klart bättre val är Sigmas 120-400 som dessutom har bildstabilisering. AF-motorn på Tamronet är verkligen ingen höjdare.

Så tittar vi på dina kravspecar, så är skärpan fullt godkänd, även vid 400mm. Bra AF (HSM) och det är hyffsat smidigt. Det skiljer en del upp till det erkänt fina EF 100-400, men skillnaden är inte så stor som prisskillnaden gör sig gällande. Sigmat skåpar fullständigt ut Nikons egna 80-400.

Per sa:

Är mätningarna helt jämförbara? Är Canon's 300/4 L med 1.4-converter verkligen så mycket sämre än motsvarande Nikon-kombo?

Klicka för att se resterande...

Går väl inte att jämföra rakt av på staplarna.
Nikon-kombon är testad med en 10 mpix kamera en D200.

Canon-kombon är testad med en 8 mpix kamera en 350D.

Det finns en stapel vid mtf mätningen. Där Nikon-kombon med 10 mpix behöver komma upp till 1950 för att få betyget excellent. Max för 10 mpix uppges till 2320.

8 mpix går läget för betyget excellent vid 1850. Max värdet till 2150.

Båda versionerna får väl topp betyg i sammanställningen.

Jeppe sa:

Tamron 200-500 är bra, upp till 350mm. Därefter faller skärpan av. Ett klart bättre val är Sigmas 120-400 som dessutom har bildstabilisering. AF-motorn på Tamronet är verkligen ingen höjdare.

Klicka för att se resterande...

Det där är helt enkelt fel - både vad gäller skärpa och AF.

Däremot håller jag helt med om att Sigmat kan vara ett bättre val om man kan nöja sig med 400mm - bildstabilisering är aldrig fel. Tyvär är ju Sigmat också halvkilot tyngre.

Hur funkar AF med Nikon 300/4 + 1.4-konverter? Duger det för tex flygande fågel?

bigma, nu med antiskak

Jag vill slå ett slag för sigmas 50-500. Jag har haft objektivet förut, sålt pga systembyte så idag är jag neutral.
Om du får tag på ett bra ex så har jag väldigt svårt att tro att du blir missnöjd. Zoomomfånget är större, men objektivet presterar bättre än både 120-400 och 150-500.

Sigma annonserade ju i veckan att klumpen kommer med stabilisering nu också. Då blir det ett intressant alternativ även till canon och nikon.

Det skulle inte förvåna mig om jag trillar dit på en sån senare i år.

Per sa:

Det där är helt enkelt fel - både vad gäller skärpa och AF.

Klicka för att se resterande...

Det är inte vad jag har för erfarenhet när jag testade objektivet. Kan naturligtvis vara ett dåligt exemplar, (apropå diskussionen om att tidningar får speciella "testexemplar").

Så, det är knappast fel, bara mina erfarenheter och åsikter och jag har ju testat ett och annat objektiv under åren.

300/4 + 1.4x fungerar alldeles utmärkt. Hörnskärpan faller en del vid full bländaröppning, men det är ju rätt sällan som det är något man behöver bry sig om.

Jeppe sa:

Det är inte vad jag har för erfarenhet när jag testade objektivet. Kan naturligtvis vara ett dåligt exemplar, (apropå diskussionen om att tidningar får speciella "testexemplar").

Klicka för att se resterande...

Just det; var det du som testade det och kritiserade det för att det inte skulle gå att ta bort stativfästet? Hur många minuter testade du det då..?

Att skärpan skulle droppa markant över 350 mm stämmer varken med Photozone's eller tidningen Foto's mätningar eller med mina egna erfarenheter efter många års användande. Under den tiden har jag också använt det mycket till att fota flygande fågel, och inte känt mig alls begränsad av långsam AF - den är visserligen inte blixtsnabb mellan ändlägena, däremot är den väldigt följsam och ffa träffsäker.

Men om 300/4 + 1.4-konverter är betydligt skarpare, och dessutom har väl fungerande AF är det förstås ett bra eller bättre alternativ om inte prisskillnaden sätter gränser. Då får man ju dessutom ett ljusstarkare 300mm 'på köpet'. Och som sagt - OS i Sigma 120-400 är ju också ett stort plus.

Fast allra helst vill vi väl ha ett Nikkor 100-400 VR, för 15 papp, 1500 gram och 150cm närgräns! Då slipper vi den här diskussionen helt och hållet

Per sa:

Just det; var det du som testade det och kritiserade det för att det inte skulle gå att ta bort stativfästet? Hur många minuter testade du det då..?

Klicka för att se resterande...

Jag testade objektiven under två veckor och jag sa aldrig att det inte gick att ta bort, utan att det var en väldigt osmidig lösning

Men men... Det andra är som sagt mina erfarenhet och man får väga in allas synpunkter i sitt beslut.

Per sa:

Fast allra helst vill vi väl ha ett Nikkor 100-400 VR, för 15 papp, 1500 gram och 150cm närgräns! Då slipper vi den här diskussionen helt och hållet

Klicka för att se resterande...

Ja, det börjar verkligen bli hög tid för Nikon att göra något åt den där gluggen.

Per sa:

Fast allra helst vill vi väl ha ett Nikkor 100-400 VR, för 15 papp, 1500 gram och 150cm närgräns! Då slipper vi den här diskussionen helt och hållet

Klicka för att se resterande...

Byt kameramärke! Det gjorde jag -- av just den anledningen. ;-)