Tjena! Nu är det så att jag har jävligt svårt att bestämma mig vilken glugg jag ska skaffa. Jag har en canon 7d (1.6, alltså inte fullformat) med 18-55mm och ett 70-200 4L objektiv.
Fotograferar mycket i skidbacken och skateparken.
Börjar med lite fördelar med 17-40mm 4L.

Fördelar 17-40L
-vädertålig, praktiskt i skidbacken (passar även bra med min vädertåliga 7d)
-Relativt stor och fast bländare
-Bra objektiv du alltid kan ha på kameran
-skön fokusring, även snabb fokus
-Känns rejäl, inte något plastig skit. (L-kvalle)
-Skarpt

Nu till lite nackdelar:
-ingen vidvinkel (17mm gånger sensorn på 7d, alltså 1.6 är 24 vilket inte är någon vidvinkel alls)
-lite suddig vid kanterna
-motsolsskydd sitter löst på alla exemplar
-ganska likt 18-55mm med tanke på zoomfånget.

Canon 10-22mm Fördelar:
-Lätt objektiv
-bra vidvinkel
-färgstarkt
-skarpt

Nackdelar:
-inte vädertålig
-fokusringen sitter innan zoomringen (annorlunda gemfört med mina andra gluggar)
- känns ganska plastig
-inte fast bländar

Ursäkta eventuella felstavningar, Jag har Dyslexi.

Jag har haft båda gluggarna, till din nuvarande kamera är 10-22 att föredra om du vill ha mycket vidvinkel.
Vill du ha ett riktigt bra normal objektiv så är 17-40 ett bättre alternativ, som fungerar om du byter upp dig till FF.
Hade jag fått välja så är 17-40 min absoluta favorit! L-optik, byggd som en stridsvagn, skarp som bara den och vädertätad.
Lycka till i ditt val!

Helt klart 10-22 mest pga av omfånget, vidvinkel är skitskoj!

Om du vill ha fast bländare men klarar dig med det snävare omfångat och att zoomringen går åt "fel" håll så titta även på Tokinas 11-16 & 11-16 II.

En sak att ha i åtanke är framtiden.. Köper du en massa svindyra EF-S linser blir det bara trist den dagen du tar steget till fullformat! Och den dagen kommer för dom flesta

såg nu att det redan tagits upp.. oh well se detta som en "Jag håller med"

Andra infallsvinklar

Hej.
Jag kör mycket fotografering i skidbacken, och har även en 7D.
Den optik jag använder mest är ett Sigma 18-50/2.8, och även Canons 70-200 ibland.
Men Sigmat har 2.8 som största bländare, vilket är en fördel i gryning och skymning för att få till slutartiderna.
Det har hängt med flera kamerabyten, och har 5 år på nacken, fungerar klanderfritt, och levererar bra bilder.
Men är det riktig vidvinkel du är ute efter så finns det inga genvägar.
Men kan du tänka dig att avstå från det så tycker jag att det finns ytterliggare alternativ att tillgå som sagt var.
Tyvärr kan jag inte svara mer exakt på din fråga, jag äger ingen av de föreslagna objektiven, men vill bara lägga in mina tankar i tråden.

M.V.H

/Tobias

Hej!

Hade en 7D samt en EF-S 10-22 mm innan jag skaffade fullformat och måste säga att jag var väldigt nöjd med den kombinationen.. Upplevde väl aldrig att byggkvaliten på något sett var dålig trotts att lite damm letade sig in i objektivet. Vilket dock aldrig visade sig på några bilder, utan den levererade detaljrika skarpa fina bilder. (När jag gick över till fullformat var jag ganska snabb med att skaffa mig Canon 16-35mm L vilket motsvarar 10-22 på en 7D eftersom jag gillade detta zoomomfånget.)

Tolkar det lite som att du söker vidvinkel och på en 7D är väl 10-22 mm ett av få alternativ. Finns ju andra alternativ än Canon som nämnts också.

Men vill man, som nämnts ovan, gå över till fullformat så är ju Canons 10-22mm inte längre användbar, viket talar för 17-40 mm vilket dock inte ger lika mkt vidvinkel som 10-22mm på 7D men likväl en bra normalzoom. Provade aldrig 17-40 på min 7D, men undrar om suddigheten i kanterna du nämner skulle bli tydliga med en cropkamera som 7D?!

I alla fall, Jag hade nog kollat lite på begagnatmarknaden, har sett ett antal 10-22 ute på marknaden, även 17-40. Att t.ex. köpa en begagnad 10-22 mm svider inte lika mycket i plånboken och inte heller vid en eventuell uppgradering. 17-40 får du en mer robust och prisvärd normalzoom och mer väderskyddad. Tror inte det finns några vidvinklar som ger mycket vidvinkel (som ger mindre ”faktiskt” brännvid än 27 mm på en 7D som 17 mm skulle göra) och samtidigt är väderskyddad för sansade pengar (fisheye borträknat).

Lite OT. när man ändå pratar om uppgradering så kanske en ljusstarkare vidvinkel (bländare 2,8) kommer att önskas i framtiden vilket är väldigt bra vid handhållen fotografering under dåliga ljusförhållanden. Bra att i beaktande vid urval av objektiv. Men kanske inte någon stor grej vid fotande i dagsljus och i en ljus skidbacke.

Vilketsom ger nog båda objektiven bra resultat.

Lycka till i ditt val =)

Jag är riktigt sugen på att införskaffa mig 10-22.
Ni som använde erat, hur mycket saknar ni IS? Och stör ni er på att det inte är en fast bländare?

Observera att det numera finns ett alternativ till: Canon EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM.

Det kostar ungefär hälften av vad ett 10-22 kostar, har bildstabilisering och STM-AF-motor (bra för video och lite tystare än AF-motorn i 10-22) samt är optiskt minst lika bra som 10-22.

10-22 är c:a 2/3 bländarsteg ljusstarkare, men det kompenseras delvis av IS:en i 10-18.

Jag äger både 10-22 och 17-40. Är det mest skidbacke och skatepark du fotar är det vidvinkel du vill åt, vilket gör valet enkelt. 17-40 är dessutom inte speciellt skarp på cropsensor.

WLeijonhufvud sa:

Tjena! Nu är det så att jag har jävligt svårt att bestämma mig vilken glugg jag ska skaffa. Jag har en canon 7d (1.6, alltså inte fullformat) med 18-55mm och ett 70-200 4L objektiv.
Fotograferar mycket i skidbacken och skateparken.
Börjar med lite fördelar med 17-40mm 4L.

Fördelar 17-40L
-vädertålig, praktiskt i skidbacken (passar även bra med min vädertåliga 7d)
-Relativt stor och fast bländare
-Bra objektiv du alltid kan ha på kameran
-skön fokusring, även snabb fokus
-Känns rejäl, inte något plastig skit. (L-kvalle)
-Skarpt

Nu till lite nackdelar:
-ingen vidvinkel (17mm gånger sensorn på 7d, alltså 1.6 är 24 vilket inte är någon vidvinkel alls)
-lite suddig vid kanterna
-motsolsskydd sitter löst på alla exemplar
-ganska likt 18-55mm med tanke på zoomfånget.

Canon 10-22mm Fördelar:
-Lätt objektiv
-bra vidvinkel
-färgstarkt
-skarpt

Nackdelar:
-inte vädertålig
-fokusringen sitter innan zoomringen (annorlunda gemfört med mina andra gluggar)
- känns ganska plastig
-inte fast bländar

Ursäkta eventuella felstavningar, Jag har Dyslexi.

Klicka för att se resterande...

Obs. att EFs 17-55/2.8 IS är skarpare än 17-40/4L, har IS, mer zoom och med f2.8 vs. f4 ett steg bättre. Lite plastkänsla går att leva med i en optik som överlag gir mycket mer för penningarna på en 1,6x kamera.

Jag inte heller säker på att 17-40 är vädertålig som du skriver. Dom äldre L objektiven är inte det, och dessutom är äldre L gluggar inte alltid sådär rakbladsskarpa som nya modeller.

Johannes Bojesen sa:

Jag inte heller säker på att 17-40 är vädertålig som du skriver.

Klicka för att se resterande...

Jo, det är den -- när man har satt på ett skyddande uv/klarglasfilter.

Fast jag håller med om att 17-55/2,8 är ett bättre alternativ på cropkamera.

10-18 STM är väl det enda sluga/intressanta om man söker vidvinkel zoom till 7D....

mvh jensa

Du måste ju bestämma dig för hur vidvinkligt objektiv du behöver, det är en enorm skillnad på 10mm och 17mm.

Om man vill ha ultravid skulle jag hellre välja ef-s 10-18, eftersom det är lättare och billigare och minst lika bra.

Om du inte behöver fullt så mycket vidvinkel skulle jag titta på ef-s 15-85, billigare, lättare, mer vidvinkel än 17-40, dessutom med IS

Om du klarar dig med lite mindre vidvinkel skulle jag titta på Ef 16-35L f/4 IS USM, som är bättre än 17-40 i precis alla avseenden.

rronnbac sa:

Du måste ju bestämma dig för hur vidvinkligt objektiv du behöver, det är en enorm skillnad på 10mm och 17mm.

Om man vill ha ultravid skulle jag hellre välja ef-s 10-18, eftersom det är lättare och billigare och minst lika bra.

Om du inte behöver fullt så mycket vidvinkel skulle jag titta på ef-s 15-85, billigare, lättare, mer vidvinkel än 17-40, dessutom med IS

Om du klarar dig med lite mindre vidvinkel skulle jag titta på Ef 16-35L f/4 IS USM, som är bättre än 17-40 i precis alla avseenden.

Klicka för att se resterande...

Notera att orginalinlägget är från 2012.

Om man har en crop-kamera och inte har för avsikt att skaffa en fullformat så skulle jag dock säga att det är att kasta pengarna i sjön att köpa objektiv avsedda för fullformat. Här är en jämförelse mellan EF-S 18-55 och 16-35/4L på en EOS 7D:

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/EF-S-18-55mm-f-3.5-5.6-IS-II-on-Canon-EOS-7D-versus-Canon-EF-16-35mm-F4L-IS-USM-on-Canon-EOS-7D__367_619_1367_619

16-35/4L ger endast marginellt bättre resultat, 9 P-Mpix mot 8 P-Mpix. (P-Mpix = "Perceptual Megapixels")

ottarn sa:

Notera att orginalinlägget är från 2012.

Om man har en crop-kamera och inte har för avsikt att skaffa en fullformat så skulle jag dock säga att det är att kasta pengarna i sjön att köpa objektiv avsedda för fullformat. Här är en jämförelse mellan EF-S 18-55 och 16-35/4L på en EOS )

Klicka för att se resterande...

Oops! Det lade jag inte märke till! Jag håller hursomhelst med dig om att man i de flesta fall gör mycket klokare i att köpa ef-s-objektiv