Scratchen
Aktiv medlem
Jag utgår från mina egna observationer.
Canon 300/2.8 IS har jag aldrig provat.
Den är dessutom nästan tre gånger så dyr.
Vilket tele för fågel och vilt? [MItt svåraste val någonsin]
- Trådstartare samispringsteen
- Start datum
Canon 300/2.8 IS har jag aldrig provat.
Den är dessutom nästan tre gånger så dyr.
Henry Fredrikson
Avslutat medlemskap
Det sista är självklart men jag tyckte inte skärpa såg så entydigt, till Sigmans fördel, ut mellan de två Du jämförde?
Scratchen
Aktiv medlem
Jag kanske hade ett mindre skarpt exemplar av 300/4L IS, eller så hade testaren ett mindre skarpt exemplar av Sigman. Kan vara två av anledningarna. Jag baserar mitt påstående på riktiga bilder utomhus.
Hur som helst, med Sigman kan du skjuta vidöppet på 2.8, det kan du inte med 300/4. Ljusstyrkan är viktig
Ibland vid naturfoto.
Du kan även använda en 2x extender med Sigman utan att behöva ha ett 1D-hus eller 5d3 för att behålla AF.
Har bidragit med vad jag kan nu
afe
Aktiv medlem
Allt beror ju på hur kinkig man är med skärpan, och om det spelar någon roll i verkligheten. Den här är tagen med Eos 5D (den första) och Nikon 300/2,8 Ais - alltså inte direkt de värsta prylarna. Jag tycker skärpan räcker till rätt så bra ....
http://www.flickr.com/photos/aferiksson/8388278766/in/photostream/lightbox/
Brus och dylikt är dock kanske inte så snyggt
http://www.flickr.com/photos/aferiksson/8388278766/in/photostream/lightbox/
Brus och dylikt är dock kanske inte så snyggt
Henry Fredrikson
Avslutat medlemskap
Den är utmärkt. Men som Du vet, det handlar alltid om användningsområde.Allt beror ju på hur kinkig man är med skärpan, och om det spelar någon roll i verkligheten. Den här är tagen med Eos 5D (den första) och Nikon 300/2,8 Ais - alltså inte direkt de värsta prylarna. Jag tycker skärpan räcker till rätt så bra ....
http://www.flickr.com/photos/aferiksson/8388278766/in/photostream/lightbox/
Brus och dylikt är dock kanske inte så snyggt
Frågeställaren inkluderade fågelfotografering och då kommar man ofta in på beskärning till pix-nivå (1 Pix i kamera = 1 Pix på bildskärm), åtminstone på FF.
Scratchen
Aktiv medlem
Kolla min bild på rödhaken, den är 100% crop.
afe
Aktiv medlem
Jag tycker personligen att det är mycket sällan man beskär på det viset med bra resultat (oavsett glugg), men är det bara på webben man ska visa bilder går det förstås. Jag ska nog inte diskutera i den här tråden över huvud taget i och med att jag sällan plåtar fåglar - jag gav mig in i den eftersom den handlade om mina favoritbrännvidder
Henry Fredrikson
Avslutat medlemskap
Som den är presenterad är den alldeles utmärkt ur skärpesynpunkt. Jag skulle ha sänkt exponeringen något men det är ju inte det vi diskuterar.
Men den säger ändå inte så mycket i diskussionen utöver att det deffinitivt finns lägen då det går att ta bra bilder med objektivet. OBS! Jag är alltså inte kritisk men vi vet båda att skillnaderna vi talar om kommer främst fram när vi sitter och "framkallar" bilderna. När vi varit aningen långt ifrån och vill rädda bilden med en beskärning och en skärpning som inte förstör bilden och ger en gloria.
Jämföra objektiv är jättesvårt. Särskillt vid praktisk användning.
Jag har ett eget exempel på detta i min kameraväska. Jag fotar väldigt mycket med ett Canon 300 mm f/2,8 IS II USM tillsammans med en 2,0x extender.
I väskan har jag båda Extendrarna 2,0x Mark II och 2,0x Mark III. Optisk är dessa nästan likvärdiga (ska enligt officiella tester vara kantskärpan som skiljer något). När jag testar under kontrollerade former får jag inte fram några skillnader alls. Men i praktisk drift är det rätt stor skillnad. Jag får betydligt fler keepers när jag använder Mark III än jag får när jag använder Mark II. Själv hittar jag ingen annan förklaring än att Canons påstående om förbättrad elektronik i Mark III:an är sant. Den hänger med betydligt bättre vid AF Servo och serietagning på flygande fåglar eller i andra snabba situationer.
J O Härnström
Aktiv medlem
Kostnaderna är oftast det mest avgörande för val av utrustning.
Det är ju skillnad om man diskuterar objektiv för 10-15000 kr vs. tre-fyrdubbla priser.
Sen handlar det om hur mycket prylar man vill bära med sig ut i fält och hur nära man kommer djuren och fåglarna. Är man statisk t.ex sitter i gömsle så är det lättare att ha med sig två hus och en serie objektiv än om man rör på sig och vill smyga sig fram.
Sigmas 2,8/120-300mm OS är säkert ett utmärkt val. Den senaste varianten kostar väl ca 24000 kr.
För min del blir jag bara gladare ju närmre djuren och fåglarna jag kommer. Det har nästan aldrig inträffat att jag kommit för nära. Riktigt nära kan ge fin möjlighet till extrema närbilder.
(EF 5,,6/400mm på närgränsen är ganska lagom för att plåta en sädesärla i helbild)
Ofta är hus med 400mm och kanske ett makroobjektiv i ryggan tillräckligt tungt för mig när jag är på utflykt. En liten matsäck och något stativ får också följa med, de är inte viktlösa.
Det är ju skillnad om man diskuterar objektiv för 10-15000 kr vs. tre-fyrdubbla priser.
Sen handlar det om hur mycket prylar man vill bära med sig ut i fält och hur nära man kommer djuren och fåglarna. Är man statisk t.ex sitter i gömsle så är det lättare att ha med sig två hus och en serie objektiv än om man rör på sig och vill smyga sig fram.
Sigmas 2,8/120-300mm OS är säkert ett utmärkt val. Den senaste varianten kostar väl ca 24000 kr.
För min del blir jag bara gladare ju närmre djuren och fåglarna jag kommer. Det har nästan aldrig inträffat att jag kommit för nära. Riktigt nära kan ge fin möjlighet till extrema närbilder.
(EF 5,,6/400mm på närgränsen är ganska lagom för att plåta en sädesärla i helbild)
Ofta är hus med 400mm och kanske ett makroobjektiv i ryggan tillräckligt tungt för mig när jag är på utflykt. En liten matsäck och något stativ får också följa med, de är inte viktlösa.
Henry Fredrikson
Avslutat medlemskap
Därmed bevisar Du också hur svårt detta är att diskutera och hur meningslösa tvärsäkra uttalden blir.Jag tycker personligen att det är mycket sällan man beskär på det viset med bra resultat (oavsett glugg), men är det bara på webben man ska visa bilder går det förstås. Jag ska nog inte diskutera i den här tråden över huvud taget i och med att jag sällan plåtar fåglar - jag gav mig in i den eftersom den handlade om mina favoritbrännvidder
Vi fotar och jobbar alla så olika.Här har Du en kollektion där de fyra sista bilderna allihop är beskurna så:
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=340620
Länken blev fel. Rättad nu.
Senast ändrad:
Henry Fredrikson
Avslutat medlemskap
Jag byter aldrig objektiv i fält. Möjligen i bilen. Har fått in för många insekter i kamerahusen med efterföljande elände.
BeriJan
Aktiv medlem
Sami, jag har läst tråden men inte riktigt förstått din budget för tele-investering men ett som jag själv funderar på att införskaffa är Sigma EX 500/4,5 HSM DG
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=685795
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=685795
Skarström
Aktiv medlem
Håller helt med! För fåglar är 400 5.6 objektivet.För FÅGELfoto i den prisklassen tycker JAG 400 5.6 är bästa valet och i det användningsområdet har jag sällan problem med närgränsen.
För mera allround hade jag nog hellre lutat mot ett 100-400.
apersson850
Aktiv medlem
Ja, det gör den. Annars är det rätt. Långa objektiv har ofta längre närgräns. Fast moderna konstruktioner har i regel allt kortare närgräns. Tillverkarna har lärt sig. Mitt första 300 mm tele, ett FD 300 mm f/5,6 S.C., har en närgräns på fyra meter.
Olle
Aktiv medlem
Att närgränsen brukar öka med ökad brännvidd beror på två saker. Dels så minskar ju behovet av kort närgräns när brännvidden ökar Dels så behöver en större mängd glas flyttas en längre sträcka när brännvidden ökar.
Att zoomobjektiv oftast har bättre närgräns än objektiv med fast brännvidd är inte heller så konstigt. 1,8 m vid 400 mm är ju förvisso nästan dubbelt så bra som 3,5 m men bara hälften så bra vid 100 mm jämfört med fasta telet. Äldre fasta telen brukar dessutom ofta ha sämre närgräns än nyare konstruktioner.
Teleobjektivet har en största förstoringsgrad på 0,12x vid närgränsen medan zoomen har 0,2x vid 400 mm. Vid 100 mm blir zoomens största förstoringsgrad endast ca 0,05x.
0,12x innebär att ett motiv på knappt 19 cm fyller ut hela bilden på bredden, medan det räcker med drygt 11 cm vid 0,2x.
Sen tycker jag inte heller, till skillnad från de flesta här på Fotosidan, att fågeln måste fylla ut hela bilden. Om lite av bakgrund och miljö kommer med tillför det ofta något till bilden som gör den mer intressant tycker jag.
Olle
MixPix
Aktiv medlem
Tack för en uppskattad och ypperlig förklaring!
På sista punkten så vill jag bara kommentera att det är sällan en fågel fyller ut hela bilden för mig (7D+400 5.6) och jag gillar inte att beskära pixel för pixel (eller vad man kallar det). Dock är det nog lite olika vad man vill ha fram med bilden...att få med miljön kan såklart tillföra nåt rent fotografiskt. Är man däremot "fågelnörd" kan det nog vara så att man vill ha med så mycket av fågeln som möjligt för att få med karaktärerna för arten tydligt. Iallfall är det min gissning.
Henry Fredrikson
Avslutat medlemskap
Men det är rätt stor skillnad på att beskära ner till pix-nivån på en FF och en crop har jag lärt mig när jag gör detta tillsammans med fotokompisar.Tack för en uppskattad och ypperlig förklaring!
På sista punkten så vill jag bara kommentera att det är sällan en fågel fyller ut hela bilden för mig (7D+400 5.6) och jag gillar inte att beskära pixel för pixel (eller vad man kallar det). Dock är det nog lite olika vad man vill ha fram med bilden...att få med miljön kan såklart tillföra nåt rent fotografiskt. Är man däremot "fågelnörd" kan det nog vara så att man vill ha med så mycket av fågeln som möjligt för att få med karaktärerna för arten tydligt. Iallfall är det min gissning.
Olle
Aktiv medlem
Så är det nog, men jag tycker att även miljön borde vara intressant för "fågelnördar". På lite vanligare arter finns det ju hur mycket detaljbilder som hellst att se, t ex på nätet. Sen kanske jag borde ha skrivit "många" i st f "de flesta".Är man däremot "fågelnörd" kan det nog vara så att man vill ha med så mycket av fågeln som möjligt för att få med karaktärerna för arten tydligt. Iallfall är det min gissning.
Olle
