Har en Canon 500D. Den är tre år gammal. Har 18-55mm, 28-90mm, 50mm & 35mm objektiv.
Mitt problem är följande; Ska jag byta till 5DMarkII, eller borde jag behålla min nuvarande, och bara bygga på min kamera utrustning?
Fotar mycket natur, resor, djur, men också släktingar hemma osv. Inget professionellt, utan bara för eget intresse. Ska resa till Usa en månad i september, bergsklättra och sånt. Vill få det bästa jag kan utav resan på bild.
Är det värt att byta hela kamerahuset? Är annars väldigt nöjd med min 500D. Enda jag saknar är mer pixlar, bättre på att fota natur/långa avstånd, bättre vädertätning, och bättre byggda 'knappar' antar jag..

Har rejäla problem att bestämma mig.
Berätta gärna era tankar.

Med fullformat får du större bildvinkel (Mer vidvinkel) med samma brännvidder som på din gamla kamera, så om du vill fota på långa avstånd är det kanske inte optimalt. Om du har objektiv med Ef-s fattning så passar de inte på 5DMk2 utan det är EF objektiv som gäller. Det kan bli rätt dyrt att dessutom behöva köpa nya objektiv förutom kamerahuset.

Det du nämner att du vill ha i en ny kamera låter mer som om 7D skulle passa. Där passar dessutom alla Ef-s objektiv.

Canon

spicyholic sa:

Har en Canon 500D. Den är tre år gammal. Har 18-55mm, 28-90mm, 50mm & 35mm objektiv.
Mitt problem är följande; Ska jag byta till 5DMarkII, eller borde jag behålla min nuvarande, och bara bygga på min kamera utrustning?
Fotar mycket natur, resor, djur, men också släktingar hemma osv. Inget professionellt, utan bara för eget intresse. Ska resa till Usa en månad i september, bergsklättra och sånt. Vill få det bästa jag kan utav resan på bild.
Är det värt att byta hela kamerahuset? Är annars väldigt nöjd med min 500D. Enda jag saknar är mer pixlar, bättre på att fota natur/långa avstånd, bättre vädertätning, och bättre byggda 'knappar' antar jag..

Har rejäla problem att bestämma mig.
Berätta gärna era tankar.

Klicka för att se resterande...

Behöver du verkligen en fullformatkamera. Det för med sig dyra linser, helst av Canon L serien.
Jag hade tidigare en Canon Eos 60D som är en utmärkt uppgradering till din kamera och säljs nu till bra pris. Allt är bättre på denna kamera, den är i en högre klass.
Jag köpte visserligen en 5D MK ll, visst är det roligt med fullformat men det kostar och skillnaden mot 60D vid normal fotografering är inte stor.
Köp ett bra objektiv tex EFS 15-85 mm med IS usm så blir du mycket nöjd. Jag saknar mitt.

MVH
CÖ

Rent spontant tror jag glädjen med ny kamera slår vilket objektivköp som helst, men dock om alla skulle börja fråga sig själva inför varje köp om man verkligen "behöver" fullformat, nyköp av kamera eller om man behöver ett vidvinkel eller tele mm listan kan göras lång, jag tror de flesta inklusive jag själv alla ggr skulle sparat mig massa pengar och missat massa erfarenhet och otroligt roliga testperioder av både olika märken, brännvidder och test av nya fotograferings utflykter bara för att jag trott det va min grej, men jag håller nog fast vid att kameran ger dig mest glädje men objektiv i sig är det man alltid saknar när man väl står där.

och tilläggas ska väl att i dagsläget har ju begagnatmarknaden fått in en hel del prisvärda mk2r.

spicyholic sa:

Har en Canon 500D. Den är tre år gammal. Har 18-55mm, 28-90mm, 50mm & 35mm objektiv.
Mitt problem är följande; Ska jag byta till 5DMarkII, eller borde jag behålla min nuvarande, och bara bygga på min kamera utrustning?
Fotar mycket natur, resor, djur, men också släktingar hemma osv. Inget professionellt, utan bara för eget intresse. Ska resa till Usa en månad i september, bergsklättra och sånt. Vill få det bästa jag kan utav resan på bild.
Är det värt att byta hela kamerahuset? Är annars väldigt nöjd med min 500D. Enda jag saknar är mer pixlar, bättre på att fota natur/långa avstånd, bättre vädertätning, och bättre byggda 'knappar' antar jag..

Har rejäla problem att bestämma mig.
Berätta gärna era tankar.

Klicka för att se resterande...

60D är nog så bra steg att ta (Canon har caschback 650:- fram till 30 juni) eller ett bättre begagnat från 4000:- här på Fotosidan och komplettera med beg 70-200/4L med eller utan stabilisering från 3500:- (också här på Fotosidan). Behöver du inte fullformat - satsa på en 60D eller avvakta och se om 70D släpps innan du åker. http://thenewcamera.com/tag/canon-70d/

SD40T-2 sa:

Med fullformat får du större bildvinkel (Mer vidvinkel) med samma brännvidder som på din gamla kamera, så om du vill fota på långa avstånd är det kanske inte optimalt. Om du har objektiv med Ef-s fattning så passar de inte på 5DMk2 utan det är EF objektiv som gäller. Det kan bli rätt dyrt att dessutom behöva köpa nya objektiv förutom kamerahuset.

Det du nämner att du vill ha i en ny kamera låter mer som om 7D skulle passa. Där passar dessutom alla Ef-s objektiv.

Klicka för att se resterande...

Det är sant, dock är mina objektiv EF redan.
Men jag håller med.. har kollat på 7D också och varit intresserad. Eller är. Kan hända att fullformat inte är min sak riktigt än.

fotochrister sa:

Behöver du verkligen en fullformatkamera. Det för med sig dyra linser, helst av Canon L serien.
Jag hade tidigare en Canon Eos 60D som är en utmärkt uppgradering till din kamera och säljs nu till bra pris. Allt är bättre på denna kamera, den är i en högre klass.
Jag köpte visserligen en 5D MK ll, visst är det roligt med fullformat men det kostar och skillnaden mot 60D vid normal fotografering är inte stor.
Köp ett bra objektiv tex EFS 15-85 mm med IS usm så blir du mycket nöjd. Jag saknar mitt.

MVH
CÖ

Klicka för att se resterande...

En fråga jag själv frågat Jag tror inte att jag nödvändigtvist behöver fullformat. Inte än åtminstone. Jag började fotografera för tre år sedan då jag fick min nuvarande, och har mycket kvar att lära. Kanske inte borde satsa så högt på en gång funderar jag..

spicyholic sa:

Det är sant, dock är mina objektiv EF redan.

Klicka för att se resterande...

Utom ditt 18-55 som är ett EF-S-objektiv.

spicyholic sa:

En fråga jag själv frågat Jag tror inte att jag nödvändigtvist behöver fullformat. Inte än åtminstone. Jag började fotografera för tre år sedan då jag fick min nuvarande, och har mycket kvar att lära. Kanske inte borde satsa så högt på en gång funderar jag..

Klicka för att se resterande...

Fullformat/icke fullformat har inget med nivån av ens kunskaper att göra. Det handlar om ett behovsval.

Antingen behöver man FF eller så behöver man det inte

Du skriver att du fotar mycket djur och natur, då håller jag med ett par föregående talare om att 7D är ett riktigt bra val.

Fullformat behöver man ju oftast av helt andra anledningar.

themajk sa:

Fullformat/icke fullformat har inget med nivån av ens kunskaper att göra. Det handlar om ett behovsval.

Antingen behöver man FF eller så behöver man det inte

Du skriver att du fotar mycket djur och natur, då håller jag med ett par föregående talare om att 7D är ett riktigt bra val.

Fullformat behöver man ju oftast av helt andra anledningar.

Klicka för att se resterande...

jag vill ha svar på det sista du skriver. Varför behöver man fullformat?

har själv en 600d och vet inte om jag ska lägga pengarna på kamerahus, objektiv eller en bra dator som jag kan redigera på.

så när anser du att man behöver uppgradera till fullformat?

Jag uppgraderade från en Canon 40D till fullformataren 6D. Måste säga att det blir fantastiska bilder (köpte till kitzoomen 24-105 som också var ett lyft).

Den stora fördelen är förstås den magnifika bildkvaliteten och som grädde på moset väldigt bra lågljusegenskaper.

Mitt råd är att gå över till fullformat tillsammans med en L-normalzoom och sedan köpa objektiv i den takt man önskar/har råd med.

Canon D6 har ju också inbyggt GPS och WiFi som gör det extra trevligt att vara resefotograf.

PMD sa:

Utom ditt 18-55 som är ett EF-S-objektiv.

Klicka för att se resterande...

Jo, fast den använder jag praktiskt sett aldrig då kvalitén inte är så bra enligt mig iallafall. Så tänkte inte riktigt med den ^^

Jag skulle vilja hävda att den enda egentliga bestående egenskap med att äga FF är möjlighet till tunnare skärpedjup. Man har även möjlighet till lite vidare raktecknande vidvinklar till FF, men då skall man ha intresse av dessa små skillnader. För samma pixelantal får man också högre pixelskärpa med FF (åtminstone i mittersta delarna av bilden) p g a lägre pixeltäthet. De andra egenskaperna, där f f a brus figurerar gäller ju bara inom samma generation - d v s att dagens FF kamera kommer att ha minst ett stegs bättre brusprestanda än dagens cropkamera, men då cropsensorerna i regel uppdateras oftare är detta övertag tillfälligt (undantag senaste åren med samma 18mp cropsensor sedan 550D).

500D har visserligen lite verklig sämre upplösning än 18mp sensorn p g a f f a ett lågpassfilter som är för aggressivt, men för att verkligen se detta behövs bästa bländare på bra objektiv. Jag skulle tro att TS mest får nytta av att se över objektiven. Det är bara för sport eller väldigt höga ISO som huset skulle uppgraderas.

andreassofus sa:

jag vill ha svar på det sista du skriver. Varför behöver man fullformat?

har själv en 600d och vet inte om jag ska lägga pengarna på kamerahus, objektiv eller en bra dator som jag kan redigera på.

så när anser du att man behöver uppgradera till fullformat?

Klicka för att se resterande...

Generellt så har de bättre bruskontroll vid höga iso, de är lite bättre på vidvinkelsidan och de har *ofta* lite bättre ergonomi och framförallt skärpedjupet som är ganska stor skillnad vid samma brännvidd/bländare. ett 100mm f2.0 ger ett kortare skärpedjup på FF än på en crop.

Jag tycker du skall slå till på en fullformatare. Det är alltid populärt i fotokretsar att säga att krutet skall läggas på optiken, inte huset men en 5d mk2 är ett riktigt JÄTTEKLIV upp från 500D.

Du frågar dig själv om du skall ha ÄNNU fler objektiv. Du säger också att du vill resa, klättra, fota porträtt. För porträtt är fullformat RIKTIGT bra. Porträtt är nästan där fullformat kommer till sin fulla rätt i mitt tycke. Då har vi resa, klättra och djur kvar. För resa och klättra vill du verkligen inte ha "ännu ett jäkla objektiv". Du vill resa lätt. Den övriga packningen du måste ha räcker och blir över. En väska med jättemånga objektiv är inte resevänligt. Resefoto skall vara spontant. Inte 5 minuter välja, packa upp, skruva objektiv. Djur är ett vitt begrepp, allt mellan fågelfoto och hundfoto. Där säger jag behåll din 500d för fåglar(eller alla djur med långa avstånd) och en fullformatare för nära djurfoton, typ hundar. Skall man fota djur på nära håll gäller ju samma sak som för porträtt på människor.

Köper du en 5d mk2 begagnad, som jag nyligen gjorde får du en del proffsfunktioner som gör livet väldigt mycket enklare. Du kan fota i väldigt mörka miljöer

5DII finns också ny på Cyber nu i helgen för 11990:-. Den har ju utgått från sortimentet och finns nog inte många kvar. Så vill du ha en ny är det nog läge att slå till.

Ända sedan första stund jag fick en fullformatare i handen blev jag förtjust i att para den med en fast 35:a. För diverse-foton då man också gärna sparar in på vikten tycker jag det är oslagbart. Speciellt med tanke på hur billigt det objektivet är i förhållande till bildkvaliteten. Om jag vore du skulle jag absolut slå till på en 5D mk2. Både din 35:a och din 50:a kommer blomma upp med fullformat. Steget från 500D är väldigt stort - du kommer förmodligen känna som att din kamera klarar precis vad som helst! Och om du vill ha nåt billigt och bra att ersätta dina zoomar med så rekommenderar jag det plastiga och fula men skarpa Tamron 28-75/2,8 som man får för 2 prisvärda tusenlappar begagnat. Jag känner personligen alltid en malande känsla av begränsning och instängdhet med APS-C-kameror, som visserligen kan vara till viss del hjärnspöken, men det är fortfarande nog så verkligt. Sensorstorleken känns för mig mångdubbelt viktigare än modellgenerationen.

Införskaffade inte en 5DM2 som TS funderar på, men själv gjorde jag klivet nyligen från min 600D (min första systemkamera) till 6D och jag är helt fantastiskt nöjd.

För mig är den absolut största skillnaden brushanteringen. Inomhus i begränsat ljus och utan blixt med 600D gick gränsen vid ISO 400/800, högre än det krävde bilderna ofta redigering med Lightroom för att minska bruset och ändå kändes de "fel" (oskarpa, begränsad kontrast etc). Med 6D kör jag nu relativt ofta upp till ISO 1600/3200 i samma ljusförhållanden och får bilder som helt klart är acceptabla, med editering i Lightroom kan de sedan även croppas och är fullt användbara. Inomhusbilderna tas med samma objektiv, dvs Canon 28 1.8 alt Canon 50 1.4.

Utöver brushanteringen (och de extra pixlarna som ökar cropmöjligheterna) så nej, jag tror att jag hade varit nästan lika nöjd med att tex gå upp till en 60D. 6D var inte gratis men jag tycker den är värd varje öre, speciellt när första barnet dimper ner nu i november

Snapsort är en fin sida för tekniskt nörderi:
http://snapsort.com/compare/Canon_EOS_500D-vs-Canon_EOS_60D
http://snapsort.com/compare/Canon_EOS_500D-vs-Canon_EOS_5D_Mark_II
http://snapsort.com/compare/Canon_EOS_5D_Mark_II-vs-Canon_EOS_60D

Är du som jag besatt av lägre brus vid högre ISO, då tycker jag definitivt att du ska gå på en 5D Mark II. Som du ser på länkarna över är den avsevärt bättre, i alla fall på den punkten (och på många andra).

Mvh,
Nicklas

spicyholic sa:

Har en Canon 500D. Den är tre år gammal. Har 18-55mm, 28-90mm, 50mm & 35mm objektiv.
Mitt problem är följande; Ska jag byta till 5DMarkII, eller borde jag behålla min nuvarande, och bara bygga på min kamera utrustning?
Fotar mycket natur, resor, djur, men också släktingar hemma osv. Inget professionellt, utan bara för eget intresse. Ska resa till Usa en månad i september, bergsklättra och sånt. Vill få det bästa jag kan utav resan på bild.
Är det värt att byta hela kamerahuset? Är annars väldigt nöjd med min 500D. Enda jag saknar är mer pixlar, bättre på att fota natur/långa avstånd, bättre vädertätning, och bättre byggda 'knappar' antar jag..

Har rejäla problem att bestämma mig.
Berätta gärna era tankar.

Klicka för att se resterande...

Storleken spelar roll, fullformat ger dig bättre teknisk kvalitet på bilderna

Mvh.

/Janne Höglund
www.helikopterbild.se

Jag har precis uppgraderat från 500d till 6d. (sneglade också på 5d2, men fick ett bra pris på 6d och ville ha lite ny teknik). Har inte hunnit testa 6d så mycket än , igår kväll var det regn så fotade mest inomhus där ISO uppgarderingen blev ytterst slående =)

Jag rekommenderar FF. Hur du beskriver ditt fotande och dina tidigare objektivval låter det som du vill vara allround, och då blir en FF-kamera bästa uppgraderingen i mitt tycke. Bättre bilder på långt håll tänker jag mig att du menar långa avstånd i landskap/naturfoto (alltså inte tele på små djur/fåglar) som jag tycker 500d varit dålig på. Också betydligt bättre.

Har du nåt specifikt djur du vill fota så är väl en 400/5,6 säkert ett smart val. Men vill du vara allround så tycker jag samma peng ska gå till FF. Köp inte 5d2 för mer än 12000 dock, erbjudanden har funnit vid två tillfällen sista tiden, om inte just nu också, du får kika =).

Ska ta lite naturbilder med min 6d så fort jag får chansen.

En sak till, det är mycket roligare att RAW-behandla filerna från en FF.