Sant, har det på plus listan. Även skärpan, om man skall tro alla tester...
Känn på båda innan du bestämmer dig om du inte redan gjort det. Sigman är gedigen men väldigt stor. För egen del blev det till slut en 100-400 pga Sigmans storlek.
Svårt att hitta butik där dom har båda i Uppsala trakten.
Tackar för tipset!
Jag har ett Tamron 150-600 och jag bor strax utanför Uppsala om du vill prova det. Dock osäker på vilken modell det är. Det är Canon fattning på det.
Väldigt sjysst av dig. Ja, det är Canon jag har. Är du nöjd med det annars? Finns ju inga användar recensioner direkt, alltså från lite mer allmänt perspektiv. Funderade du även på Sigman?
Det låter som ett uttalande baserat på det första 150-600-objektivet som kom ut på marknade, Tamron 150-600/5-6,3 (G1). Det är har mycket bra skärpa upp till 400 mm, därefter tappar det märkbart i skärpa.
Jag hade ett Tamron G1 och använde parallellt med 100-400 mkI. Min uppfattning är att jag inte fick bättre detaljering med Tamron, trots längre brännvidd.
Magnus, det du kommenterade var det jag (och inte Roger) som skrev, men mitt inlägg tycks ha försvunnit. Det finns en länk till det i Rogers inlägg #10, men den pekar inte på mitt inlägg längre (eftersom det är borta).
Mindre sensor med hög upplösning ställer ännu högre krav på objektivet än motsvarande megapixeltal i en fullformatskamera. Syns tydligt i MTF kurvorna i testet här:
Generellt så behöver DX-objektiv konstrueras med högre upplösning än FX-objektiv så det är inte ovanligt att FX-objektiv ger sämre resultat på DX än på FX (förutom det vanliga att om prestandan utåt sidorna på bilden är dålig på FX så märks det inte på DX).
