Artis sa:

Jag har svårt att se nackdelar med ett ljusstarkt objektiv oavsett motivet man fotograferar. Däremot ljussvaga objektiv har en nackdel vid svaga ljusförhållanden exempelvis vid en skymning/solnedgång där ljuset är mjukt och svagt blir det inte mycket av bilden med f/10 om du inte skruvar upp ISO väsentligt men det har sina nackdelar. Likadant långa slutartider, att inte nämna nattbilder.

Klicka för att se resterande...

Ursäkta men nu tänker du väl helt fel. Om objektivet har 2,8 eller 4 som bäst har det väl inget med bl 10 att göra?
Gå hem och läs på.

Artis sa:

Jag har svårt att se nackdelar med ett ljusstarkt objektiv oavsett motivet man fotograferar. Däremot ljussvaga objektiv har en nackdel vid svaga ljusförhållanden exempelvis vid en skymning/solnedgång där ljuset är mjukt och svagt blir det inte mycket av bilden med f/10 om du inte skruvar upp ISO väsentligt men det har sina nackdelar. Likadant långa slutartider, att inte nämna nattbilder.

Klicka för att se resterande...

Det har IS. Går utmärkt att fota med flera sekunder slutartid med stativ och 10 sek timern på kameran. Behöver du 2 sek slutartid med f/4 behöver du bara 1 s med f/2,8, så långt stämmer det. Men det blir ju inte mycket till djup i landskapet med f/2,8. Min poäng var att du i alla fall ligger på f/10 och därunder för att få ett stort skärpedjup, och då spelar det ingen roll om det står f/4 eller f/2,8 på objektivet.

Flash Gordon sa:

Ursäkta men nu tänker du väl helt fel. Om objektivet har 2,8 eller 4 som bäst har det väl inget med bl 10 att göra?
Gå hem och läs på.

Klicka för att se resterande...

Det behöver jag inte.
Det handlade om f/2,8 objektivets nackdel mot f/4 i inlägget #19. Jag kan alltid ställa in f/4 eller f/10 om jag behöver det, beroende av motivet och resultatet jag vill uppnå men insändare i #19 kan inte ställa sin f/4 till f/2,8 om ljuset är dåligt och om motivet rör sig (exempelvis ett rådjur i skymningen) då hjälper varken IS eller långa slutartider. Så det jag lärde mig det är att en f/2,8 i de flesta situationer är bättre än f/4.

Oförbätterlig sa:

Det har IS. Går utmärkt att fota med flera sekunder slutartid med stativ och 10 sek timern på kameran. Behöver du 2 sek slutartid med f/4 behöver du bara 1 s med f/2,8, så långt stämmer det. Men det blir ju inte mycket till djup i landskapet med f/2,8. Min poäng var att du i alla fall ligger på f/10 och därunder för att få ett stort skärpedjup, och då spelar det ingen roll om det står f/4 eller f/2,8 på objektivet.

Klicka för att se resterande...

Var god läs på vad skrev jag i inlägg #23.

Jag tycker det är dåligt att Nikon inte har ett 24-70 F4 till FX om man inte vill gå spegellöst.

Flash Gordon sa:

Ursäkta men nu tänker du väl helt fel. Om objektivet har 2,8 eller 4 som bäst har det väl inget med bl 10 att göra?
Gå hem och läs på.

Klicka för att se resterande...

2.8 gör skillnad innan exponering:

• Ljusare sökarbild.
• Och för vissa kameror fungerar fokuspunkterna bättre med ljusstarkare objektiv.

Artis sa:

Var god läs på vad skrev jag i inlägg #23.

Klicka för att se resterande...

Jag svarade utefter vad trådskaparen hade för behov av objektivet, landskapsfoto. För rådjur i skymningen är t ex ett 300 2,8 mer lämpligt, 24-70 är något kort.

Är det för dyrt med Canons 24-70/2,8 med IS så finns ju även möjlighet till utmärkta alternativ från tredjepartare/pirat som tex. Tamron eller Sigma.

Har själv detta https://www.cyberphoto.se/foto-video/objektiv/objektiv/af-sp-24-70-2-8-di-vc-usd-g2-till-canon_3 som jag är mycket nöjd med, men det finns ju flera bra alternativ från konkurrenter som Sigma mflr.

Nackdel är dock att det kan bli problem med bakåtkompabilitet, då det är något som Canon och andra kameratillverkare inte bryr sig om vid lansering av nya kamerahus. Absolut snabbast AFC brukar man också få med originalobjektiv.

Canon EF 24-70 f/4L IS USM är optiskt bättre än 24-70 f/2.8L första generationen. Det är mindre, lättare, billigare, ännu bättre byggkvalitet, har mycket effektiv bildstabilsering, ett behändigt makro-läge, snygga bländarstjärnor.

Jag har det själv och skulle inte byta det mot något annat normalzoom, om behovet primärt är landskapsfoto.

24-70 f/2.8L mk ii är enastående optiskt, men saknar bildstabilsering, är större tyngre, dyrare, och ger ingen fördel nerbländad.

Vill man, av andra skäl, ha 2.8 så skulle jag personligen hellre välja Tamron G2, pga av både pris och bildstabilsering.

4-5 steg bildstabilisering trumfar 1 bländarsteg och gör att man sällan eller aldrig behöver stativ, ens för lågljusfotografering. Den enda gång jag tar med mig stativ är vid rent nattfoto.