Jag skulle säga att anledningen till att Olympus och Nikons objektiv är dyrare än Canon FD är att de presterar bättre. Jag har provat några av de som var Canons höjdpunkter på filmtiden, och som visat sig vara högst mediokra på en digitalkamera (framför allt mycket CA, men också taskig skärpa). Olympus och Nikon har klarat sig böttre på den punkten (om än inte med alla objektiv).
Jag kör Fuji så jag vet inte hur det är medadaptrar för Sony. Dock har jag en känsla att det kan skilja litet på fokus oändligt, några adaptrar är inte nog på mm när rätt, men skall ta mig tid och testa igenom de jag har så jag vet.
Jag har en hel del Fd:
50/1,4 - Mjaa. Med ett bra UV-filter vad det CA all over the place. Presterade skitdåligt, men blev godänt utan UV-filter. Sällan med, men det är ju en del av min fotohistoria.
24/2,8. Med samma UV-filter som 50/1,4 var det perfekt. Utan i princip inte skillnad. Kan ge en viss varm ton, typ vykort från 60-talet tillsammans med Fuji's Velviasimulering. Hänger oftast med i väskan.
35-70/4,0. Taskig mekanisk känsla, har 2 (de är ju billiga) och allt sladdrar för lätt. Bildkvaliet absolut bra å andra sidan. Litet.
35-105/4,0. Inga störningar alls, ett kanonköp för en 400:- och hänger oftast med i väskan. Stort dock.
Leica:
Summaron 35/3,5. Kallare färger men toppen i övrigt. Jämfört med en modern AF 35:a är det ju löjligt litet, men tyngden antyder ju kvalitet.
Några Kul-/Fulsaker:
Industar 50/3,5. Mindre än M42-adaptern! Presterar bättre än Fd 50/1,4, synd bara att spegellösa kräver så tjocka adaptrar!
Pentacon 29/2,8. Funkar fint som filmobjektiv, bra bildkvalitet
Pancolar 50/2,0. Ett fynd i ett buntköp, satt på en Practika, och är strålande, speciellt i s/v
Soligor 135/4,0. Tror det är från 60-talet, hittar inget på nätet om det. En kopia på Elmar 135/4,0, snuskigt lika i storlek mm. Ligger inte långt efter Elmare'n i bildkvalitet faktiskt.
Men jämfört med Fujinoner så ger Fuji's objektiv en annan, hmm, känsla,
-J!
