forstheim sa:

Särskilt glad är jag att du tog upp det här med betalgömslen som en genväg i fotograferandet, för det är något jag själv har tagit upp som kritik i några sammanhang.

Klicka för att se resterande...

Varför det? Är poängen med naturfotografi att det ska vara så svårt som möjligt?
Att sitta i ett gömsle och fotografera djur har f.ö. inget med bildmanipulation att göra.

forstheim sa:

Klart fotografi är ett bildskapande, men det är också just fotografi. Ett fotografiskt skapande. Skapar man sin bild (eller bygger upp sin bild i datorn) är det enbart ett bildskapande men inte ett fotografiskt skapande enligt mitt sätt att se det på.

Klicka för att se resterande...

Fotografering är en process. Den processen inbegriper många steg på vägen till en färdig bild, och handlar inte enbart om att ställa in skärpa och exponering samt trycka på avtryckaren.

En bild behöver processas på olika sätt beroende på presentationsmedium, så om man skulle hårdra ditt resonemang så skulle man, förutom att enbart fotografera JPG, aldrig göra papperskopior av sin bild eller titta på den på en datorskärm, utan enbart betrakta den på kamerans skärm (eftersom man har ställt in kamerans bildparametrar för att bilder ska se bra ut på kameradisplayen).

En helt annan lösning på "småfuskandet". Det kanske vore en bra idé om det görs ett nytt filformat enbart för dokumentära bilder? Ett filformat som ställs in i kameran och inte går att bildbehandla alls. Ett filformat med bilder som det bara går att titta på och duplicera. Men ej spara om alls efter exponeringen. Men vem skulle vilja ha det filformatet när det kommer till kritan?

PMD sa:

Varför det? Är poängen med naturfotografi att det ska vara så svårt som möjligt?
Att sitta i ett gömsle och fotografera djur har f.ö. inget med bildmanipulation att göra.

Klicka för att se resterande...

Nä, poängen med naturfotografi är inte att det ska vara så svårt som möjligt..men det imponerar helt klart mer på mig om bilderna inte är tagna från gömsle än om dem är det. Dock har du helt rätt i att gömslefotografering inte har någonting med bildmanipulation att göra, så det faller egentligen utanför ramen för vad som ska diskuteras i denna tråd.

forstheim sa:

Nä, poängen med naturfotografi är inte att det ska vara så svårt som möjligt..men det imponerar helt klart mer på mig om bilderna inte är tagna från gömsle än om dem är det.

Klicka för att se resterande...

Många djur är väldigt skygga, och flyktbenägna, så om man inte gömmer sig för dem kan det bli nästan omöjligt att fotografera dem. Riktigt så svårt är väl onödigt att göra det för sig?

PMD sa:

Fotografering är en process. Den processen inbegriper många steg på vägen till en färdig bild, och handlar inte enbart om att ställa in skärpa och exponering samt trycka på avtryckaren.

En bild behöver processas på olika sätt beroende på presentationsmedium, så om man skulle hårdra ditt resonemang så skulle man, förutom att enbart fotografera JPG, aldrig göra papperskopior av sin bild eller titta på den på en datorskärm, utan enbart betrakta den på kamerans skärm (eftersom man har ställt in kamerans bildparametrar för att bilder ska se bra ut på kameradisplayen).

Klicka för att se resterande...

Nu hårddrar du det..jag har inte hävdat att man inte ska få justera någonting alls i efterhand för att det ska kallas för fotografi. Givetvis måste bilderna anpassas för utskrift, t.ex. skärpas upp. Men många av oss börjar ju med en "sunkig" RAW-fil och justerar både det ena och det andra till dess att vi har fått fram ett önskat resultat. Det är inget bildmanipulerande, men det har ju ändå hänt en del del från ax till limpa i datorn om man säger så. Jag har svårt att kallade det för fotograferande, och jag har svårt att se eventuella papperkopior som "fotografier". Bilder rätt och slätt skulle jag kalla papperskopiorna för.

PMD sa:

Fotografering är en process. Den processen inbegriper många steg på vägen till en färdig bild, och handlar inte enbart om att ställa in skärpa och exponering samt trycka på avtryckaren.

....

Klicka för att se resterande...

Intressant med terminologi, jag skiljer personligen fotografering från redigering (eller mörkrumsarbete om vi sträcker oss bakåt). När jag tidigare lejt ut efterarbetet har ingen inblandad kallat det (del av) fotografering.

Jag tycker fotograferingen är klar när bilderna är tagna. Redigeringen kan vara hur stor eller liten som helst men det är en annan process.

En pressfotograf lämnar in minneskortet och är inte mindre fotograf för att det finns andra som gör urval och redigering...ja...jag tror du förstår hur jag tänker.

forstheim sa:

Nä, poängen med naturfotografi är inte att det ska vara så svårt som möjligt..men det imponerar helt klart mer på mig om bilderna inte är tagna från gömsle än om dem är det.

Klicka för att se resterande...

Det du säger är att alla bilder redan är tagna. Så för att impa lite bör nya, med nödvändighet snarlika bilder (en fågel är en fågel är en fågel) vara tagna under svårare förhållanden. Som avsaknad av gömsle eller höger arm fastbunden på ryggen. Lite som dessa sk "äventyrare" som måste komplettera bestigningen av Mount Everest (som ju redan är gjort, mååånga gånger) med att cykla till Nepal på en enhjuling ... baklänges. Döfränt.

tormig sa:

Det du säger är att alla bilder redan är tagna. Så för att impa lite bör nya, med nödvändighet snarlika bilder (en fågel är en fågel är en fågel) vara tagna under svårare förhållanden. Som avsaknad av gömsle eller höger arm fastbunden på ryggen. Lite som dessa sk "äventyrare" som måste komplettera bestigningen av Mount Everest (som ju redan är gjort, mååånga gånger) med att cykla till Nepal på en enhjuling ... baklänges. Döfränt.

Klicka för att se resterande...

Att cykla till Nepal baklänges på en enhjuling skulle absolut imponera mycket mer på mig än någon som cyklar på en optimerad hoj framlänges till samma ställe. Inget snack om den saken. Detsamma gäller bilder..jag skulle imponeras mycket mer av bilder på en björn tagna utan gömsle och åtel än en bild som är tagen under nämnda förhållanden. Sedan förstår jag ju att man gärna vill sitta i gömsle för sin egna säkerhets skull också.

Men än en gång..det är inte gömslet i sig jag vänder mig mot egentligen för det kan ju vara en avgörande pryl att använda sig av för att överhuvudtaget få bilder på ett visst djur. Utan det är just betalgömslen som för mig känns konstlat på något sätt.

forstheim sa:

För att förtydliga ytterligare hur jag tänker:

- Om man skapar bilden i kameran i samband med exponeringen ute i fält: då är det ett fotografiskt bildskapande.

- Om man justerar en mängd saker (eller t.o.m. nästan skapar sin bild) i efterhand i datorn: då är det bara bildskapande rätt och slätt..inte ett fotografiskt sådant.

Allt enligt mitt sätt att se på det hela..

Klicka för att se resterande...

Fotografen är död sedan länge, men bilderna intressanta som underlag för diskussionen.

Hur tolkar du bilderna utifrån din beskrivning. Vilken bild är "fotografi" och vilken bild är rätt och slätt ett "bildskapande". Är båda fotona manipulerade bilder, eller är ingen av bilderna är skapade i efterhand.

Bilderna är uppenbarligen olika?

Fotografin död? Alla bilder är tagna? Låter lite som USAs patentchef vid förrförra sekelskiftet.

Det har väl aldrig tagits så många och kreativa bilder som nu.

Edit: Jag läste förra inlägget fel men jag låter mitt misstag stå kvar eftersom jag hört just den åsikten nyligen.

iSolen.se sa:

Fotografin död? Alla bilder är tagna? Låter lite som USAs patentchef vid förrförra sekelskiftet.

Det har väl aldrig tagits så många och kreativa bilder som nu.

Edit: Jag läste förra inlägget fel men jag låter mitt misstag stå kvar eftersom jag hört just den åsikten nyligen.

Klicka för att se resterande...

Gör dig lustig, bjuder på det. Du har svar på allt!

Abe Normal sa:

Fotografen är död sedan länge, men bilderna intressanta som underlag för diskussionen.

Hur tolkar du bilderna utifrån din beskrivning. Vilken bild är "fotografi" och vilken bild är rätt och slätt ett "bildskapande". Är båda fotona manipulerade bilder, eller är ingen av bilderna är skapade i efterhand.

Bilderna är uppenbarligen olika?

Klicka för att se resterande...

Ingen av versionerna är väl manipulerade utan bara kopierade olika. Bägge är fotografi. Ordet bildskapande förstår jag mig inte riktigt på så jag passar på den delen men spontant är ju högerbilden mer redigerad.

Laponia sa:

Och vem bestämmer måtta, förstå hur lång en sån här diskussion kan bli utan att den leder till något

Klicka för att se resterande...

"Ja vad ska vi ha kärnkraft till när det finns el?", som en kille sade när han ringde in till ett "telefonväkteriprogram" för länge sedan. Det blev rätt förvirrat då också.

forstheim sa:

Nu hårddrar du det..jag har inte hävdat att man inte ska få justera någonting alls i efterhand för att det ska kallas för fotografi. Givetvis måste bilderna anpassas för utskrift, t.ex. skärpas upp. Men många av oss börjar ju med en "sunkig" RAW-fil och justerar både det ena och det andra till dess att vi har fått fram ett önskat resultat. Det är inget bildmanipulerande, men det har ju ändå hänt en del del från ax till limpa i datorn om man säger så. Jag har svårt att kallade det för fotograferande, och jag har svårt att se eventuella papperkopior som "fotografier". Bilder rätt och slätt skulle jag kalla papperskopiorna för.

Klicka för att se resterande...

Det där är nog ganska extrem ståndpunkt idag.

Hur gör man skillnad på säg en gammal kopia från ett Tri-X negativ och en man skrivit ut från en behandlad RAW-fil från en RAW-konverterare utan att använda lupp? Ibland kan de nog vara intill förväxling lika om man exv. använder en profil för Tri-X look. Det mesta är möjligt med det digitala idag.

Gör vi det inte lite onödigt svårt för oss nu? Det är väl inte engelska antikrundan och äkthetsundersökningar av en Renoir vi talar om. Är inte en utskriven kopia från en digitalfil ett fotografi, menar du? Fotografisk teknik och fotoprocesser utvecklas över tiden och i grunden är ju exponeringsprocessen densamma även om mediet diffar. Ännu stökigare blir ju logiken om man betänker att dian och både negativ och positiva kopior kan reprofotas digitalt med kamera eller med skanner och skrivas ut digitalt de med.

Jag håller med Per.

Sten-Åke Sändh sa:

Är inte en utskriven kopia från en digitalfil ett fotografi, menar du?.

Klicka för att se resterande...

Jo, det har jag inte sagt att det inte är..eller att det inte kan vara. Men för mig finns det en gräns för hur mycket jag känner att jag kan efterbehandla mina filer och fortfarande tycka att det är fotografi jag håller på med. Det kanske är en extrem ståndpunkt, men det är så jag känner i alla fall.

forstheim sa:

Jo, det har jag inte sagt att det inte är..eller att det inte kan vara. Men för mig finns det en gräns för hur mycket jag känner att jag kan efterbehandla mina filer och fortfarande tycka att det är fotografi jag håller på med. Det kanske är en extrem ståndpunkt, men det är så jag känner i alla fall.

Klicka för att se resterande...

Ja men givetvis fotograferar du inte när du efterbehandlar/kopierar.
Men ett fotografi blir det trots allt.
Eller finns det inte modefotografier m.m.?
Man kanske ska ta en tur till Bildografiska Museet...

sb12 sa:

Ja men givetvis fotograferar du inte när du efterbehandlar/kopierar.
Men ett fotografi blir det trots allt.
Eller finns det inte modefotografier m.m.?
Man kanske ska ta en tur till Bildografiska Museet...

Klicka för att se resterande...

Här är ett par bilder på en knölsvan. Första bilden är bara lätt justerad kan man säga medan andra bilden är kraftigt manipulerad. Skulle jag skriva ut första bilden så skulle jag väl kanske kunna kalla utskriften för fotografi, men den andra bilden? Jag skulle ha svårt att kalla en utskrift av den andra bilden för ett fotografi faktiskt. Närmare till hands är väl snarare att kalla den för en (manipulerad) bild helt enkelt. Men ni skulle alltså kalla utskriften för fotografi? Kanske ett manipulerat fotografi?

forstheim sa:

Men många av oss börjar ju med en "sunkig" RAW-fil och justerar både det ena och det andra till dess att vi har fått fram ett önskat resultat. Det är inget bildmanipulerande, men det har ju ändå hänt en del del från ax till limpa i datorn om man säger så. Jag har svårt att kallade det för fotograferande,

Klicka för att se resterande...

Varför utgå från en "sunkig" råfil? Bara för att man använder RAW ska man väl inte slarva med kamerainställningarna? Visst händer det att man misslyckas med exponeringen ibland, men det kan ju lika gärna hända när man använder JPEG. Skillnaden är att med RAW har man större chans att rädda bilden i efterbehandlingen (om man vill). Men en välexponerad råfil är förstås att föredra.

Om vi jämför med kemiskt fotograferande, så undrar jag om du menar att mörkrumsarbete helst bör undvikas för att det inte är fotograferande? Är det endast med diafilm man kan fotografera "på riktigt" om man använder film?

och jag har svårt att se eventuella papperkopior som "fotografier". Bilder rätt och slätt skulle jag kalla papperskopiorna för.

Klicka för att se resterande...

Att papperskopior inte är fotografier tror jag är en ganska udda inställning. Kan du utveckla det resonemanget?

iSolen.se sa:

Jag tycker fotograferingen är klar när bilderna är tagna. Redigeringen kan vara hur stor eller liten som helst men det är en annan process.

Klicka för att se resterande...

Om man fotograferar med film, eller digitala råfiler så är bilderna definitivt inte klara när "bilderna är tagna". Filmen måste framkallas (och eventuellt kopieras) och man måste räkna fram en bild ur råfilen.

Jag tycker inte att man kan säga att fotograferingen är klar förrän det finns en färdig bild.