Att bygga definitionen på analog fotografi är föråldrat. Dessutom helt onödigt eftersom alla bilder här är digitaliserade och inte analoga även de som var analoga innan publiceringen här.
Ska man precisera vilka justeringar och verktyg som får användas så bör man hänga med i utvecklingen för att känna till hur fotografer arbetar. Det har hänt en hel del med photoshop och andra redigeringsprogram bara på 10 år. Mycket kan man göra direkt i kameran som inte var tänkbart för 10 år sedan. Dessa funktioner kan användas på olika sätt varav "manipulation" kan vara tänkbart men i de flesta fall handlar det om oskyldiga bildförbättringar.
Det är dags att sluta drömma om att idealet är en bild som ska likna en orörd diabild direkt från labbet.

J O Härnström sa:

Ska man precisera vilka justeringar och verktyg som får användas så bör man hänga med i utvecklingen ...

Klicka för att se resterande...

Att definiera exakt vilka verktyg som får användas och hur är givetvis både omöjligt och ganska meningslöst. Det finns ju enkla och lättbegripliga definitioner som har använts i decennier, oavsett teknik.

Bildbehandling (i dator eller mörkrum) används för att den bild betraktaren ser ska likna det fotografens öga såg vid fotograferingstillfället.

Manipulering används för att den bild betraktaren ser INTE ska likna det fotografens öga såg vid fotograferingstillfället.

antic sa:

Störtlöjligt. Om man måste manipulera digitalt data för att korrigera perspektiv då är det väl rimligt att kalla bilden manipulerad.

Klicka för att se resterande...

Tiltshift manipulerar ju på plats om man nu önskar.

Är Starlight-filter icke-manipulation medan ett starlightplugin i PS manipulation?

Är polfilter för att ta bort reflex från ett fönster också en icke manipulerad bild?

/Stefan

Ja det tycker jag är rimligt. Om du fångat nåt på film eller på sensorn så är det inte manipulation. Tex fota genom ett prisma eller en glasruta eller ett filter. Gör du det i datorn är det manipulation helt klart.

antic sa:

Ja det tycker jag är rimligt. Om du fångat nåt på film eller på sensorn så är det inte manipulation. Tex fota genom ett prisma eller en glasruta eller ett filter. Gör du det i datorn är det manipulation helt klart.

Klicka för att se resterande...

Och de kameror som har mjukvarukorrigering som en del av konstruktionen, är då alla bilder som kommer ut från dem per definition manipulerade?

antic sa:

Ja det tycker jag är rimligt. Om du fångat nåt på film eller på sensorn så är det inte manipulation. Tex fota genom ett prisma eller en glasruta eller ett filter. Gör du det i datorn är det manipulation helt klart.

Klicka för att se resterande...

Men det är ju fortfarande en manipulation av verkligheten, precis som man gör med tilshift.

/stefan

Nej det känns orimligt. Vissa kameror korrigerar färger och distortion. Men inte perspektiv så det får man använda tilt shift till fortfarande.

antic sa:

Nej det känns orimligt. Vissa kameror korrigerar färger och distortion. Men inte perspektiv så det får man använda tilt shift till fortfarande.

Klicka för att se resterande...

Prova en Sony RX100, så ska du få se hur mycket perspektivkorrigering som görs mjukvarumässigt!

Tänkvärt

Här finns en del att tänka på. Det handlar om den nu berömda prisbelönta bilden av Paul Hansen som var misstänkt manipulerad men blev friad

http://www.bjp-online.com/2013/05/world-press-photo-controversy-objectivity-manipulation-and-the-search-for-truth/

Saxat ur sammanhanget:
" “we could create a dogma for contests that illustrates the pointlessness of trying to perpetuate the myth of photographic objectivity: no black-and-white (the world is not black-and-white); no wide-angle or telephoto lenses (the eye does not see in that way); no retouching at all"

Är det verkligen ett problem att det finns möjlighet att ange om en bild är manipulerad enligt en viss definition? Om man väljer att ange det är det väl bara att följa den definition som finns (oavsett om den skulle behöva uppdateras eller inte)?

Vill man inte följa den defintion som finns kan man låta bli att ange om bilden är manipulerad eller inte, och i stället skriva det i bildbeskrivningen.

Jag förstår ärligt talat inte problematiken ...

J O Härnström sa:

Att bygga definitionen på analog fotografi är föråldrat. Dessutom helt onödigt eftersom alla bilder här är digitaliserade och inte analoga även de som var analoga innan publiceringen här.
Ska man precisera vilka justeringar och verktyg som får användas så bör man hänga med i utvecklingen för att känna till hur fotografer arbetar. Det har hänt en hel del med photoshop och andra redigeringsprogram bara på 10 år. Mycket kan man göra direkt i kameran som inte var tänkbart för 10 år sedan. Dessa funktioner kan användas på olika sätt varav "manipulation" kan vara tänkbart men i de flesta fall handlar det om oskyldiga bildförbättringar.
Det är dags att sluta drömma om att idealet är en bild som ska likna en orörd diabild direkt från labbet.

Klicka för att se resterande...

Instämmer tillfullo

afe sa:

Är det verkligen ett problem att det finns möjlighet att ange om en bild är manipulerad enligt en viss definition? Om man väljer att ange det är det väl bara att följa den definition som finns (oavsett om den skulle behöva uppdateras eller inte)?

Vill man inte följa den defintion som finns kan man låta bli att ange om bilden är manipulerad eller inte, och i stället skriva det i bildbeskrivningen.

Jag förstår ärligt talat inte problematiken ...

Klicka för att se resterande...

Vad händer på FS om man anger att en bild är omanipulerad om det inte är sant enligt FS-definitionen? Medlemmarnas stundtals hätska tolkningsdiskussioner, stigmatiseringar, otrevligheter.
Vilket sanktionssystem har FS sjösatt mot dessa "lögnare" som inte har tolkat definitionen rätt?

ErlandH sa:

Bildbehandling (i dator eller mörkrum) används för att den bild betraktaren ser ska likna det fotografens öga såg vid fotograferingstillfället.

Manipulering används för att den bild betraktaren ser INTE ska likna det fotografens öga såg vid fotograferingstillfället.

Klicka för att se resterande...

Så enligt dig så är perspektiv upprättning av krökta skortstenar inte manipulation, för i mina ögon så var dom raka, men om jag inte perspektivupprättar så är det manipulation. Har jag förstått dig rätt då?

Fantastiskt att det var så enkelt och lättbegripligt.

"Att definiera exakt vilka verktyg som får användas och hur är givetvis både omöjligt och ganska meningslöst. Det finns ju enkla och lättbegripliga definitioner som har använts i decennier, oavsett teknik."

BergslagsRonin sa:

Vad händer på FS om man anger att en bild är omanipulerad om det inte är sant enligt FS-definitionen? Medlemmarnas stundtals hätska tolkningsdiskussioner, stigmatiseringar, otrevligheter.
Vilket sanktionssystem har FS sjösatt mot dessa "lögnare" som inte har tolkat definitionen rätt?

Klicka för att se resterande...

Inget alls. Det finns inga regler för eller mot manipulerade bilder, så tolkar man definitionen fel händer inget mer än att det i värsta fall blir lite diskussion. Är man osäker på tolkningen är det ju bara att lämna blankt eller fråga i forumet eller bildkommentarerna.

BergslagsRonin sa:

Så enligt dig så är perspektiv upprättning av krökta skortstenar inte manipulation, för i mina ögon så var dom raka, men om jag inte perspektivupprättar så är det manipulation. Har jag förstått dig rätt då?

Klicka för att se resterande...

Om skorstenarna lutade när du såg dem i sökaren är det manipulation att i efterbehandlingen räta upp dem. Om du använde ett tilt-/shiftobjektiv hade det varit upprätade också i sökaren, och det räknas alltså inte som en manipulerad bild enligt den definition FS använder.

Jag rätar själv upp många av mina bilder i Lightroom nu när det kommit en utmärkt funktion för det, och i och med det är alltså alla dessa bilder manipulerade enligt definitionen. Jag ser inget som helst negativt med det.

BergslagsRonin sa:

Vad händer på FS om man anger att en bild är omanipulerad om det inte är sant enligt FS-definitionen?

Klicka för att se resterande...

Vad finns det för anledning att ljuga på det viset?

PMD sa:

Vad finns det för anledning att ljuga på det viset?

Klicka för att se resterande...

Det är förstås meningslöst, eftersom FS inte har några regler kring manipulering. Om man anger omanipulerat och bilden enligt den definition som används här är manipulerad händer inte ett skvatt, förutom att det kan bli diskussion kring bilden.

Min poäng är att man kan använda definitionen om man vill och tror sig förstå den, eller så kan man låta bli. Bilderna blir inte sämre och jag tror inte någon ser ner på en för att man anger eller inte anger det.

Anger man inget får man mycket sällan frågor kring just det, och om man anger manipulerad eller omanipulerad händer det att folk frågar, och då är det ju bara att säga hur man gjort. Man kan förstås ljuga om man tycker det är kul, men det kan man göra oavsett om det finns ett val att ange om bilden är manipulerad eller inte.

BergslagsRonin sa:

Medlemmarnas stundtals hätska tolkningsdiskussioner, stigmatiseringar, otrevligheter.

Klicka för att se resterande...

Om medlemmar på FS är hätska, otrevliga och "stigmatiserande" mot andra medlemmar är det dem det är fel på, och mot sådant uppträdande tror jag det finns sanktioner.

ErlandH sa:

Om medlemmar på FS är hätska, otrevliga och "stigmatiserande" mot andra medlemmar är det dem det är fel på, och mot sådant uppträdande tror jag det finns sanktioner.

Klicka för att se resterande...

Ja, det stämmer. Det finns diverse forumregler som många är dåliga på att läsa och följa. Ni hittar dem här: http://www.fotosidan.se/cldoc/rules.htm.

Om någon inte följer reglerna finns en knapp som heter "Rapportera" - använd den i stället för att skriva i forumet - det blir bara ännu mer tjafs och OT då.

Detsamma gäller givetvis också kommentarer på bilder.

PMD sa:

Vad finns det för anledning att ljuga på det viset?

Klicka för att se resterande...

Det är nog inte fråga om att ljuga. Visst händer det att man "Terjar" och ljuger men många har väl inte ens läst definitionen. Och många kanske inte bryr sig. Och en del struntar i den för att de tycker den är irrelevant.

I en del diskussioner som jag har orkat följa så är det helt uppenbart att många medlemmar inte har läst definitionen. Fast de har ändå bestämda åsikter i ämnet. Eller så tolkar de om definitionen så att den passar dem själva.

Det som stör mig en del är att problemet ska viftas bort om det ens finns.