AnWi skrev:
Jovisst är det så. Det troliga är ju dock att du har ISO högt uppskruvat för det är dåligt ljus. Sedan tar du bort ännu mera ljus med filtret. Då kommer allt att bli lika brusigt som den blå kanalen eftersom allt är lika mörkt.

/AnWi (rätta mej om jag tänker fel nu)

Klicka för att se resterande...

Visst är det så att filtret stjäl en del ljus, i exemplet som jag gav stjäl det ljus främst i den röda kanalen. Om man har samma exponering (tid och bländare) kommer man ju att få ännu mer brus, såklart, och är det så lite ljus så att man inte kan öka exponeringen kommer ju resultatet att bli ännu sämre. Kan man däremot öka exponeringen så blir det ju bättre. Jag har hellre "halvmycket" brus i både den blå och den röda kanalen än jättemycket i bara den blå.
Hade man inte haft filtret på hade man, om man ökade exponeringen, riskerat att klippa den röda kanalen.

Thomasis skrev:
Finns det ingen kamera som ställer vitbalansen genom att ändra förstärkningen för respektive kanal vid utläsningen av rådatan?
/tj

Klicka för att se resterande...

Det vore smart att göra så.
Frågan är hur lätt det är i praktiken.
Nu spekulerar jag lite men...
Idag så består ju sensorn av en massa fotodioder som har röda gröna och blå filter framför, för att registrera de olika färgerna. Alla dioder har samma förspänning via en gemensam "punkt".
Skulle man göra som du säger skulle man få ha separat förspänning för de olika kanalerna på något sätt.
Det är säkerligen inte omöjligt att lösa, men det skulle garanterat bli dyrare.

dumbo skrev:
Det vore smart att göra så.
Frågan är hur lätt det är i praktiken.
Nu spekulerar jag lite men...
Idag så består ju sensorn av en massa fotodioder som har röda gröna och blå filter framför, för att registrera de olika färgerna. Alla dioder har samma förspänning via en gemensam "punkt".
Skulle man göra som du säger skulle man få ha separat förspänning för de olika kanalerna på något sätt.
Det är säkerligen inte omöjligt att lösa, men det skulle garanterat bli dyrare.

Klicka för att se resterande...

Är det inte nån av Nikons eller Canons fräcke modeller som har olika utläsningskanaler för de olika färgerna? S3 pro bör väl också ha olika kanaler för sina små och stora pixlar så det borde inte vara speciellt svårt för tillverkna att fixa detta.
Suck, skulle kanske tagit patent på detta innan jag skrev om det.
/tj

kaw skrev:
...

Korrekt att det blir en klippning för rött (vilket dock används om du gör bilden mörkare). Däremot är din formulering "skjuts" inte korrekt. Datat skalas vilket gör att det inte blir någon klippning för låga värden. Dessutom ligger skalningen nära ett för blå kanalen i din Canon-kamera i blått ljus.

...

Klicka för att se resterande...

Ja det stämmer. Det tänkte jag inte på när jag skrev mitt inlägg. troligtvis på grund av tidpunkten

Fixa skärpan är också viktig efter RAW

Vad jag vet gör omvandlingen RAW > JPG i KAMERAN också en skärpning av bilden. På en del kameror kan man ställa in större skärpning i kameran.

När jag kör RAW är kameraskärpning avstängd. Istället kör jag en dubbel Labfärgskärpa på RAWbilden när den "framkallats". Jag har gjort två macron ett med enkel Labskärpa, ctrl+F12, och ett med dubbel, ctrl+F11 . Får jag för mycket skärpa med 2:an är det ju bara att gå in i HÄNDELSER och backa ett steg.
Jag testade i fredags,den vackra långfredan, att köra JPG med ett hack inbyggd skärpa i kameran och mitt PS hack med Labskärpa. Min subjektiva bedömning är att mitt hack är avsevärt bättre.
Finns det någon annan som också kör så här?

Jag gjorde så här med raw för att testa. Först tog jag en RAW över exponerad, sedan en JPEG mad samma settings. Efter det stälde jag vitbalansen extremt fel och tog en bild med RAW och en som JPEG.

I båda fallen gick det inte att rädda bilden oavsätt om det var raw eller JPEG det handlade om och den största skilnaden när man försökte ändra i bilden var att RAW hade större BIT djup än JPEG.

Slutledningen där var att det är lika viktigt att exponera rätt oavsätt om man använder RAW eller JPEG.

Jag tog även en bild med bra exponering i både RAW och JPEG. Raw-bilden tog jag fram med "Capture One" där jag ändrade (ökade) saturation och sparde den i full JPEG kvalite (sRGB). JPEG bilden vat tagen i aRGB så jag använde Photoshop för att ändra saturation och sedan konvertera till sRGB.

Båda bilderna skrevs ut på min skrivare (Canon IP4000) och på fotolab, sedan fick en polare (RAW förespråkare) försöka identifiera vilken bild som ver RAW och vilken som var JPEG. Han misslyckades och det var ofta slumpen som gjorde att han ibland valde rätt, men han själv sade att han inte kunde se någon skilnad.

Min slutledningg är där med att trots att RAW är bättre på många sätt är formatet överskattat och mest användbart för proffs med proffs utrustning. För oss vanliga dödliga fungerar JPEG utmärkt, men man måste då vara lite mer noga med ecxponeringen då det mindre BIT djupet gör att man inte kan göra lika stora förändringar.

Hur kvalitén på RWA filen blir beror även till stor det på programet man använder och vilka tolkningsalgoritmer de använder för att läsa in bilden.

Ett RAW > JPG problem efter RAW Bug?

När jag framkallat en RAW-bild i PS CS och har gjort skärpning och färgjustering på den och säger att jag vill spara den i JPG går det inte. Jag får inte upp det alternativet. Det finns bara alternativen PSD och JPEG2000 (JPF). Det måste ju vara något fel i PS eller kanske en bug. En JPF-bild tar mer plats än en PSD-bild. För att få över bilden i JPG måste jag öppna den i Irfanview och sedan spara den. Att Irfanview kan spara den i JPG men inte PS verkar sjukt. Någon som vet varför?
Christer

Du måste ändra bilden till 8 bitar innan du kan spara den som JPEG.
Image -> mode -> 8 bits/channel

Robert,
Jag kom precis på det själv måste ha råkat komma åt inställningen.
Ny erfarenhet!
Christer

Nja, det är ingen inställning. Öppnar du en bild i RAW-format är det 16 bitar per färg. Du måste konvertera till 8 bitar innan du kan göra jpg. När man kört RAW ett tag sitter detta steg i ryggmärgen.

/AnWi

Jo visst är det en inställning längst ner till vänster. Måste ha kommit åt så att det stod 16 istället för 8 i konvertering.

Nu går det precis som vanligt igen.
Christer

Christer1 skrev:
Jo visst är det en inställning längst ner till vänster. Måste ha kommit åt så att det stod 16 istället för 8 i konvertering.

Nu går det precis som vanligt igen.
Christer

Klicka för att se resterande...

Det är ju en klar fördel att ha 16 bitar från början, åtminstone om du ska göra någon bearbetning av bilden efter råkonverteringen. Låt den alltså vara kvar på 16 bitar och först när du har fixat till bilden konverterar du ner den till 8 bitar (alltså 256 färgnivåer).

MVH/Stefan

stefohl skrev:
Det är ju en klar fördel att ha 16 bitar från början, åtminstone om du ska göra någon bearbetning av bilden efter råkonverteringen. Låt den alltså vara kvar på 16 bitar och först när du har fixat till bilden konverterar du ner den till 8 bitar (alltså 256 färgnivåer).

MVH/Stefan

Klicka för att se resterande...

Ok, Stefan det var intressant men hur konverterar jag till 8 bitars JPG när man är färdig med bearbetningen i 16-bitarsmode. Jag hittade inget sätt i PS CS att konvertera JPG2000 fick gå till Irfanview för att konvertera till JPG.
För övrigt visste jag inte att jag hade hamnat i 16-bitarsmode. Kom på det precis när jag skrivit inlägget.
Christer

Christer1 skrev:
Ok, Stefan det var intressant men hur konverterar jag till 8 bitars JPG när man är färdig med bearbetningen i 16-bitarsmode. Jag hittade inget sätt i PS CS att konvertera JPG2000 fick gå till Irfanview för att konvertera till JPG.
För övrigt visste jag inte att jag hade hamnat i 16-bitarsmode. Kom på det precis när jag skrivit inlägget.
Christer

Klicka för att se resterande...

Kolla under Mode, där väljer du 8 eller 16 bitar.

Christer1 skrev:
Ok, Stefan det var intressant men hur konverterar jag till 8 bitars JPG när man är färdig med bearbetningen i 16-bitarsmode. Jag hittade inget sätt i PS CS att konvertera JPG2000 fick gå till Irfanview för att konvertera till JPG.
För övrigt visste jag inte att jag hade hamnat i 16-bitarsmode. Kom på det precis när jag skrivit inlägget.
Christer

Klicka för att se resterande...

För att citera mig själv i ett inlägg lite längre upp. ;-)

dumbo skrev:
Du måste ändra bilden till 8 bitar innan du kan spara den som JPEG.
Image -> mode -> 8 bits/channel

Klicka för att se resterande...

Christer1 skrev:
Jag hittade inget sätt i PS CS att konvertera JPG2000 fick gå till Irfanview för att konvertera till JPG.

Klicka för att se resterande...

Varför använder du JPEG2000? Har nästan aldrig använt det filformatet eftersom det inte stöds av så många program än så länge. Jag brukar spara mina bilder som TIFF ända till dess att de är färdiga. Då kan jag konvertera dem till JPEG om det behövs.

För att ändra bildens filformat kan du bara använda funktionen Spara som... och sedan välja det format du vill ha.

MVH/Stefan

Jag bara råkade använda JPEG2000. Trodde det var i stort sett JPG men det är ju tydligen långt ifrån och går inte att konvertera vidare i PS.
Men visst är det konstigt att man skall behöva gå steget över TIFF för att komma till JPG. Tycker en sån direktkonvertering är en basfunktion.

Får väl skriva ett funktionsmakro som gör tvåstegsraketen om man nu skall använda 16 bitars bearbetning i fortsättningen. Nu blev det ju det av misstag och inte tycker jag att jag kan se någon skillnad.

Är det värt besväret, blir det så mycket bättre?

ja, nej men lite.

Christer1 skrev:
Jag bara råkade använda JPEG2000. Trodde det var i stort sett JPG men det är ju tydligen långt ifrån och går inte att konvertera vidare i PS.
Men visst är det konstigt att man skall behöva gå steget över TIFF för att komma till JPG. Tycker en sån direktkonvertering är en basfunktion.

Får väl skriva ett funktionsmakro som gör tvåstegsraketen om man nu skall använda 16 bitars bearbetning i fortsättningen. Nu blev det ju det av misstag och inte tycker jag att jag kan se någon skillnad.

Är det värt besväret, blir det så mycket bättre?

Klicka för att se resterande...

Nu förstår jag inte vad du menar med tvåstegskonvertering. Du börjar med en råfil och konverterar den till en bildfil i 16 bitars läge. Om du ska kunna spara den, särskilt om du arbetar med justeringslager (det bör du göra), kan du bara spara bilden i TIFF eller .psd (Photoshops interna format). Jag brukar välja TIFF. Sedan sparar jag den som JPEG när jag är klar och konverterat den till 8 bitar. Det gor jag bara om jag behöver skicka den över en långsam uppkoppling eller publicera den på en webbsida. I annat fall sparar jag den som TIFF.

Du ska aldrig lagra bilden i JPEG under det att du arbetar med den. Du tappar kvalitet på bilden varje gång du sparar om den i JPEG. Du kan inte spara i JPEG om du använder 16 bitars läge, som du har märkt. Du kan inte spara med justeringslager.

MVH/Stefan

stefohl skrev:

Du ska aldrig lagra bilden i JPEG under det att du arbetar med den. Du tappar kvalitet på bilden varje gång du sparar om den i JPEG.

Klicka för att se resterande...

Njae, så länge man jobbar med bilden och den ligger kvar i arbetsminnet kan man spara i jpg så ofta man vill utan kvalitetsförlust. Den utgår då från informationen som finns i minnet innan konvertering till JPG görs.
Problemet blir om man släcker ner bilden, PS eller hela datorn och därefter tar upp den igen etc.