Jag är inte riktigt nöjd med färgåtergivningen hos min Nikon d90. Framför allt vad gäller vissa gröna färger, men även röda. Grönt drar rätt ofta åt gult, så att växtlighet ibland nästan ser vissnad ut, och rött drar ibland åt orange eller rosa. Blått och gult ser bättre ut.

Jag är rätt oerfaren och inser att det finns flera faktorer som kan påverka färgåtergivningen, saker som jag inte fullt ut har kollat upp, men jag har provat lite med bildkontrollerna och med vitbalansen, utan någon förbättring. Jag provade med 16-85, i stället för 18-105, utan skillnad.

När jag testade Canon S90 på exakt samma motiv - böcker med omslag i mycket klara färger både ute och inne - fick jag ungefär samma halvdåliga kvalitet på färgåtergivningen, men grönt drog inte åt gult och rött inte åt orange som ofta på d90n.

Finns det någon som kan svara på någon av dessa frågor:

1.) Har d90 problem med vissa färger, eller beror problemet bara på mig och min kamera?

2.) Är färgerna bättre på exv. d300 eller på Canons motsvarande kameror?

3.) Hur mycket av färgerna beror på objektivet?

4.) Är i själva verket färgåtergivningen på de flesta digitala systemkameror rätt medioker, och jag upptäckte det först när jag började fota riktigt klara färger och syna resultaten ordentligt?

5.) Kan exv. rött som blivit röd-orange eller grönt som blivit grön-gult någorlunda enkelt fixas i Photoshop på ett snyggt sätt? Jag är nybörjare på Photoshop...

Kanske fler får lust att dra fram sina kameror och testa och jämföra färger? Det snackas mycket om skärpa, men mindre om färger...

/Christer W

Kör du med RAW/NEF är det bara Nikons egna program som kan läsa bildkontrollerna du ställer in i kameran, använder du t.ex. Lightroom kvittar det vad du ställt in i kameran.

Kör du Jpeg ur kameran hjälper det däremot att justera bildkontrollerna.

Jag vet tyvärr inget om ditt problem annars, och jag har aldrig hört talas om det förr. Hoppas någon annan kan tillägga mer!

Har du något bildexempel?

Har inte Nikon, men upplever liknande problematik med min Sony. Speciellt rött. Alltid efterarbete där, men har också en S90 som nästan alltid är perfekt i färgåtergivning, och ytterst sällan behöver någon justering senare, vare sig med färg eller exponering...

Jag har på ett ganska ingående sätt testat det mesta som finns på marknaden (från Nikon D40 via Canon/Sony/Pentax/Oly osv upp till Hasselblad/Phase One) vad det gäller färg, och Nikon D90 tillhör knappast den lägre delen av skalan vad det gäller exakthet i färgåtergivningen.

Färg, om man testar på ett overifierbart sätt - enbart genom att "tycka om" eller "inte tycka om" - är väldigt mycket bara en personlig åsikt. Det en kamera ska göra är att ge dig möjligheten att ta ut så mycket av scenen framför dig som möjligt.

Fördelen en kompaktkamera har är att den har så enormt mycket lägre färgtonsupplösning (den har mycket svårare att t.ex skilja mellan två röda, den ena aningens gulare än den andre) att den i stort sett alltid är "jämn" i sin återgivning av hela spektrat. En systemkamera med större sensor har enormt mycket större färgurskiljning, vilket naturligtvis också kan ge problem när upplösningen hamnar lite "fel".

Jpg i kamera KAN aldrig bli rätt av rent fysiska orsaker. Den färgprofil som kameran använder internt ska stämma med allt mellan stearinljus (2200K) upp via lysrör (3600K med väldigt starka spikar på vissa speciella färgtoner) mot 9000K skuggljus sent på kvällen. Detta är hur bra man än gör det en väldigt stark kompromiss - och ju lägre färgupplösningen från början är, desto mindre blir kompromissen jämfört med det "bästa" man kan uppnå. Kompaktkameror och märken som t.ex Olympus delar denna "fördel".

Så frågorna...

1 - Ja, om man kör jpg-i-kamera.
2 - Nej, de är bättre i vissa ljus och sämre i andra. D300 är ganska exakt likvärdig.
3 - Väldigt lite. Den "tilt" i temperatur som ett objektiv ger är alltid väldigt godmodig och påverkar i stort sett ALDRIG smala färgband.
4 - Nej; färgåtergivningen är i allmänhet väldigt bra, men den konsumentanpassade grälla och överdrivna kontrast/mätnad som de flesta jpg-i-kamera-konverteringar ger är ganska vedervärdig.
5 - Ja, men du kan aldrig få speciellt hög nogrannhet i korrigeringen. Men svepande korrigeringar i t.ex starka röda är ganska enkelt. Men rött kan lätt delas i ett drygt tusental olika toner/styrkor. Det beror på hur nogrannt du vill korrigera.


Misstaget de flesta gör är att tro att färgerna du ser på skärmen har huvudsakligen med kamerans verkliga färgåtergivning att göra. Det har de inte.... De är betydligt starkare kopplade till den efterbehandling/råkonvertering de fått. Din jpg-i-kamera har gått igenom en ganska stark färgbehandling långt innan den kommer fram till minneskortet.

Färg är ett komplicerat område, jag har tidigare jobbat på Nikon som supportmupp och det är väldigt lite skillnad i hårdvaran mellan D90 och D300. Samma sensor vill jag minnas.

En av de vanligaste frågorna som dök upp var när en kund hade gått från kompaktkamera eller instegs systemkamera till prosumerkamerorna D90/D300 eller ännu "värre" och förköpt sig med en D700 eller D3, var "Varför är färgerna så tråkiga, min gammla kamera var bättre!".

När man kommer högre upp i prisklass på systemkameror, och det här gäller Canon och alla andra med, så blir bilderna mindre och mindre mättade. Det är för att man som tillverkare förväntar sig att kunden själv ska ställa in kameran efter sina egna önskemål och då kommer kameran fabriksinställd för att ge bilder som liknar "verkligheten" mer.

Kompaktkameror och instegssystemare är från fabrik inställda efter en användare som inte förutsätts veta vad han/hon gör och som inte gör någon större efterbehandling om någon görs överhuvudtaget. Därför kommer de flesta kompakter och instegs systemare med inställningar för att bilderna ska kunna printas direkt. Vilket oftast innebär en större färgmättnad och lite högre kontrast och lite högre skärpa än vad prosumer kamerorna kommer inställda med.

Du berättar inte var dessa färger ser konstiga ut, är det på labprints, på din bildskärm eller kanske på kamerans bildskärm?

Om det är på kameransbildskärm så vill jag påpeka att den inte under några omständigheter är profilerad, den är en enkel sRGB och inte tänkt att vara annat än ett verktyg. Jag litar itne ett dugg på kamerans skärm, utan ser hellre på histogrammen.

Sen är precis som The_Sudell säger, väldigt subjektivt och betydligt mer komplicerat än vad folk i allmännhet tror. Vi har knappt skrapat på ytan av alla de olika möjliga orsaker till varför färgerna ser konstiga ut.

Det hade hjälpt om du kunde posta en råfil som exempel på vad du menar.

Chris

Nja... För att bilden ska BLI en sRGB från kamerans råfil måste den passera genom en profil... Det var det jag menade med att folk tror fel om "kamerafärg".

Bifogar ett enkelt exempel. I färgrutorna:
-Uppe till vänster: Färgen som "Camera Neutral" ger dig i D90
-Uppe till höger: Ej omvandlade värden direkt från råfilen. Detta är "kamerafärgen"!
-Nere: Den "korrekta" färgen efter uppmätning med en högupplösande spektrofotometer

Efter det så kommer det en jämförelse mellan studioblixtbelysning och lysrörsbelysning, värden tagna från en D90 och QPcards nya färgkort. Fotona som mätvärdena kommer från är tagna på samma färgmål bara ett par sekunder efter varandra - enda skillnaden är belysningen. Lägg märke till skillnaden framför allt i grönt-gulgrönt-gult (där lysrör är som "besvärligast"). Med lysrör får allt en sjukligt kallgul ton. Och nej, man kan inte ta bort det med "vitbalansering", om ni tittar på gråfälten nederst så ser ni att jag vitbalanskorrigerat de båda testerna perfekt mot varandra. Perfekt vitbalans, men färgerna blir annorlunda. Vitbalans är till för att korrigera det som inte har någon färg, neutrala vita, grå och svarta- inte för att korrigera färger.

En kompaktkamera har så pass låg färgupplössning att sådana här skillnader mellan olika belysningar ger betydligt mindre utslag (i råfilen, kamerans "mätning"), och alltså kan alltså den profil som används internt i kameran göras betydligt mndre "tråkig" än den i en systemkamera.


Så det som är "personligt" i frågan är:
Exakt VAD är det du inte tycker om med färgerna? Under vilka omständigheter?

Och vill du fortsätta köra jpg så får du lära dig lite om hur färghanteringen i PS fungerar, och de möjligheter man har där... Grundtips att börja med:
1: gör ett kopielager
2: sätt blandningsläget för lagret till "färg"
3: med kopielagret valt, välj "färg/mättnad" (hue/saturation) kontrollen [ctrl-U].
4: i denna kontroll ser du att det finns två sk "drop-down" listor, den ena heter "preset" och den andra antagligen "Master" (länge sedan jag körde svenskt system/text... )
5: I drop-menyn "Master" så kan du välja enskilda färger, och du kommer se deras grundinställning längst ner i verktygsrutan som små pil-intervall. Du kan flytta dessa pilar för att ändra intervallet du vill arbeta med.
6: När du valt ett intervall (rött?) - prova att lek lite med kontrolerna "mättnad" och "färgton" (?) - "hue" på engelsk version.
7: när du justerat färdigt så slå ihop lagren.
8: när du känner dig komfortabel med detta kan du börja leka med lagermasker så att du bara arbetar i t.ex "ljusa, röda toner" eller vad du nu vill göra.

Detta är en nödfix - vill man ha "rätt" färg får man köra råfiler. Med Canons pro-modeller kommer man ganska långt med de profiler man kan ladda ner i kameran som "presets" från ett speciellt styrprogram, men det blir lätt ganska svårhanterligt, och dessutom är kontrollerna ganska anti-intuitiva.

Just starka röda och tonerna runt violett blir sällan rätt direkt ur kamera när man kör jpg, oberoende av kameramärke... :-/

Vitbalans vs Färgkorrigering

Joakim!

Du skriver:

"Vitbalans är till för att korrigera det som inte har någon färg, neutrala vita, grå och svarta- inte för att korrigera färger."

Ändå är ju ett klassiskt sätt att färgkorrigera en bild just att sätta svart-, grå- och vitpunkt genom tex kurvor.

Hur hänger egentligen korrigering av vitbalans (temperatur i Kelvin och nyans), färgbalans och färgjustering samman?

The_SuedeII sa:

Och vill du fortsätta köra jpg så får du lära dig lite om hur färghanteringen i PS fungerar, och de möjligheter man har där...

Klicka för att se resterande...

Finns det några grundläggande ändringar man kan/bör göra med hjälp av kamerans bildkontroller för att komma närmare "rätt" färger om man vill fota i jpeg men inte vill efterbehandla i PS eller motsvarande?

Använd en så neutral bildstil som möjligt. Dra ner mättnaden. Och använd gråkort för att ställa in vitbalansen direkt i kameran när det är praktiskt möjligt! Profiler: Jag brukar köra på D2 profilen, jag tror den finns att ta hem på Nikons hemsida...

Vill du ha pefekt resultat finns inga genvägar...exakt vitbalans (helst med gråkort) och sedan färgkorrigering/vitbalansering (om ej gråkort) efteråt - dvs i ordentlig mjukvara och inte i kameran. Färgåtergivningen hos Nikon är generellt bra men måste oftast korrigeras. Hudtoner tex brukar vara ett svårt område och här märks tydligt det du beskriver...att rött drar iväg fel. Jag brukar alltid använda Hue, dra ner mättnaden ytterligare och sedan selektiv färgkorrigering. Där kan du exempelvis kyla ner det röda och labba så det till slut ser naturligt och "korrekt" ut.

Exprimentera, öva, lär. Det är ett stort kapitel...

Christer, det är jättesvårt att svara på din undran utan en bild att titta på, samt att du berättar lite om du har kameran inställd. Inställningsmöjligheterna för färger är många (Neutral, Standard, Landskap, Vivid etc, men möjligheter att ändra var och en av inställningarna i ett flertal steg.) Hur är din kamera inställd för dina bilder. Hur har du vitbalansen inställd. Auto-läget fungerar i vissa fall bra, sämre i andra lägen.

Fotograferar du RAW (NEF) eller jpg. Via Nikons progam Capture NX2 kan du justera färgerna som motsvarar dina inställningar i kameran (obs endast RAW-filerna). Där kan du också i efterhand se hur du har haft kameran inställd.

Jag upplever min D90 som väldigt bra när det gäller färgåtergivning. D300 har samma sensor (och samma färgjusteringsmöjligheter som D90 (via s.k. Picture Control). Färgerna har mindre med objektivet att göra såtillvida att objektivet inte är "grumligt".

/Mikael

Eftersom trådägaren fortfarande inte svarat något är det svårt att komma vidare... :-/

Annars är Henriks förslag det bästa man kan göra om man vill komma "så nära som möjligt" i jpg-i-kamera.

-En sak man bör komma ihåg med de flesta kameramodeller är att "Auto"-läget för vitbalans har en undre och en övre gräns för hur långt systemet tillåter kameran att förändra K-inställningen. På en D90 har jag för mig att denna gräns neråt ligger på ca 3300K, vilket gör foton tagna i t.ex glödlampsljus (2600K i D90-land) alldeles för varmgula i tonerna - slå om WB till "Incandescent" - så jobbigt är det inte!


Tore:
Vår syn fungerar som bekant (ang. färgigenkänning/uppfattning) om områdeskänslighet. Om du sätter en stor bladda med väldigt starkt rött någonstand kommer allt runtomkring denna färgklick se lite blåare och lite svagare ut. Motsvarande effekt fins ju för alla starka färger.
Om vi då betänker en normal scen i ett fotografi så ser vi att bilden (oftast) består av ett antal olika områden med olika dominerande färgtoner. De påverkar vår uppfattning av deras omgivning på ett ganska speciellt sätt.

Gråbalansen är till för att göra genomsnittet av dessa områden "neutrala" så att vi uppfattar alla avvikelser från den neutrala mittpunkten som en "färgton". Som exempel kan jag ta att om man tar ett väldigt stort pappark i lätt gulaktigt papper och tejpar ett bra, perfekt nutralt gråkort i mitten kommer ögat (egentligen hjärnan) vara väldigt säkert på att papparket är neutralt och gråkortet blått. Om vi sen fotograferar av papparket måste vi välja - vill vi ha papparket neutral och gråkortet blått, eller ska vi visa den verkliga färgen och låta ögat/hjärnan göra sitt jobb som vanligt? Om bilden tar med mer än bara papparket (dvs en bit av omgivningen också) är det nästan alltid bättre att göra gråkortet neutralt och papparket lite gulaktigt - precis som i verkligheten. Vi kommer uppfatta omgigningen till papparket som "naturligare" då.

Ska vi uppfatta en scen som "trovärdig" eller "neutral" så är gråbalansen väldigt viktig. Den sätter genomsnittet (grått) som alla avvikelser (färg) har som referens. Om du ändrar gråbalansen för att korrigera en speciell färg kommer samtliga övriga färger i spektrat förändras SAMTIDIGT, och för att uppnå önskad effekt (dämpning/förstärkning/förändring av färgen du var intresserad av) måste du dra väldigt mycket i färgtemperaturen - med väldigt liten nytta. Du förskjuter hela bilden för att du vill ändra intrycket av EN färg - detta är inte speciellt bra för presentationen. Dett är betydligt bättre att hålla bilden så verklighetstrogen som möjligt - och detta kräver att alla färger har rätt inbördes förhållande ("avstånd" i färgtermer) från varandra. Detta förhållande har vitbalanseringen väldigt lite påverkan på - här kan vi bara ändra den globala förskjutningen av "neutralt".

Jag ställer alltid vitbalansen fel med flit. Lite varmare än det som skulle anses "korrekt" (där vitt blir vitt), så att bilderna inte ser så sterila ut.

Färgåtergivning

Tack The Suedell och ni andra för era utförliga svar! Jag börjar inse att detta är ett enormt område... Men intressant.

Jag har fotat med Neutral och Auto vitbalans, men har som sagt inte blivit nöjd när jag provat annan vitbalans heller, eller med exv. Vivid i bildkontrollerna.

Jag hittade ett par snapshots från skogen i min dator. Den andra bilden har gröna färger ungefär som det såg ut, medan den första drar åt gult, precis problemet jag talade om. Jag minns inte att jag ändrade några inställningar som borde påverkat färgen mellan bilderna... Kanske det starkare ljuset i den andra bilden spelade in på något sätt, men jag får även i mulet väder och inomhus samma gulaktiga gröna färger. Jag raderade bilderna på böckerna där gröna färger skilde sig mellan d90 och s90, men kanske kan ta ett par nya och lägga upp.

/Christer

Vi behåller ofta ett litet "synminne" av det vi sett... Och bild 1 ser ju faktiskt ganska trovärdig ut. Vill man ha bilderna i allmänhet (dagtid, soljus) lite kallare, mer neutrala får man justera AWB till kanske B2-M1 i den fininställningsjustering som finns i menyn i kameran - under "Shooting Menu", "White balance", "Auto". Detta kommer inte justera in rött så att övergången orange - varmröd - kallröd blir exakt rätt iaf - men du kommer iaf närmre.

Övergången rött-violett vet jag faktiskt INGEN kamera som gör helt rätt med jpg-i-kamera.

PS - i bilderna ovan skulle jag (som inte var där vid fototillfället!) vilja säga att det gröna i den översta bilden stämmer, men att det ljusare gula / det som drar mot vitt är alldeles för starkt gult.

I den undre bilden drar de starkt gröna partierna alldeles för långt åt blått.

Bifogar vad jag menar - orginalet på den översta, och förändringen av denna som jag tycker ser "neutral" ut:

D90 färgåtergivning

Tack The Suedell för dina inlägg! Jag ska testa B2-M1 nästa gång jag ska ut i klorofyllen.

Det lät kanske som att jag nästan hade glömt tillfället när jag tog bilderna, men jag minns det faktiskt rätt väl och jag minns att jag, precis när jag tagit dem, tyckte att den första var dålig färgmässigt medan att den andra korrekt återgav färgerna.Men jag håller med om att din justerade bild ser naturlig ut.

Tack igen ni andra för era synpunkter. Tack Henrik för "inga genvägar"-inlägget.

/Christer

Inte nöjd med färgerna

Min D90 hr svårt för gult. rapsfälten här på Österlen blir inte rapsgula utan mer senapsgula. Nu har det dessutom blivt problem med grönt, ser bjärt och grällt ut. Fotar i RAW

Naturen bjuder ofta på väldigt starka färger, det kan faktiskt ibland vara nödvändigt att underexponera lite vid fototillfället för att sensorn skall "orka" med färgerna. Sedan är dessa tillfällen också tillfällen då RAW visar sin styrka. Se till att jobba i åtminstonde aRGB och 16bitar under hela processen och konvertera till sRGB det sista du gör om bilden skall ut på weben.

Blir den gröna kanalen överexponerad blir det inte grönare samtidigt som röd och blå kan klara sig och ge detaljer i det överexponerade området. Samma sak med gult, blir röd och grön (gult) överexponerade så blir det inte gulare samtidigt som det blåa kan fortsätta att ge detaljer.

/Karl

Har också ägt D90. Bilderna hade vissa gånger ett kraftigt grönstick utan att jag ändrat intsällning. Hade även problem med gult. Gillade aldrig kameran, bytte till D7000 och den var mycket bättre. Tror att sensorn i D90 inte var så bra.