#31  
Gammal 2010-05-11, 19:51
magnus67
 
Medlem sedan: mar 2003
Inlägg: 1 175
The_SuedeII skrev: ... Men i huvuddrag så innebär mitt tänkesätt att man ser brännvidd från systemets och bildens synvinkel i stället för som när man använder den optiska specifika brännvidden som bara koncentrerar sig på objektivet.
Joakim, du kan inte definiera om ett vedertaget begrepp bara för att du inte tycker om det. Brännvidd är och förblir avståndet från objektivets ena huvudplan (bildhuvudplanet om jag nu fattat det rätt) till den punkt där de parallellt ifallande strålarna bryts ihop. Du får kalla ditt begrepp för något annat, det blir ju bara ännu mer obegripligt annars.

Men tack för länkarna jag ska försöka hinna titta igenom dem.

"Everything should be made as simple as possible, but not simpler." - Albert Einstein.
  #32  
Gammal 2010-05-11, 23:10
magnus67
 
Medlem sedan: mar 2003
Inlägg: 1 175
Vill bara meddela att oavsett hur man ser på saker och ting, går det utmärkt att använda Tamrons 90/2,8 till att avbilda vitsippor vid solnedgången.
Bifogade bilder
  #33  
Gammal 2010-05-12, 16:50
The_SuedeII
 
Medlem sedan: dec 2008
Inlägg: 5 330
Jag definierar inte om något vedertaget begrepp... (forts. följer)
Det finns inget enklare sätt än bildvinkel och ingångspupillens synbara diameter (bländare) om man vill definiera allt det som är relevant för en fotograf. Och det behövs heller inget mer. I dessa två finns all nödvändig information.
-Förutom naturligtvis slutartid och varifrån/vart kameran är riktad...

I detta fallet mot en vitsippa. Trevlig bild förresten... :-)

Objektivets specifika brännvidd berättar tyvärr absolut INGENTING om denna vitsippa - varför den fick den här bildvinkeln, varför exponeringen blev såhär (inte ens om vi vet det nominella F-talet), och heller inget om skärpedjupet - inte innan du har koll på åtminstone tre parametrar till. Och dessa parametrar är så obskyra att bara de mest inbitna makrofotograferna och de mer insatta optik-kunniga har ens en liten möjlighet att få något ut av dem.

Jag motsäger inte att definitionen är korrekt (även om den inte är riktigt så enkel som du lade upp den om vi ska titta på annat än oändlighetsfokus). Ja, funktionen som ges av s-H-H'-s' ger tillräckligt med information för att kunna beräkna specifik brännvidd, och den blir även på ett rent utdragsfokuserande objektiv kortare vid närfokusering eftersom vinkeln s-H (mål->främre huvudplan) ökar betydligt mer än vad H'-s' (bakre huvudplan->projektion) minskar relativt huvudaxeln - man böjer ihop systemet på framsidan mer än vad man rätar ut det på baksidan. Detta i kombination med en ökad H'-s' ger en minskad bildvinkel fastän att den specifika brännvidden minskar. Rent tekniskt är detta ganska lättförståeligt, och gör det också lättare att hantera system för beräkning av t.ex interna huvudplansförskjutningar, och vad som händer när man använder reverserade objektiv osv.

Men jag vet inte om det är så speciellt lämpligt att använda för en fotograf.

(forts...)
En "omskrivning" av brännviddsdefinitionen behövs inte! Som du säger är definitionen på en brännvidd i sin absolut enklaste form: Avståndet mellan ett plan och dess nod. Den bildrelaterade brännvidden är alltså väl definierad av bildvinkel (ger nodavstånd) och sensorstorlek (ger plan). På oändlighetsfokus sammanfaller de båda definitionerna. På alla fokuseringsavstånd kortare än oändlighet stämmer den bildrelaterade brännvidden med det du ser i dina foton, och den specifika gör det inte. Och ja, så länge objektivet inte är internfokuserande med flytande element FRAMFÖR bländaren kan man på ett väldigt enkelt och exakt sätt räkna ut utdragskompenseringen, även med den bildrelaterade brännvidden, faktiskt med ganska många flytande variabler mindre än i den specifika brännvidden..

Och tyvärr är det precis samma styvnackat inarbetade nomenklatur som gjort sambandet mellan olika sensor/film-format så missförstått - eftersom sambandet faktiskt är fullständigt obegripligt om man inte tar med tillräckligt många parametrar, och har tillräckligt med bakgrundskunskap...

Vilket lämnar mest ljus/s åt sensorn - 100F/2 på 4/3 eller 200F2.8 på FF?
Med den nomenklatur som används idag är frågan inte helt trivial, även om svaret är självklart om man har bakgrundsinformationen.

200F/2.8 lämnar dubbelt så mycket ljus åt sensorn som 100F/2 gör på 4/3.
  #34  
Gammal 2010-05-12, 21:44
Pupillen
 
Medlem sedan: feb 2003
Inlägg: 1 121
The_SuedeII skrev: Jag motsäger inte att definitionen är korrekt (även om den inte är riktigt så enkel som du lade upp den om vi ska titta på annat än oändlighetsfokus). Ja, funktionen som ges av s-H-H'-s' ger tillräckligt med information för att kunna beräkna specifik brännvidd, och den blir även på ett rent utdragsfokuserande objektiv kortare vid närfokusering eftersom vinkeln s-H (mål->främre huvudplan) ökar betydligt mer än vad H'-s' (bakre huvudplan->projektion) minskar relativt huvudaxeln - man böjer ihop systemet på framsidan mer än vad man rätar ut det på baksidan.
Nej, med ett rent utdragsfokuserat objektiv där de inbördes avstånden mellan de i objektivet ingående linserna är konstant ändras INTE brännvidden vid fokusering.

Med dina beteckningar blir brännvidden = (s-H)*(H´-s´)((s-H-H´-s´) (med de beteckningar jag använde i mitt tidigare inlägg blir brännvidden = ss´/(s+s´), vi använde tyvärr samma bokstäver så jag hoppas det inte bli alltför förvirrat).

Tillägg:

Det här verkar bäddat för misstolkningar känner jag:-) Formulerat i klartext blir det:

Brännvidden är lika med motivvidden gånger bildvidden dividerat med summan av motiv- och bildvidd!

Senast redigerad av Pupillen den 2010-05-12 klockan 21:54.
  #35  
Gammal 2010-05-12, 21:51
Pupillen
 
Medlem sedan: feb 2003
Inlägg: 1 121
magnus67 skrev: Visst är det väl så att HH' kan vara både positivt och negativ beroende på objektivkonstruktion?
Stämmer, det inträffar när det bakre huvudplanet (H´) ligger framför det främre huvudplanet (H). Det är faktiskt inte så vansinnigt som det ser ut när man skriver "främre" och "bakre" :-) Det är rätt vanligt för övrigt.
  #36  
Gammal 2010-05-12, 22:11
atotowi
 
Medlem sedan: okt 2006
Inlägg: 2 551
För att svara på en enkel fråga tidigare i diskussionen som lämnades utan svar.
Den angivna brännvidden på ett objektiv gäller vid fokus på oändligheten.
  #37  
Gammal 2010-05-12, 22:49
Pupillen
 
Medlem sedan: feb 2003
Inlägg: 1 121
Bra att du påpekade det så ingen tror att det är något fusk från tillverkarnas sida (de fuskar med mycket annat men här är de faktiskt oskyldiga som små lamm:-)
  #38  
Gammal 2010-05-12, 23:24
The_SuedeII
 
Medlem sedan: dec 2008
Inlägg: 5 330
Tack för korrigeringen, jag som mindes fel då... Länge sedan jag tittade noggrannare på det här. Men jag har absolut för mig att verkliga objektiv (fasta utdragsfokuserande varianter) faktiskt minskar en aning i specifik brännvidd, beroende på de förändrade vinkelsummorna för strålarna genom linssystemet. Vi talar om enstaka procent eller mindre - men iaf. Men enligt thin-lens ekvationen förändras de ju inte, som du tydligt visade.

De flesta verkliga objektiv jag mätt upp (ang. nästa sak i tråden) ligger i kategorier beroende på brännvidd... :-)

15-50mm objektiv - nästan alltid 5% över angiven brännvidd
60-135mm objektiv - oftast väldigt nära sin angivna brännvidd
135+ mm objektiv - nästan alltid 5% under angiven brännvidd
-på oändlighet då, naturligtvis.

"Sämsta" zoom hittills: Nikons 18-200, som jag fick till motsvarande 110mm bildvinkel på närgränsen. Faktiskt är kurvan för brännviddsförkortningen så abrupt att deras 18-105 och 18-135 bara har obetydligt mindre "räckvidd" på allt utom oändlighetsfokus.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 03:29.



B+W Filter