#31  
Gammal 2013-02-19, 15:43
Bandyadde
 
Medlem sedan: okt 2010
Inlägg: 34
unoengborg skrev: Brännvidden förändras inte av hur du croppar. Så ska du jämföra brännvidder i småbildsekvivalent brännviddskala skulle du i så fall multiplicera Canons brännvidder med Canons cropfactro som är 1.6. Använder du Canons bildstabiliserade 300 och 1,6*1.4*300=670 mm småbilds ekvivalent, som då dessutom är bildstabiliserat.
Exakt Uno då förstod du ju från början, men nu var det ju Nikon som det diskuterades utifrån frågeställningen i forumet och då gav jag ett exempel på en billig/prisvärd Nikon DX med ett prisvärt gluggalternativ för fågelfotografering.
  #32  
Gammal 2013-02-19, 16:29
unoengborg
 
Medlem sedan: jan 2013
Inlägg: 3 354
eskil23 skrev: Naturligtvis har jag läst hela Rockwells recension. Att den fokuserar långsamt är inte så konstigt med tanke på att det är ett stort tele med mycket glas som ska flyttas av en gammaldags skruvdragen AF. För fågel så är den Sigma som jag nämnde först givetvis att föredra. Men min poäng är att fågelfoto inte behöver kosta skjortan bara för att man väljer ett annat märke än Canon.
Jo, men är inte fokus snabb, så duger den inte för fågelfoto, och då faller Nikon bort bland de märken du har att välja mellan, så länge du vill ha något till lågpris. Nikon har många väldigt prisvärda objektiv i de högre prisklasserna men inget bra lågprisalternativ.
Det som kommer närmast i lågprisväg på nikonsidan är 300/4 och en TC14 telekonverter, men du kan få en bildstabiliserad 300/4 och motsvarande telekonverter från Canon för nästan samma pris, som är klart mer prisvärd.


eskil23 skrev: Jag håller inte med om att Nikons eller Canons instegsmodeller är mediokra, i alla fall inte för en nybörjare. Inte heller är de särskilt dyra. Däremot så håller jag med om att det stora utbudet av objektiv är en fördel för de stora märkena. Beutax kommer inte att nöja sig med att fota fåglar särskilt länge.
Nikons instegsmodeller fungerar säkert bra på festen, eller ute på stan, men ska du fotografera fågel behöver du något som är snabbarbetat, och har hyfsat bra bildfrekvents och klarar lite väder. Nikons instegsmodeller håller inte måttet här. D7000 eller bättre är mera lämpliga val om man vill ha Nikon. Även om han väljer Pentax kommer han att kunna hitta optik och tillbehör som passar för annat.

eskil23 skrev: Det du skriver låter rimligt och stämmer bra överens med de recensioner jag har läst. Men det bär mig emot att rekomendera en kamera som jag inte har provat.

Dessutom bad Beutax uttryckligen om ett billigt Nikon-baserat system. Därför föreslår jag Nikon D3200 eller D5200 med Sigma 150-500mm f/5-6,3 HSM DG APO OS. Jag tänker inte föreslå något som han inte vill ha.
Vad han bad om var väl ett billigt system som helst skulle vara Nikon. Och väljer man optik från annan tillverkare blir det ju liksom inte ett nikonsystem i vilket fall. Sedan är det ju frågan vad han menade med billigt. Har han en budget kring 100 000 kommer han att få mer för pengarna om han väljer Nikon än om han väljer Canon. Håller vi oss till utrustning som kan fås för mera amatörvänliga priser är Canon att föredra, och ska han snåla riktigt är det en Pentax med Sigmatele. Han får helt enkelt välja om han vill ha Nikon eller om han vill ha billigt.
  #33  
Gammal 2013-02-19, 16:45
unoengborg
 
Medlem sedan: jan 2013
Inlägg: 3 354
Bandyadde skrev: Exakt Uno då förstod du ju från början, men nu var det ju Nikon som det diskuterades utifrån frågeställningen i forumet och då gav jag ett exempel på en billig/prisvärd Nikon DX med ett prisvärt gluggalternativ för fågelfotografering.
Ja, jag förstod det, Även om det för mig som nikonanvändare smärtar mig lite, kan jag inte se annat än att Canon har ett mera prisvärt alternativ i sitt bildstabilidrade 300 för ungefär samma pris, speciellt som 1.6 crop-factorn tar oss ännu lite närmare. TS ville ha ett billigt system helst Nikon, men inte nödvändigtvis Nikon vad jag förstod.
  #34  
Gammal 2013-02-19, 17:26
Lingome
 
Medlem sedan: mar 2012
Inlägg: 19
Stackars trådskapare.
  #35  
Gammal 2013-02-19, 17:54
unoengborg
 
Medlem sedan: jan 2013
Inlägg: 3 354
Lingome skrev: Stackars trådskapare.
Ja, välja tele är svårt. Men sammafattar man får vi

Canon bra och prisvärda prylar i mellanprisklass
Nikon bra och prisvärt om man har gott om pengar
Pentax och sigma om budgeten är väldigt tight
  #36  
Gammal 2013-02-19, 17:54
Anna Wiksten
 
Medlem sedan: dec 2012
Inlägg: 27
Lingome skrev: Stackars trådskapare.
Håller med.

Hur skulle det vara att hålla sig till ämnet? Och om trådskaparen vill ha något som inte är dyrt så har han knappast en budget på 100 000 kronor, vad är det för trams.
  #37  
Gammal 2013-02-19, 18:38
eskil23
 
Medlem sedan: dec 2012
Inlägg: 3 782
unoengborg skrev: Nikons instegsmodeller fungerar säkert bra på festen, eller ute på stan.
Nej, faktiskt inte. I de situationerna skulle jag lämna min D5100 hemma och te med en kompaktkamera i stället.

unoengborg skrev: Vad han bad om var väl ett billigt system som helst skulle vara Nikon. Och väljer man optik från annan tillverkare blir det ju liksom inte ett nikonsystem i vilket fall.
Hårklyverier skulle jag kalla det. Min Nikon är fortfarande en Nikon även om jag sätter ett Sigma på den. Det blir inte plötsligt en Sigma.

unoengborg skrev: Håller vi oss till utrustning som kan fås för mera amatörvänliga priser är Canon att föredra, och ska han snåla riktigt är det en Pentax med Sigmatele. Han får helt enkelt välja om han vill ha Nikon eller om han vill ha billigt.
Som jag redan har påpekat så går det att komma undan billigt med en Nikon också även om man måhända får mer kamera för samma peng om man väljer Pentax i stället.
  #38  
Gammal 2013-02-19, 19:12
Helmetrock
 
Medlem sedan: maj 2009
Inlägg: 5 504
Eskil, kallar du 80-400 VR för bra och billigt? Det är ju dåligt och dyrt, mindre prisvärt är ju svårt att tänka sig.

Att Ken Rockwell gillar den ska man nog inte fästa för mycket vikt vid. Han tyckte ju att D40 var Nikons bästa kamera för ett tag sedan.

Jag kör ju själv med Nikon nu, men skulle jag börja från början idag ligger Canon bra till just tack vare 400/5,6 och 300/4 IS. Nikon är bra på mycket, men de ligger tyvärr efter rejält när det gäller överkomliga bra telen. Var det bara fågelfoto som gällde hade Nikon inte haft stor chans....
  #39  
Gammal 2013-02-19, 19:30
afe
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 15 212
Nikon ligger alldeles utmärkt till för fågelfoto om man har tillräckligt med pengar för att hålla sig i den högre prisklassen (där de är billigare än Canon på sina gluggar), men nu var det nog inte direkt supertelen och dylikt som efterfrågades av TS.

Tyvärr tror jag det är så att oavsett märke så är det inte helt enkelt med fågelfoto på en låg budget. Jag skulle satsa på ett begagnat kamerahus med AF som är bra på rörliga motiv (t.ex. Canon 7D eller Nikon D300s) och kanske den Sigma 150-500 som diskuterats tidigare i tråden. 7D med 400/5,6L eller 300/4 IS skulle förstås också fungera bra, eller D7000 med 300/4 och TC14.

Det är lite svårt att ge bra råd när TS inte sagt hur mycket det får kosta, men det är ändå synd att nästan alla såna här köprådstrådar spårar ur i diskussioner som snarare skrämmer bort TS i stället för att hjälpa ...
  #40  
Gammal 2013-02-19, 20:08
Daniel Cederberg
 
Medlem sedan: mar 2008
Inlägg: 677
ska man fota mycket fåglar kanske en kamera med mindre sensor är bra? så får man brännviddsförlängning gratis menar jag :)
  #41  
Gammal 2013-02-19, 20:20
Fredrik AVT
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 6 929
Daniel Cederberg skrev: ska man fota mycket fåglar kanske en kamera med mindre sensor är bra? så får man brännviddsförlängning gratis menar jag :)
Skall man få snabb autofokus på rörligt föremål så gäller fasdetekt autofokus. Mindre sensor med fasdetekt AF finns hos 4/3 och 1" kameror (Nikon 1). Haken med 4/3 är att pixeldensiteten med den mest högupplösta sensorn på 12mp är ungefär samma (bara lite högre) som 16mp på DX och lägre än 18mp på Canons APS-C så man tjänar inget i tele som man inte får genom beskärning av DX/APS-C. Nikon 1 erbjuder fasdetekt AF vid hyffsat ljus med endast mittpunkten på Nikon F objektiv och har 2,7x "förlängning". Har inte testat just AF med FT1 men sannolikt under många rådande förhållanden vid fågelfoto lär AF vara lite begränsat. Kombinationen har säkert sina poäng vid andra syften dock. Det blir också inte så allround även om det skulle varit OK för fågel. Dock en väldigt trevlig familjekamera.
  #42  
Gammal 2013-02-19, 20:40
Fredrik AVT
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 6 929
Går man tillbaks till ursprungsfrågan får man väl säga det att skall man komma undan billigt (under 7000:- totalt) får man nog skippa fågel och inomhussport och makro om man inte kan tänka sig att bara fota sport eller makro och väldigt lite annat. Kan man tänka sig allmänfoto och flera utomhussporter och kan köpa begagnat och vill klara sig så billigt som möjligt är nog Canon att föredra (skippar man sport eller höjer budgeten något blir Nikon bra) p g a deras prisvärda 70-200/4 L USM utan IS som bara ligger på ca 3500:- beg. Då kan man välja t ex Canon 650D+18-55 IS nytt och klara sig under 10.000:-. Tredjepartsobjektiv har nämligen inte lika säker snabb AF som original. Kompromissar man med sportfoto kan man ju köpa Sigma eller Tamron 70-200 begagnat till Nikon eller Pentax eller Sony. Det billigaste snabbfokuserande 80-200 till Nikon är nämnligen AF-S 80-200/2,8 beg för ca 6-7000:-.
  #43  
Gammal 2013-02-19, 22:33
fuzzfuzz
 
Medlem sedan: feb 2012
Inlägg: 34
Med pentax och sigma 70-200 går det alldeles utmärkt att fota på fåglar och sport.
Jag har fotat en del vilda djur och fåglar med det kitet och det funkar utmärkt(om 200mm räcker)
här är en bild som är tagen med pentax k-5 och sigma 70-200: http://www.fotosidan.se/gallery/view..._target=_blank

Pentax har även det billigaste 300mm f:4 som dessutom är väldigt trevligt och fått bra betyg. Ja, det har ingen bildstabilisering men det är skitsamma eftersom pentax har det i huset istället så du får bildstabilisering på alla objektiv.



Min bror som fotar hockey för magasin 24 och VLT använder oftast samma kamera och objektiv så även att fota hockey går utmärkt.
Sigmas och speciellt tamrons 70-200 har även mycket bättre närgräns än canons och Nikons varianter så om du har lite lägre budget kan det vara värt att tänka på.

För makro har pentax den billigaste 100mm som har fått väldigt höga betyg och även ett högt uppskattat 35mm pankaksmakro.


Nu menar jag inte att Pentax är varken bättre eller sämre än de andra märkena utan tänkte mest på hur folk får det att låta att det inte går att fota djur eller sport om man inte väljer just det dem själva tipsar om. Kanske bara är jag men det låter inte som ts har budgeten att lägga ut 40.000 på ett objektiv...


Mitt tips är att åka och känna på alla kamerorna och välja det som känns bäst för dig när det gäller ergonomi, menyer allmänt hur kameran är.
Och kanske sedan köpa ett begagnat Tamron 70-300 och testa vad du först vill satsa på macro eller tele om du inte vill lägga ut pengarna på två objektiv.
  #44  
Gammal 2013-02-19, 22:45
eskil23
 
Medlem sedan: dec 2012
Inlägg: 3 782
Helmetrock skrev: Eskil, kallar du 80-400 VR för bra och billigt? Det är ju dåligt och dyrt, mindre prisvärt är ju svårt att tänka sig.
Nej. Du får nog läsa det jag har skrivit en gång till....

Helmetrock skrev: Att Ken Rockwell gillar den ska man nog inte fästa för mycket vikt vid. Han tyckte ju att D40 var Nikons bästa kamera för ett tag sedan.
Det skriver han om de flesta kameror när de är nya och balla, men jag kan inte se att han har skrivit det om D40.
  #45  
Gammal 2013-02-19, 23:27
Helmetrock
 
Medlem sedan: maj 2009
Inlägg: 5 504
eskil23 skrev: Nej. Du får nog läsa det jag har skrivit en gång till....
Ja ok, du skriver att den inte är så hiskeligt dyr, det är ju förstås en gradskillnad från billig, men den är faktiskt hiskeligt dyr med tanke på vad man får för pengarna.

Jag skulle mycket hellre välja ett beg 70-200 VR1 plus en 2X III konverter än det objektivet...

Det skriver han om de flesta kameror när de är nya och balla, men jag kan inte se att han har skrivit det om D40.
Det står inte i recensionen, det stod överst i hans dåvarande rekommendationer. Nuvarande rekommendationen om bästa kamera för allting är D3100 med 18-55 VR, så han har fortfarande samma rekommendation. Att det kittet skulle vara den bästa kameran för allting är ju så absurt att det inte går att beskriva...

http://www.kenrockwell.com/tech/recommended-cameras.htm

Man ska inte tror på allt Ken skriver är det enkla rådet!
Besvara

Bokmärken

Taggar
kamera , vilken , välja

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 05:55.



Lastolite Chromakey