Annons

Sony a6000 allround-objektiv tips

Produkter
(logga in för att koppla)

JaQoB

Aktiv medlem
Jag gissar att 18-105/F4 skulle vara det bättre av de två, men detta enbart efter att läst några utvärderingar på nätet. Själv är jag Nikon-användare, som dock använder ett 18-105 själv (av Nikonfabrikat, dock) som jag trivs bra med.

Per.

PS. Du skulle komma billigare undan om du kunde tänka dig att byta objektiv då och då. Om du till exempel köper Sony DT 55-200/4-5,6 får du längre brännvidd för ca 2500:-.
Sony DT 55-200/4-5,6 är ett A-mount objektiv och kräver en ganska klumpig och inte helt billig adapter. Sony E 55-210/4,5-6,3 OSS är mest troligt ett bättre val till A6000. I övrigt tycker jag det är ett bra förslag.
 

Leica-M-gubben

Aktiv medlem
Inte omöjligt, men jag tror ärligt talat att det ligger ganska långt ner på listan över potentiella problem. Och jag tvivlar på att det finns någon verkstad som utan avgift kontrollerar skärpan, om det visar sig att det inte är ett produktionsfel?
Sätt kameran på stativet (för att eliminera risken för rörelseoskärpa) och ta några bilder med olika inställningar och granska hur resultatet blir.

Test av Kenne:
https://kenrockwell.com/sony/lenses/16-50mm-pz.htm
 

Maja.maja

Aktiv medlem
Jag skulle rekommendera att du läser lite recensioner och jämförelser mellan objektiven, så att du känner att du förstår skillnaden mellan dem. T.ex. den här:

http://lindsaydobsonphotography.com/blog/sony-18-135-f3-5-f5-6-oss-e-mount-lens-review-vs-sony-18-105-f4-g/

Rent prestandamässigt skulle jag nog säga att de är väldigt lika, den största skillnaden som jag ser det är storleken. Och att man slipper powerzoom (samma som på 16-50, det är en liten motor som zoomar) på 18-135.

Ett annat alternativ är ju att spendera lite tid på att förstå varför du får sämre bilder med 16-50, och sen köpa ett objektiv med mer zoom. T.ex Sony E 55-210/4,5-6,3 OSS som kostar klart mycket mindre än de vi diskuterar ovan. Det zoomar klart mycket mer, men går inte att använda som "standardobjektiv", då det inte zoomar ut tillräckligt mycket. (Som mest utzoomat ger det i princip samma bild som ditt nuvarande inzoomat. 50mm mot 55mm.)
Tack! Har du fler jämförelser till hands får du gärna länka.

Bara genom att kolla storleken är 18-135 mycket bättre. Smidigast är bäst.

Är det fler objektiv jag helt missat att fundera på? Att ha ett som är ständigt väldigt inzoomat som föreslogs passar inte.
 

Fredrik AVT

Aktiv medlem
Sony SAL 16-50/2,8 SSM med LA-EA1 eller LA-EA3 borde vara med på listan. Objektivet kan fås beg för ca 3000kr och då det har SSM motor räcker de billigare adaptrerna utan spegel. LA-EA3 kan fås beg för ca 1300kr och ettan torde vara ännu billigare. Visst blir det större än både Sony E 16-50 och 18-55 men optiskt är det väldigt bra och ffa vid 50mm och f/2,8 kan du få till en suddig bakgrund för porträtt.
 

JaQoB

Aktiv medlem
Tack! Har du fler jämförelser till hands får du gärna länka.

Bara genom att kolla storleken är 18-135 mycket bättre. Smidigast är bäst.

Är det fler objektiv jag helt missat att fundera på? Att ha ett som är ständigt väldigt inzoomat som föreslogs passar inte.
Googla "18-135 vs 18-105 sony" så kommer du ha att läsa hela helgen :)
Jag tror att de flesta objektiv som skulle kunna passa redan här nämnts i tråden. Ytterligare ett alternativ skulle kunna vara Sony E 18-200/3,5-6,3 OSS LE, som ger klart mer "zoom", men då börjar man offra ganska mycket bildkvalitet.

https://cyberphoto.se/info.php?article=sel18200le&utm_source=prisjakt&utm_medium=cpc&utm_content=sel18200le
 

Fredrik AVT

Aktiv medlem
Googla "18-135 vs 18-105 sony" så kommer du ha att läsa hela helgen :)
Jag tror att de flesta objektiv som skulle kunna passa redan här nämnts i tråden. Ytterligare ett alternativ skulle kunna vara Sony E 18-200/3,5-6,3 OSS LE, som ger klart mer "zoom", men då börjar man offra ganska mycket bildkvalitet.

https://cyberphoto.se/info.php?article=sel18200le&utm_source=prisjakt&utm_medium=cpc&utm_content=sel18200le
Fast den första mer bekostade SEL 18-200 OSS (inte LE) var enl tester vad jag minns faktiskt skarpare över deras gemensamma zoomfång än 18-55 OSS som faktiskt är skarpare än 16-50. Men i stort håller jag med - skall man öka skärpan rejält är andra alternativ bättre.
 

perstromgren

Aktiv medlem
Sony DT 55-200/4-5,6 är ett A-mount objektiv och kräver en ganska klumpig och inte helt billig adapter. Sony E 55-210/4,5-6,3 OSS är mest troligt ett bättre val till A6000. I övrigt tycker jag det är ett bra förslag.
Sorry! Jag borde inte ge köpråd i en Sony-tråd; jag kan ju inget om utbudet och specifikt inte om bokstavssoppan i produktnamnen...

Per
 

nutte

Aktiv medlem
18-135 är ju rätt ny (så inte så gott om recencioner) och verkar förhållandevis bra men min gissning är att du fotar barn i rörelse inomhus med 16-50? Det är nog nästan omöjligt att få det bra pga den låga ljusstyrkan så om möjligt skulle jag satsa på något ljusstarkare och skippa zoomen..Sigmas 16/1,4 har fått mycket beröm och ger lite vidvinkligare så du får med mer. https://www.cyberphoto.se/info.php?article=si16contSo
(jag kör ofta 28/2 på min för det objektivet passar även mina andra kameror)
Lycka till!
 

Edvin-89

Medlem
Hej!
Jag hade/har ett 18-200/3,5-6,3 OSS (icke LE) och har tagit många fina bilder med det, började använda det med min nex-5, sedan A6000. Tycker det presterar väldigt bra för att var en super-zoom, vist inte super skarpt vid 200mm alla gånger när man fotade något längre bort, men skulle man nära något var det inga större problem. Tråkiga är att det typ inte går att köpa nytt länge, men finns säkert att hitta begagnat om man vill :)
 

lonian

Aktiv medlem
Ett 85mm 1.8 hade nog givit dig ett bra resultat med fin oskärpabakgrund och mindre suddiga bilder om det gäller att få snabbare slutartid inomhus. Men är så att du måste kunna zooma med det så går det ju bort. Den hade säkert varit minst lika fin som din 35mm om inte bättre.
 

Maja.maja

Aktiv medlem
Hej alla och tack så mycket för alla förslag och tips! Det fick bli Sony E 18-135mm och jag är mycket nöjd. Har bara provfotograferat hittills men objektivet verkar vara det som jag var ute efter. :)
 

FlyerOne

Aktiv medlem
Hej Maja!
Helt klart har du gjort ett lyckat inköp. Grattis!

Vilket inte var någon slump. Du tog hjälp av Fotosidan, kollade vad som fanns på marknaden och valde ett objektiv som fått ovanligt goda vitsord från recensenter. Det ger goda förutsättningar för ett bra val.
T.o.m. min gränslösa erfarenhet och visdom förutan :)
(råkade titta in här just nu och såg då denna tråd)

Dina iakttagelser är vad man kan förvänta sig - att E 35/1,8 OSS och E 18-135/3,5-5,6 OSS är bättre än kitobjektivet. Kitobjektivet är ett s.k. pannkaksobjektiv och de brukar sällan erbjuda någon fantastisk bildkvalitet - de är gjorda för att vara små och lätta (116 g i detta fall).

35 och 18-135 mm-objektiven är större och tyngre och kostar flerfaldigt mer vilket möjliggör bättre bildkvalitet, vilket du har observerat.

Återkom gärna senare och skriv vad du tycker!
Sonys E 18-135/3,5-5,6 OSS är ju tämligen nytt, så just nu är du kanske Fotosidans enda expert på detta :)
 

Kjell Olsson

Aktiv medlem
Jag har inte blivit mycket klokare.
Dessa förslag har jag fått:

Sony 18-105 f/4

Sony 16-35 f/2.8

Sony Zeiss 16-70/4,0

Sony 18-135

Har absolut ingen aning om vilken jag borde välja haha... Någon som vill motivera lite kort eller har några åsikter? :)
Har egen erfarenhet av Sony Zeiss 16-70/4,0 och kan rekommendera det.

Rimligt zoomomfång för många typer av motiv, bländare 4 över hela omfånget men ändå rel. kompakt, bra kontrast och gör "Sonyfärgerna" rättvisa.

Och..... OSS inte minst - bra för dig eftersom du inte har antiskak inbyggt i A6000-huset.

Kan ofta köpas i bra begagnat skick till hyftsat pris.

16-50 är ett undervärderat objektiv, som rätt använt kan ge utmärkta bilder.
Den låga ljusstyrkan ger ofta långa slutartider, vilket är ett problem som kan avhjälpas genom att man själv tar kommandot över ISO och ställer in ett högre värde än vad automatiken gör.

ISO 1000 och även mer än så, är inget problem för Axxxx-kamerorna - A6000, A63000 och A6500 och det ger kortare slutartider och därmed skarpare bilder.
Visst 16-50 är inget superobjektiv men betydligt bättre än sitt rykte!
 
Senast ändrad:

Leica-M-gubben

Aktiv medlem
16-50 är ett undervärderat objektiv, som rätt använt kan ge utmärkta bilder.
Den låga ljusstyrkan ger ofta långa slutartider, vilket är ett problem som kan avhjälpas genom att man själv tar kommandot över ISO och ställer in ett högre värde än vad automatiken gör.
Har testat ett sådant och instämmer. Litet, lätt och kompakt med AF och OSS. Ger hyfsade "vardagsbilder" för att vara en kitzoom. Kan fås beggad för tusenlappen.

Test: https://kenrockwell.com/sony/lenses/16-50mm-pz.htm
 
ANNONS