Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
Det gick ju att bygga små kompakta kameror med optiska sökare på analogtiden. Här är ju "filmen" hälften så stor och sökaren kan vara elektronisk. Det är klart att det måste gå att bygga kompakta m4/3-kameror med sökare. Om man bara ville så tror jag nog att man skulle kunna.
En rolig grej på jobbet idag: Jag hade E-P1 och min Minolta Hi-matic F bredvid varandra på skrivbordet. Hela tiden gick folk förbi och sa "Åh, den kameran vill jag ha" och plockade upp Minoltan. Olympus har verkligen lyckats med sin design. =)
Förvisso, men på analogtiden var de flesta kameror med mätsökare försedda med objektiv som hade fast bränvidd. Opraktiskt idag, då zoomar huvudsakligen efterfrågas.
Dom (Olympus) sa redan i somras det skulle komma mer "EP XXX" under hösten...så...
Det är snarare kunden som inte förstår hur praktiskt det är att låta bli att hålla på och zooma hela tiden, samt att ha onödigt stora och dessutom ljussvaga objektiv på kameran. Trams är vad det är. Hela idén med MFT är bortkastad om det ska bli samma okunskaps-race som övriga nischer fallit in i. Fler pixlar, mer zoom, blablablabla...
Det är inte ljuskonen som gör optiken mindre, utan att vid samma ljusinsläpp per ytenhet är ingångspupillen mindre (eftersom brännvidden är kortare). Man behöver f/2 på MFT för att uppnå samma insamlad "ljusmängd" över hela sensorn, som man får med f/4 på FF. Därför är ett f/4-5,6-objektiv rena skämtet på en kamera med så liten sensor, tycker jag.
Jag tror att allt det här beror på att de som utvecklar kameror nu för tiden inte är fotografer. De har ingen aning om hur en fotograf tänker. De verkar inte ens ha ett intresse av att ta reda på det, så som specifikationerna på 99% av alla nya kameror ser ut. Det är snarare marknadsföringstomtar och/eller prylbögar som bestämmer.
Jag är rätt säker på att det är en ledningsfråga. Dagens kameror är ofattbart avancerade vilket betyder väldigt mycket folk inblandade i utvecklingsprocessen.
Formgjutna linser i plast är biligare att tillverka än att slipa optiskt glas. Gjutna plasthöljen är billigare att massproducera i volymer än dito i metall.
Tyvärr är ju plastobjektiven inte ens billiga. Bara plastiga.
Precis! När de sätter en GPS i en kompaktkamera, då har man ingen aning om vad en fotograf vill ha!
Mina inlägg igår var väl kanske inte så nyanserade, men jag tror ändå att jag talar för en hel del fotografer som tycker att utvecklingen går åt fel håll. Fokus flyttas ständigt bort från interaktionen mellan fotografen och motivet, till hundra miljoner finesser, som visserligen kan vara "bra att ha". Men för mig är den fotografiska upplevelsen mycket viktigare. En bra sökare är mer värt än vilket hög-ISO-monster som helst (och då äger jag ändå ett sådant). Men det är klart, kommer man från kompaktkameravärlden så vet man inte vad man missar. Det är nog ungefär samma sak som att vara van vid plastiga AF-zoomar och aldrig ha känt den besvärande känslan av att ett objektiv från 60/70-talet känns så otroligt mycket trevligare att hantera.Precis! När de sätter en GPS i en kompaktkamera, då har man ingen aning om vad en fotograf vill ha!
Tror inte att elektroniken och optiken i VF-2 skulle kunna inrymmas i formfaktorn hos en E-Px, dels pga de termiska och de EMI-effekter det skulle innebära. Inkapsling och skärmning tar plats också. Visserligen har Panasonic en nättare extern EVF (LVF1 till DMC-GF1), men den har inte samma upplösning och bandbredd. Sökarbilden hos VF-2 är storleksmässigt i klass med den optiska sökaren hos E-3. Alternativen är inbyggd EVF som i DMC-G1/GH1, men då är kameran också i storlek jämförbar med en Olympus E-400.
