Tjenare. Jag har tänkt att köpa mitt första objektiv då jag tycker att det objektivet man fick i start-paketet med Canon EOS 500D inte är tillräckligt! Jag skulle gärna vilja ha ett objektiv som är bra för det mesta, iallafall för det jag håller på med. Jag tar mycket bilfoton samt porträtt/helkroppsbilder. Finns det något bra objektiv för detta ändamål?
Har riktat in mig på antingen Canon EF 50/1,4 USM eller Canon EF 85/1,8 USM. Vilken av dessa två passar mig bäst tror ni?

Din fråga blir lite knepig att ge ett bra svar på, eftersom objektivet som brukar följa med en sådan kamera är väldigt bra till just det du säger och verkligen passar till det mesta, medan de två som du nämner inte alls passar till det mesta utan är mer speciella och mycket bra på sitt sätt.

När det gäller porträtt är ofta 50/1,4 ofta ett passande objektiv, och för helkroppsbild är det också bra, i de lägen man vill få bakgrunden att smetas ut av oskärpa.

85 mm är kanske lite väl lång brännvidd för de här ändamålen, men för en del fotografer är det drömgluggen. Det handlar så klart mer om tycke och smak än om någon slags absolut bedömning av vad som duger. Men det är definitivt inte ett objektiv som "passar till det mesta". Om du skulle gilla att göra Brenizer-panorama är det ett bra val.

För bilar beror det ju på vad och hur du fotograferar. Gäller det mer statiska bilder är det ofta en större bildvinkel man vill ha, och då är kitobjektivet till kameran kanske det som först kommer i fråga, men det finns också vidvinkelzoomar från flera tillverkare.

Jag tror att det kan vara bra om du försöker komma på vad som du upplever att ditt nuvarande objekiv begränsar dig i så som du fotograferar nu, och vad du är ute efter för egenskaper som du skulle vilja vinna med ett nytt objektiv.

Urban Domeij sa:

Din fråga blir lite knepig att ge ett bra svar på, eftersom objektivet som brukar följa med en sådan kamera är väldigt bra till just det du säger och verkligen passar till det mesta, medan de två som du nämner inte alls passar till det mesta utan är mer speciella och mycket bra på sitt sätt.

När det gäller porträtt är ofta 50/1,4 ofta ett passande objektiv, och för helkroppsbild är det också bra, i de lägen man vill få bakgrunden att smetas ut av oskärpa.

85 mm är kanske lite väl lång brännvidd för de här ändamålen, men för en del fotografer är det drömgluggen. Det handlar så klart mer om tycke och smak än om någon slags absolut bedömning av vad som duger. Men det är definitivt inte ett objektiv som "passar till det mesta". Om du skulle gilla att göra Brenizer-panorama är det ett bra val.

För bilar beror det ju på vad och hur du fotograferar. Gäller det mer statiska bilder är det ofta en större bildvinkel man vill ha, och då är kitobjektivet till kameran kanske det som först kommer i fråga, men det finns också vidvinkelzoomar från flera tillverkare.

Jag tror att det kan vara bra om du försöker komma på vad som du upplever att ditt nuvarande objekiv begränsar dig i så som du fotograferar nu, och vad du är ute efter för egenskaper som du skulle vilja vinna med ett nytt objektiv.

Klicka för att se resterande...

.

Man får väl anta att Ef-s 18-55 medföljde kameran.
Så ts, tycker du att 55mm känns för kort, köp 85:an, annars köp 50:an.

Både 50mm, och i synnerhet 85mm är faktiskt teleobjektiv på din kamera. Både för att fota helkroppsbilder och bilar kommer du att behöva ha mycket stort avstånd för att få med hela motivet. Är du säker på att du alltid har den möjligheten?

Jag säger som de andra, vad är det du saknar, och vad ör det du vill uppnå?

Det finns många parametrar att ta med i funderingen. Vad är det som inte längre duger med det objektiv du har?

Några exempel:

• Brännvidden för ett fast objektiv och brännviddsomfånget för ett zoom-objektiv är ju naturligtvis avgörande för att kunna få till det bildutsnitt du vill av det objekt du vill fånga från det avstånd du står på.
  
• Ljusstyrkan, största bländaröppning, påverkar dels hur korta slutartider du kan få under rådande ljusförhållanden, men också hur pass "kort" skärpedjup du kan få - alltså hur du kan frilägga huvudobjektet från en suddigare bakgrund. Ett zoomobjektiv med samma största bländaröppning genom hela intervallet är bra om du fotar med manuella inställningar och inte vill behöva justera exponeringestiden bara för att du zoomar ut, eller in.
  
• Skärpa, kontrast och bokeh är viktiga egenskaper som bland annat har med glasets kvalitet och linskonstruktionen att göra. Men detta syns inte på någon beteckning.
  
• Byggkvalitet till sist har ingen påverkan på bildresultatet men kan vara ack så viktigt för att det för många av oss är roligare att fotografera om grejerna andas kvalitet.

När jag köpte min första digitala systemkamera för sex år sedan efter ett låååångt uppehåll i mitt fotograferande köpte jag en EOS 550D och ett EF 24-70/2,8 L.
Kameran med sin sensor kunde fånga fantastiskt skapra och detaljrika bilder. Objektivet bidrog till att kamerarn kunde prestera på topp. Men objektivets byggkvalitet och tyngd gjorde att ekeipaget blev obalanserat och svårhanterat, så ganska snart uppgraderade jag till en EOS 7D för heletens skull.


Petter ...

Till att börja med, jag är inte jättekunnig inom området så dessa termer är jag inte så bra på, men ska försöka förklara. Det objektivet jag har nu är EFS 18-55mm, jag tycker inte skärpan är vidare bra på den, den är väl inte helt kass, men det är inte vad jag vill ha. Jag skulle gärna vilja ha något med lite bättre skärpa, samt så skulle jag gärna få den suddiga bakgrunden(bokeh heter det va?).
Enklaste är väl ifall jag bifogar lite bilder om på ett ungefär vad jag vill få ut utav mina bilder. Jag förstår att det inte finns ett magiskt objektiv som kan ta alla typer av bilder, vill bara ha något bra första objektiv. Man köper väl förmodligen fler senare i livet
Bilar:
http://stancewords.stanceworks.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2015/09/joshua-stern-e9-s54-e46-m3-title.jpg
http://cdn.stanceworks.com/wp-content/uploads/2012/04/airlift-slammed-mustang.jpg
http://farm2.static.flickr.com/1095/5105007946_a715067402.jpg

Porträtt:
http://www.portraittipsandtechniques.com/wp-content/uploads/2010/08/50mm-POST-4_2.jpg
http://digital-photography-school.com/wp-content/uploads/2012/06/Portrait-Photography-Next-Level-04.jpg
http://static.socialitelife.com/uploads/2012/05/20/joe-collier-male-model-05202012-08-435x580.jpg

PS. Har tillgång till en "fotostudio" med riktig belysning samt bakgrund!

Lite väl små bilder för att ge något svar angående skärpan på bil bilderna men i mina ögon så är det inte nått fel på den skärpan på vad jag kan se på bilderna .
Men ska du ha en skarp glugg till bil foto
så skulle jag köpa ett Sigma 18-35 1.8 ART ett grymt objektiv finns nog även ett motsvande Canon oxå men till ett högre pris .
Å för att du ska få mer suddig bakgrund måste du ner på minst 3,5 i bländare el mindre . Då din Canon är en APS-c kamera så har du crop faktor på 1,6 dvs att ett tex 50 mm objektiv är igentligen ett 80 mm objektiv och har du tex en lägsta bländare på 3.5 så är det en bländare på 5,6 . Så ett 18-55 är alltså ett 28.8-88 mm objektiv . Så vill du ha mer vidvinkel måste du ner på 10-11 mm el mindre och vill du ha mer suddig bakgrund ja då måste du ner på minst 2,8 som lägsta bländare vilket motsvarar 4,5
Så lite enkel matte matik är att du tar tex ett 50 mm objektiv ta 50 mm gånger 1,6 så får du fram den längd som ditt objektiv har opå din kamera lika så med bländaren tex 2.8 gånger 1,6 så får du fram vad du igentligen har
Hoppas du förstår vad jag menar
Mvh Affe en glad Sony. ist

Jag tycker att det är en otjänst att förvilla med en massa siffror som inte säger ett skvatt.

Objektivet du har duger utmärkt till sådana bilbilder som du har visat, men för att sudda bakgrunden mer kan man använda Photoshop, Gimp eller något annat bra program för bildbehandling, om man inte tycker att det räcker med oskärpan man får vid bländare 5,6 på 55 mm.

Porträtten kan du också ta med den du har, men om du vill ha rejält oskarp bakgrund är det åttiofem millimeter du ska satsa på. Man får vara längre bort från sin modell, men man får också riktigt oskarp bakgrund om förhållandena i övrigt är rätt - för studio kan 50 mm vara bättre, men det går alldeles utmärkt att använda din 18-55 där, så du behöver inte skaffa ett nytt objektiv för att ta porträtt i studio.

Och för att förtydliga. Du kan få ruskigt skarpa bilder med ditt kitobjektiv, det är inte dåligt alls. Man brukar säga att det är skräp till hantverkare som skyller på verktygen, och så är det faktiskt här. Objektivet du har är alldeles utmärkt skarpt, så det ska inte vara något problem att få riktigt skarpa bilder med det. Men för att få ut det bästa rent bildmässigt krävs att man lär sig rätt mycket om ljussättning och också om bildbehandling. En del av skärpan gör man i datorn.

Jag har ett 50mm 1,8 stm och jag tycker det funkar att fota bilar med den om det är under kontrollerade former, bilträffar på stan så använder jag istället Sigma 18-50mm 2,8-4,5f
Under tävling använde jag 70-200f/4L

Taget med 50mm stm

https://www.flickr.com/photos/hammarfotose/24391099444/in/dateposted-public/

Taget med 70-200f/4L

https://www.flickr.com/photos/hammarfotose/18187426294/in/dateposted-public/

Urban Domeij sa:

Jag tycker att det är en otjänst att förvilla med en massa siffror som inte säger ett skvatt.

Klicka för att se resterande...

Det håller jag helt med om. Att ta upp beskärningsfaktorn och komma med direkt felaktiga påståenden som "50 mm objektiv är igentligen ett 80 mm objektiv" tillför inget annat än onödig förvirring.

Om Ludvig vill ha ett objektiv med hög ljusstyrka för porträtt så är väl Canon EF 85/1,8 USM både bra och billig?

Möjligt att jag förvirrar med mitt inlägg men att ett 50 mm motsvarar ett 80 mm är inte någon felagtighet det är ren fakta men lägger ingen energi på å förklara här

Ludvig, om du hänger kvar här och tittar på tråden, så har den spårat ur lite grann, men du skulle kunna hjälpa till att få den på rät köl igen.

Här har nämnts konstigheter som beskärningsfaktor och olika sensorformat, men jag tycker att vi kan hålla oss till kameran som du har. Kameror med större sensor är mycket dyrare, men de har bättre möjlighet att få bakgrunden riktigt suddig.

När man använder en längre brännvidd, och åttiofem millimeter är ganska långt på din kamera, så måste man stå lite längre bort för att få samma utsnitt som med en kortare brännvidd. Man får då med mindre av bakgrunden, eftersom den längre brännvidden har lite nyckelhålsseende jämfört med en kortare. Och det man får med av bakgrunden kan man få mycket suddigt om man har en 85/1,8. Det är alltså objektivet du kan ta porträtt med och få bakgrunden rejält utsuddad. Men för att använda det i studio kanske du måste backa ut genom dörren eller slå ut en vägg. Man måste ta på längre håll med det än om man använder ett 50 mm objektiv.

Femtio millimeter gör att du kan ta porträttet på avstånd mellan en och två meter, så du behöver inte backa så långt i studion. Det kan funka till bilarna också, men inte särskilt mycket bättre än objektivet som du redan har. Skillnaden är att du kan få bakgrunden mer oskarp om du har en öppning på f/1,4 än på ditt kitobjektivs f/5,6. Men det som är skarpt i bilden blir inte skarpare. Det är bakgrunden som blir mer oskarp, och skärpeplanet är alltså tunnare. Om du bländar ner en sådan 50/1,4 till f/5,6 så blir det skarpare än kitobjektivet är på full öppning, med samma skärpedjup.

Så om du vill ha möjligheten till mycket bokeh är båda objektiven du nämner användbara, och den längre kan ge mer bokeh, samtidigt som den tar med en snävare vinkel, så att inte lika mycket bakgrund kommer med. För att få bakgrunden rejält oskarp behöver den vara betydligt längre bort än huvudmotivet. Om man alltså tar ett porträtt på ungefär tre meters håll och bakgrunden är tio meter bort blir den mer oskarp än om den är bara fem meter bort.

jag är dock tveksam att det går att fota bilar med 85mm.
Klart det går men en bil är större än vad ett porträtt är.

sen är det klart har man ett fotouppdrag och man kan planera sitt bilfotande på tomma ytor så är det säkert ett underbart objektiv med underbar bokeh.
Och hur 85mm är det kan jag inte yttra mig om i bildkvalité.

Urban Domeij sa:

Ludvig, om du hänger kvar här och tittar på tråden, så har den spårat ur lite grann, men du skulle kunna hjälp [..]

Klicka för att se resterande...

Tack Urban, du klargjorde verkligen i ditt svar!

Jag har för tillfället två objektiv, ett är det tidigarenämnda och det andra är Canon EF 70-300/4,0-5,6 IS USM. Så jag täcker ju båda brännviddsspektrumen eller hur man ska säga. Men det jag är ute efter är ett med lägre bländartal. Varför vet jag egentligen inte, men har fått intrycket att lägre ska få mer bokeh/sudd. Därför är jag sugen på ett nytt objektiv, dessutom har jag läst mycket gott om EF 85/1.8 USM vilket också gjorde mig sugen på nytt.

LudvigM sa:

... Tänkt att köpa mitt första objektiv då jag tycker att det objektivet man fick i start-paketet med Canon EOS 500D inte är tillräckligt!...

Klicka för att se resterande...

Det kan vara vettigt att lyssna på Urbans råd.
Det framgår inte hur länge du fotat med grejerna. Det kanske finns mer att plocka fram ur de än du har lyckats med hittills. Hur duktig är du att sätta skärpan på ögat när du tar porträtt exempelvis. Och mörka vinterhalvåret gör ofta att högre iso och längre slutartider tar udden ur bilderna.
Vid porträtt med största bländaröppning är det noga med fokus. Såväl fokuspunkt som fokusmetod är viktig. Jag brukar välja en enda fokuspunkt och placera den på närmsta ögat. Sedan använder jag af-c (kontinuerlig följande autofokus) eftersom det annars är lätt hänt att man flyttar sig några centimeter efter att fokus har låst på målet.

Det kan vara vettigt att ladda upp några bilder så kan några av de riktigt duktiga här på FS komma med råd.


Petter...

Visst går det säkert att få ut jättemycket mer ur ett kitobjektiv än de flesta av oss klarar, men...det är väldigt kul att kunna leka med kort skärpedjup. Både en 50 och 85 kommer ge dig den möjligheten.

Jag har en 7D, mao sensormässigt väldigt lik din kamera, med en 50/1,8 (köpt begagnat för 500kr) och det funkar kanon. Jag har provat en 85/1,8 och gillade det jättemycket tex till sonens innebandy där ljus är en stor bristvara. Dock tvingas man ganska snart höja ISO pga att 1/125sek är absolut längsta slutartid för att undvika skakningsoskärpa. Jag tycker 85mm är ganska mycket tele på våra kameror, en 50:a är klart mer allround.

Jag fotar en del bilar och tycker det är svårt nog att få med bil utan människor med 50:an. Proportionsmässigt anser jag att 50 blir bättre än 85mm. För detaljer så funkar både 50 och 85mm. 85:an är bättre för sport men då tror jag hellre du använder din 70-300mm.

Mitt förslag är att köpa en begagnad 50/1,4 och prova. Blir du inte nöjd så sälj och köp en 85:a istället.

Urban Domeij sa:

Så om du vill ha möjligheten till mycket bokeh är båda objektiven du nämner användbara, och den längre kan ge mer bokeh, samtidigt som den tar med en snävare vinkel, så att inte lika mycket bakgrund kommer med. För att få bakgrunden rejält oskarp behöver den vara betydligt längre bort än huvudmotivet. Om man alltså tar ett porträtt på ungefär tre meters håll och bakgrunden är tio meter bort blir den mer oskarp än om den är bara fem meter bort.

Klicka för att se resterande...

Bokeh har egentligen inget med skärpedjup att göra. Bokeh beskriver hur mjuk oskärpan upplevs. Bokehn brukar bli bättre ju rundare bländaröppningen är, vilket innebär att objektiv med många bländarblad oftast är bättre i detta avseende.

Eftersom du har båda brännvidderna du frågar om i dina zoomar, kan du ganska lätt undersöka hur långt bort du måste stå med respektive brännvidd för att få utsnittet du vill ha.

För porträtt ungefär som ett passfoto är avståndet med 50 mm ungefär 1,2-1,3 m när man tar i höjdformat, alltså vertikalbild. För en bröstbild i tvärformat kommer man till 1,8-2 m.

Motsvarande om du använder 85 mm är två meter för passfotot och tre till tre och en halv meter för bröstbilden. Om det är i studio ska man i det senare fallet helst ha ett par meter eller mer till bakgrunden, och då behöver man åtminstone sex meter i studion.

Perspektivet vid porträtt brukar bli mest "naturligt" på ett avstånd ungefär så stort som när man sitter vid varsin sida av ett bord, dvs mellan 1,2 och 1,5 m. Längre avstånd ger mer hoptryckt perspektiv (drar fram öronen), och kortare avstånd ger större näsa.

För att få in en bil på bilden med 50 mm behöver man kanske stå på tolv meters håll, och för att få hela bilen i bild med 85 mm får man backa till tjugo meters håll. Det ger ungefär sex meters bredd på utsnittet, och med det längre objektivet kommer bilen att se lite hoptryckt ut. Man brukar ofta föredra att fotografera den på betydligt närmre håll med vidvinkel för att accenturera perspektivet.

I tillägg till vad andra redan har sagt så kan man beakta ytterligare några aspekter som gäller för de flesta objektiv, t.ex. att skärpan i centrum oftast (nästintill alltid) är högre än ut mot kanterna, samt att skärpan är högre när objektivet bländas ner något.

T.ex: EF50 är ett objektiv som är riktigt skarpt i centrum, men ordentligt oskarpt så fort man kommer längre ut. Nerbländat till f/8 så är det dock väldigt skarpt både i centrum och även längre ut.

Nackdelen med det är förstås att då ökar du skärpedjupet vilket gör det svårare att få det släpp mot suddig bakgrund som du vill ha möjlighet till.

Det ideala objektivet borde därför vara skarpt över hela skärpeplanet, redan vid maximal bländaröppning. I realiteten är det svårt att uppnå, så därför är det kanske bättre att fråga om objektivet är tillräckligt skarpt (för din smak) vid den bländaröppning du vill ha för att få önskat skärpedjup.

Jag har både EF50 f/1.8 och EF85 f/1.8 och har tidigare haft en kamera motsvarande din även om jag numera kör i fullformat.

Skulle jag göra valet för mig själv, utifrån de förutsättningar du beskrivit, så skulle jag föredra EF 50mm många gånger om framför EF 85, eftersom jag tycker att det senare skulle vara svårjobbat och kräva stora avstånd. Bristen med EF50 är möjligtvis att kantskärpan kunde vara bättre. För porträtt tycker jag det spelar mindre roll, men för bilfoto kanske det kräver nerbländning med därpå följande ökning av skärpedjupet.

Jämför man med t.ex. Sigmas 50mm så är Sigma-objektivet påtagligt mycket skarpare över hela bilden och även vid större bländaröppningar. Sen är det kanske inte alltid man behöver den extra skärpan. Jag tycker också att Sigma-objektivet har en mjukare "bokeh" och EF50 känns lite "oroligare" i bakgrunden.

Sigma har också sin 18-35mm som jag inte testat, men är allmänt lovordad.

Själv är jag också svårt förtjust i Canons EF 35mm f/2.0 IS USM. Sigma har också en 35mm som är mycket prisad.

Sigmaobjektiven är påtagligt dyrare, tyngre och större och även det kan nog vara värt att beakta.

Vore jag som du skulle jag först bestämma vilken budget du har och därefter vilken/vilka brännvidder som är mest angelägna.