forstheim sa:

Låt mig uttrycka det så här istället: "sätta vitbalansen så att den kraftigt avviker mot hur den var inställd i kameran, d.v.s. As Shot".

Klicka för att se resterande...

Jag brukar inte bry mig om att ställa in vitbalansen i kameran. För mig finns inte vitbalans "as shot". Jag tror att den står på auto eftersom jag misstänker att det är vad den står på vid leverans på de flesta kameror.

Sålunda behöver vitbalansen ställas i princip för varje bild i efterbehandlingen, så avviker från kamerans inställning gör den nog i stort sett alltid. Hur mycket den avviker beror förstås på omständigheterna när bilden togs.

Nu är förvisso nedanstående bild fotograferad i jpeg, men jag drog lite i vitbalansen i alla fall. Första bilden är bara en aning justerad medan den andra bilden är kraftigt ändrad. Som ni kanske märker ser andra bilden inte riktigt naturlig ut.. ;-)) Här kan man tala om måttligt justerad och överdrivet justerad. Kan man inte säga att den andra bilden är bildmanipulerad? Jag skulle nog kalla den det faktiskt.

Klicka för att se resterande...

Det är nog bättre att tala om avvikelse från "rimlig" eller "naturlig" vitbalans än att blanda in hur vitbalansen var inställd på kameran. Det är ju lätt hänt att ställa in helt fel vitbalans genom att helt enkelt glömma att ställa om den när ljusförhållandet ändras. För den som företrädesvis använder råformat är vitbalans dessutom inget man bryr sig om vid fototillfället.

thommya sa:

Ja, och jag skrev ju att ekoturism är ett undantag.
De flesta fotoresor är ju tyvärr inte av det slaget och då gäller nog mitt resonemang.

Klicka för att se resterande...

Hur är de flesta fotoresorna?

forstheim sa:

Det är alldeles för många olika åsikter om vad bildmanipulering är (trots att det påstås vara glasklart vad det ordet innebär)

Klicka för att se resterande...

Det är nog inte samma människor som har alla dessa åsikter och som påstår att innebörden är glasklar.

PMD sa:

Hur är de flesta fotoresorna?

Klicka för att se resterande...

Inte ekoturistresor!

Thommy

thommya sa:

Inte ekoturistresor!

Thommy

Klicka för att se resterande...

Det beror väl på hur man definierar foto/ekoturistresor. Skulle vilja påstå att de flesta större (svenska) kommersiella arrangörer som är inriktade på natur/djur har idag något slags "program" för natur- och djurskydd - både lokalt och globalt. Annat är det förstås på privata resor, men jag hör många fotointresserade som väljer att resa med ett större ekotänk idag än vad det var för några år sedan.

/ Daniel

Birdman sa:

Det beror väl på hur man definierar foto/ekoturistresor. Skulle vilja påstå att de flesta större (svenska) kommersiella arrangörer som är inriktade på natur/djur har idag något slags "program" för natur- och djurskydd - både lokalt och globalt. Annat är det förstås på privata resor, men jag hör många fotointresserade som väljer att resa med ett större ekotänk idag än vad det var för några år sedan.

/ Daniel

Klicka för att se resterande...

När jag skriver de flesta fotoresor inkluderar både jag privata resor och arrangerade fotoresor. Man reser någonstans med foto som huvudsyfte och kameran i bagaget = fotoresor.

Väldigt bra är däremot att det är mer ekotänk idag och att det finns större utbud än någonsin. Statistiken och trenden pekar uppåt, speciellt på hur resenärer tänker jämfört med tidigare. Många är t. ex. beredda att betala mer för en semester med ett företag som har ett miljö och socialt tänk och detta hade 2015 ökat från 14% 2012 och 17% 2010.

Tror att många tolkar mitt inlägg om manipulation och miljövänlighet som att jag klankar ner på resande fotografer. Tanken med inlägget var att att väcka en tanke att vi som naturfotografer har andra viktiga saker att tänka på därute.

Men vi kanske skall återgå till huvudämnet manipulering/småfusk
Blev ett litet sidospår med mitt inlägg.

Thommy

Intressant tråd i ett stort ämne. Själv tycker jag tycker många krånglar till det lite för mycket, nästan så argumenten ibland hamnar på ett filosofiskt plan. Tycker den ryske fotografen Igor Shpilenok sammanfattar det hela på ett bra sätt i en intervju för kommunikationsprojektet Wild Wonders of Europé:

"...avoid digital manipulation of your photographs, which only skews the reality of wild nature. Nature needs no improvement."

Med det sagt så får ju var och en bestämma hur de vill fotografera och vad de vill göra med sina bilder. För min egen del så anser jag att foto även handlar om konstnärlig frihet och hur jag väljer att komponera och exponera för att därigenom få mitt personliga uttryck i bilden - jag väljer först och främst, men inte alltid, att göra det i kameran. Gör jag det inte i kameran så berättar jag det vid eventuell publicering.

Gällande bilden på en törnskata i första inlägget så tänker jag att om man inte är nöjd med en bild, så varför gå genvägen? Blir man bättre fotograf av det? Jag tror inte det och bilden är i min värld bra som den är.

/ Daniel