Jag har sagt det innan och säger det igen. Man måste skilja på om man diskutetar manipulation av bilden eller motivet. Här förmodar jag att vi diskuterar bilden

Är bilden i det digitala fallet den fil som kommer ur kameran, eller den som brusreducerats externt (vissa kameror gör det internt), eller den man kört usm på eller vad är det?

Diskussionen blir flummig, speciellt i digitalfallet. Negativ finns ju inte. Hur blir det i dia-fallet, finns inte negativ där heller.

Jg tror det är svårt att dra alla typer av fotografering över samma kam

Kim7i skrev:
Om jag som konstnär väljer att beskära den är det inte det minsta fel, eller manipulation.

Klicka för att se resterande...

Detta är inte fråga om rätt eller fel. Om du anser att målningen som jag beskar är en manipulerad lögn av din originalmålning så medger du att beskärning är en form av manipulation. Gör du det ska jag sluta tjata;o)

Kim7i skrev:
Om jag som konstnär väljer att beskära den är det inte det minsta fel, eller manipulation.

det blir en lögn först när man ändrar på någon annans konstverk.
men det bara om du framställer den som obeskuren,
skriver du "något beskuren" och har fått lov av konstnären, så är heller inte det fel.

Klicka för att se resterande...

Jag förstår och håller med Kim till 100% i detta resonemanget. Konstigt att det inte är uppenbart för "icke målare" vad skillnaden på att framställa ett motiv med pensel mot att framställa det genom att fotografera är.. När man målar kan man ju lätt plocka bort detaljer ur en bild som man inte vill ha med. Hur lätt är det att hugga ett träd för att få bort fula skuggor från ett foto? Givetvis handlar det inte om rätt eller fel, alla strävar vi väl efter det bästa slutresultatet?

lotelo skrev:

Konstigt att det inte är uppenbart för "icke målare" vad skillnaden på att framställa ett motiv med pensel mot att framställa det genom att fotografera är..

Klicka för att se resterande...

Jag tror att de flesta känner till den skillnaden.
Men har du en färdigritad tekning på ditt bord och ett fotografi brevid är dessa två lika mycket bilder som kan manipuleras genom beskärning.

Kanske bara att beskära bort trädet och skuggorna i PS.

johanlundahl skrev:


Detta är inte fråga om rätt eller fel. Om du anser att målningen som jag beskar är en manipulerad lögn av din originalmålning så medger du att beskärning är en form av manipulation. Gör du det ska jag sluta tjata;o)

Klicka för att se resterande...

Inte alls, beskärning är aldrig lögn eller manipulation om den uförs av konstnären/fotografen.
tjata hur mycket du vill..min åsikt ändras inte.

johanlundahl skrev:


Detta är inte fråga om rätt eller fel. Om du anser att målningen som jag beskar är en manipulerad lögn av din originalmålning så medger du att beskärning är en form av manipulation. Gör du det ska jag sluta tjata;o)

Klicka för att se resterande...

Det som gör det till lögn är om du framställer det som om det vore hela målningen när det inte är det..samma effekt får du om du fotograferar bilden med samma utsnitt..varken i det första eller i det handra fallet handlar det om en manipulerad bild.
du framställer motivet lögnaktigt, men bilden är inte manipulerad eller lögnaktig.

beskär du någon annans bild, så är bilden heller inte manipulerad, det är bara inte hela bilden som är med.

framställer du då bilden som om den vore hela som fotografen tänkt den sig, så blir det lögnaktigt (framställningen)
bilden är dock fortfarande sann och omanipulerad.

Such,
varför inte acceptera att all fotografering är subjektiv. De visar bara fotografens version av verkligheten.

För mig är manipulation att ljuga. Det ligger lite i det som Mikael skrev om manipulera med bilder och varpkastande politiker. Detta är manipulation när bilden framställs som om Göran Person gör nazisthälsning, och det blir inte mindre manipulation om bilden är beskuren i sökaren.

Att manipulera bilder är för mig att kraftigt, obs kraftig, förändra budskapet av bilden. T.ex. ta bort Trotsky från ett torgmöte för att bevisa att Stalin stod nära Lenin. Observera att jag skrev förändra budskapet av bilden, inte förändra bilden.

berga skrev:
Such,
varför inte acceptera att all fotografering är subjektiv. De visar bara fotografens version av verkligheten.

För mig är manipulation att ljuga. Det ligger lite i det som Mikael skrev om manipulera med bilder och varpkastande politiker. Detta är manipulation när bilden framställs som om Göran Person gör nazisthälsning, och det blir inte mindre manipulation om bilden är beskuren i sökaren.

Att manipulera bilder är för mig att kraftigt, obs kraftig, förändra budskapet av bilden. T.ex. ta bort Trotsky från ett torgmöte för att bevisa att Stalin stod nära Lenin. Observera att jag skrev förändra budskapet av bilden, inte förändra bilden.

Klicka för att se resterande...

Jag håller med dig!
Om beskärningen sker i sökaren eller i mörkrummet/datorn är bara en teknikalitet, och påverkar, enligt min uppfattning, inte huruvida bilden är manipulerad eller inte.

Jag anser att fotografi är en konstart. I konsekvens med detta anser jag att vi alla, per definition, är konstnärer som vill skapa bilder.

I alla tider har konstnärer slagits för sin konstnärliga frihet - rätten att skapa utifrån sin egna tankar, visioner och drömmar.

Jag anser, pretansiöst eller inte, med hänvisning till min konstnärliga frihet, att jag har rätt att beskära MIN bild när jag vill och hur jag vill.

Det känns underligt att få mothugg i detta från andra konstnärer.

Om du får mothugg får du väl ha lite medhåll också om det känns bättre. Håller med till 100%. Bästa inlägget jag läst.

Hans-C skrev:
Om du får mothugg får du väl ha lite medhåll också om det känns bättre. Håller med till 100%. Bästa inlägget jag läst.

Klicka för att se resterande...

Tack! Jag älskar dig

Jag tycker inte att det är fel att beskära i efterhand, dvs rätta till sitt misstag som man gjorde vid fototillfället. Men blir imponerad om man behärskar fototekniken direkt. Ni kan väl nog hålla med mig om att ni själva helst skulle vilja ha bilden perfekt direkt från kameran så ni slapp ändra något i efterhand, jag menar det blir en massa extra jobb med att sitta vid datorn. Helre vill jag använda min tid till gå ut och plåta med min kamera istället för att sitta och lägga ner tid på att ändra mina bilder i efterhand på datorn. Men det där är smaksak.

Från Svenska Akademiens ordlista

Definition av fotografering: Framställning av bilder på ljuskänsligt material.

Definition av fotograf: Ta foto av (något).

Frågan är som jag inte vet svaret på men som kan vara intressant att diskutera är om man lägger nere lite tid som fotograf (tar en råbild) och sedan lägger ner mer tid som bildskapare i datorn är att man kanske är mer av en bild skapare än fotograf. Vi kanske skall kalla sidan för "bildskaparsidan". Tolka mig inte fel jag tycker inte att bildskapande är fel på något sätt men som traditionell fotograf kan jag kanske tycka att man mer glider ifrån fotograferingen mot en bildskapande och att man blir en bildskapare istället. Dock inget fel i det, bara en tanke.

Jag anser att en bra traditionell fotograf skall hantera kamera och mörkrum. Om han väljer att skapa sitt foto i kamera och/eller mörkrum är hans sak,

Samma sak i digital tappning:
Jag anser att en digital fotograf skall kunna hantera kamera och dator. Om han väljer att skapa sitt foto i kamera och/eller dator är hans sak

Angående ditt citat:
"Definition av fotografering: Framställning av bilder på ljuskänsligt material."

...så tror jag boken är skriven före digitalkamerans tid. Vad tror du?

Men Jan, en CCD är väl ljuskänslig?
Så nog är framställer man bilder med hjälp av ljuskänsligt material även i en digitalkamera.

I övrigt håller jag med Janne.

Javisst...

men min poäng är att den traditionella fotografens jobb fortsätter i mörkrummet - också på ljuskänsligt material.

Digitalfotografens motsvarande arbete fortsätter i datorn, som ju inte är ljuskänslig. Men jag betraktar det likafullt som ett "fotografiskt" arbete han måste ha rätt att utföra.

Omar skrev:
Jag tycker inte att det är fel att beskära i efterhand, dvs rätta till sitt misstag som man gjorde vid fototillfället.

Klicka för att se resterande...

Jag tycker inte att beskärning behöver vara "att rätta till sitt misstag som man gjorde vid fototillfället".

Varför? Jo, alla motiv passar inte in i det format på 24mm x 36mm som Oscar Barnack fick in på en kino film 1924. Vissa motiv passar bättre som kvatdrater. OK det kan sägas vara ett misstag att inte ta med sig, eller ha råd, med en Hasselbladskamera också. Vissa motiv är bättre som panorama, ja då måste jag släpa med mig en X-Pan också. Men hur gör jag om det inte finns det kameraformat som passar motivet?

Anders... jag älskar dig också *misstolka mig inte *

Jag skulle vilja påstå att få motiv i naturen passar i standadformat. Att trycka in dem i standardformat blir kompromisser. Hur skolad fotograf man än är.

Omar skrev:
Frågan är som jag inte vet svaret på men som kan vara intressant att diskutera är om man lägger nere lite tid som fotograf (tar en råbild) och sedan lägger ner mer tid som bildskapare i datorn är att man kanske är mer av en bild skapare än fotograf. Vi kanske skall kalla sidan för "bildskaparsidan". Tolka mig inte fel jag tycker inte att bildskapande är fel på något sätt men som traditionell fotograf kan jag kanske tycka att man mer glider ifrån fotograferingen mot en bildskapande och att man blir en bildskapare istället. Dock inget fel i det, bara en tanke.

Klicka för att se resterande...

För mig, och säkert många andra gamla analoga fotografer, är mörkrumsarbetet en integrerad del av fotograferandet. Att jag numera efterbehandlar bilder i datorn beror på att de ger flera fördelar, främst att det gör mitt äktenskap mer harmoniskt eftersom jag

1. Inte behöver ha och hantera vätskor som ger min fru starka astmatiska reaktioner.
2. Jag behöver inte ockupera toaletten en hel kväll.
3. Jag kan vara hemma med min hobby och ta hand om sonen när det behövs.

Den enda filmtyp som kan sägas inte kräva efterbehandling är diafilm, men den har å andra sidan andra begränsningar som misshandlar verkligheten, bl.a. ett begränsatt exponeringsomfång.

All negativ kräver efterbehandling. En negativ färgfilm måste filtreras (på grund av dess tekniska konstrution), och en bra filtrering kan inte göras automatiskt. Sedan skall filmen kopieras på papper. Valet av papperssort och karaktäristik på pappert påverkar hur bilden kommer att uppfattas. Det finns inget sätt att kringå detta utan fotografen måste göra ett medvetet val. Genom att använda metoder och tekniker i mörkrummet har fotografer i alla tider förstärkt sitt bildbudskap, vilket jag aldrig uppfattat som misslyckande eller fel.

Jag har all respekt för din strävan att göra så färdiga bilder i kameran (Hanri Cartier-Bresson är en av mina främsta favoritfotografer). Jag har också lika stor respekt för de fotografer som gör ett bra råmaterial med filmen för att fullända den i mörkrummet/datorn.

Fotografering är en subjektiv sysselsättning, där vi som fotografer ger vår bild(version) av verkligheten. Den som hävdar att dennes bilder bara visar sanningen ljuger och är den största manipulatören av alla.

Vi fotografera av många olika orsaker och vi vill olika med vårt fotograferande. Jag beundrar alla som visar fotografier, mer eller mindre retucherade eller efterbehandlade, som berättar och berör (ofta kräver detta att fotografen också behörskar tekniken, men har den i ryggmärgen så att den är underordnad i bildskapandet). Jag beundrar inte tekniskt perfekta bilder som är stumma. Men det är MIN syn på fotografering.

För övrigt är Champagne ett dåligt vitt vin som efter att ha jäst och fått bubbler växer som askungen i sagan.