MrKarisma
Aktiv medlem
Just det som ts efterfrågar, mindre lättare objektiv. Leica Elmar är ju ett bra exempel på just detta.Jag kanske missuppfattar, men vad är skillnaden mot alla de andra fasta objektiven på marknaden?
Just det som ts efterfrågar, mindre lättare objektiv. Leica Elmar är ju ett bra exempel på just detta.Jag kanske missuppfattar, men vad är skillnaden mot alla de andra fasta objektiven på marknaden?
Omkretsen är i och för sig liten, men...Laowa har ju ett kommande 24mm f/14 probe lens. Den är jag riktigt sugen på. Till fullformat.
Personligen är det ju f 2,0-4,0 jag använder till 90%, tror många kollegor jobbar likadant!Jag tror det är en hel lista av skäl:
3) Marknadsföringsskäl. Det går bra för Olympus att sälja en 12-100/4, det är svårare för tillverkare av småbildskameror att sälja in en 25-200/8. Visst är den ekvivalent, men siffrorna ser ju så osexiga ut ...
Trådskaparen frågade varför det inte finns. Jag belyste att det finns, och att det är användbart.Jag kanske missuppfattar, men vad är skillnaden mot alla de andra fasta objektiven på marknaden?
De flesta zoomar mellan 15-200 finns med f/4 vilket ju troligtvis blir lättare (och inte minst enklare) än ett gäng fasta.
Mindre skulle de bli, gör man dem ljussvagare kan man göra en kompaktare konstruktion inte bara sett till diametern, utan också på längden. Det handlar bland annat om att man kan reducera antalet linselement om man inte behöver kompensera för de kantfenomen som lätt inträffar med stora bländaröppningar.I och för sig vet jag inte hur liten en, tex 28-70/8 skulle bli. Den kanske bara blir smal, men fortfarande lång? Nå, jag skulle också vara nöjd med 28-50/6,3... Ett krux kan väl iofs vara betalningsviljan. Jag skulle gärna ha ett sådant objektiv för casual dagtidsfoto, men jag skulle inte vara beredd att betala jättemycket för det.
.
Frågan är då varför det inte finns några fullformatsobjektiv med, låt säga, max bländare f/5.6 (undantaget långa tele"), eller f/8, eller tom f/11?
Inte minst med en inte så stor sensor begränsas skärpan av diffraktion vid mindre bländaröppningar. Även med en 24x36 sensor gör den sig påmind från bl 11. Med 4/3 som har 3,8 gånger mindre yta är diffraktionen där redan vid 5,6 - 8. Vid bl 16 blir bilden riktigt oskarp. Objektivet kan ha viss påverkan. Ju mindre sensor - ju mindre spelrum där skärpan är maximal. På de små kompaktkameror som knappast säljs numera var bara ett stegs nerbländning användbart.
(Numera har vissa tillverkare lagt till "diffraktionskompensation" i kamerans bildbehandling, gäller då även RAW. Vet ej om den är effektiv.)
Vad diffraktion är? Ljusbrytning när ljus passerar genom liten springa/hål. Det bryts "runt hörnet". Ett enkelt sätt att se: Stå i mörkt rum - tänd ljuset i rummet utanför - stäng dörren tills det är en smal springa - kolla på golvet. Ljuset blir som en kon som vidgar sig in i rummet.
Man kan välja om man vill att kamerahuset automatiskt beskär till DX eller inte, men det är korrekt att det går att montera DX-objektiv.På en Nikon FX kan man väl montera ett Nixon DX objektiv varpå huset automatisk avgränsar sensorn att fånga DX-formatet.
På så vis har man alltså löst att använda mindre och lättare objektiv på sitt stora tunga FX-hus. Kan det vara en lösning på behovet i trådstarten?
Det blir ju natta i sökaren.Frågan är då varför det inte finns några fullformatsobjektiv med, låt säga, max bländare f/5.6 (undantaget långa tele"), eller f/8, eller tom f/11?