apersson850 sa:

Nä. Jag har jämfört med en digital bild, visad med en bra projektor. Den klår diabilden flera gånger om.

Klicka för att se resterande...

Jo, absolut extremt mycket bättre med moderna sensorbaserade bilder (med bra digitalprojektor, och lika bra duk som till gamla dia).

fotobollfoto sa:

Men jag menade att djuren till vardags lever ett liv utan samma uppgraderingsstress som människan. De är rätt så nöjda med vad de har.

Klicka för att se resterande...

Vår katt vill uppgradera till en modernare telefon. Är just nu extremt stressad över sin gamla iPhone

PMD sa:

Njae. Som de flesta så väljer folk i "klimatrörelsen" att tro på de vetenskapliga rön de tycker om. T.ex. så är det inte så många klimataktivister som tror på att kärnkraft är den ofarligaste energiproduktionsformen av alla, med mycket stor marginal. Det har förmodligen historiska orsaker, men det hjälper ju inte så mycket.

Klicka för att se resterande...

Ofta mycket känslomässiga orsaker (enligt min högst personliga erfarenhet).

Finns även officiella talespersoner för miljöorganisationer och partier som säger att "tro" i miljöfrågor är viktigare och intressantare än vetenskap och fakta i saken!

Gamle Svarten sa:

Det "drev" som pågår mot Greta hör dit.

Klicka för att se resterande...

Det där upplever jag som lite mer som ett skällsord emot de som inte håller med om den typen av kampanjande som hon (eller rättare sagt hennes föräldrar och PR-byråer bakom) kör med.

Tråkig teknik att debattera på som du kör med tycker jag.

Bengf sa:

Klart att någon procent vill tjäna pengar konstigt annars, så viss bevakning behövs nog, är lite orolig över El-bilen och mängden batterier, antalet el-stolpar där varje laddning inte tar 5 minuter som i dag

Klicka för att se resterande...

Lite OT kanske (men det är ju 90% av tråden redan ), men jag har kört elbil sedan i maj, och har redan vant mig vid laddning istället för tankning.

Kan förstå att det, med dagens teknik och kostnader, inte fungerar för alla.

Men för mig personligen så har det fungerat över förväntan smidigt med laddning. Kan ladda hemma och på jobbet, och tycker personligen att det är skönt att slippa och tänka på att behöva åka och tanka på bensinmackar i tid och otid.

Så enkelt smidigt att bara stoppa i en sladd över natten, eller dagen, när det behövs.

martinot sa:

Vill du fortsätta att fota, men på ett enklare sätt, så tycker jag du bör testa på det.

Synd att lägga ner fotograferandet (om det inte är det du är ute efter), då du verkar vara ta mycket bra och intressanta bilder!

Klicka för att se resterande...

Tack, vad snällt!

Jag tror jag gör så här:
Nu fixar jag hela kitet en gång till (kanske den sista), dvs matchning dator-mjukvaror-skärm. Verkar i nuläget inte helt omöjligt. Sen drar jag kanske igång ett fotoprojekt som ligger och jäser och försöker slutföra det innan nåt mer jävelskap ploppar upp i burken.
Samtidigt ställer jag om kameran på att ta både raw och jpg och känner efter. Min nuvarande D7200 klarar t.ex. dynamiskt omfång och iso så mycket bättre än min tidigare D90 att viss typ av redigering i råfilen kanske inte ens behövs längre.

Och sen får jag se vart det leder.
I slutändan är det ju ändå motivationen inifrån som gör bilderna intressanta. Den ska inte dränkas av teknikkrångel och känslan av att man hetsar efter nån som tjänar pengar på folks ångest att inte vara moderna nog, som någon uttryckte det.

Om inte det funkar så får det vara nån vacker dag i framtiden.

fotobollfoto sa:

Hur tycket du att vi ska göra för att lyckas med dessa åtgärder?

Klicka för att se resterande...

Jag har ingen klar och genomtänkt detaljplan. Jag har bara redogjort (på en övergripande nivå) vad jag tror bör vara prioriterat.

Alltså först: hur får vi med oss människor med tillräcklig genomförandekraft för att lyckas med det?

Klicka för att se resterande...

En spontan (och inte särskilt genomtänkt) tanke är att vi kan vädja till folks xenofobi. Allt fler tycks sympatisera med xenofoba idéer (Sverigedemokraterna är näst största parti enligt den senaste opinionsundersökningen såg jag nyligen) så man kan påtala att det lönar sig mer att bygga vallar mot en stigande havsnivå, och att finansiera flytt av folk från lågt liggande områden till högre, på plats hos folk som hotas mer av sånt än vi, än att kraftigt befästa våra gränser för att hindra massmigration hit.

fotobollfoto sa:

Som signalvärde är det åtminstone bättre än för typ trettio år sedan då man skattesubventionerade fossilslukande amerikanska minibussar med V8.

Klicka för att se resterande...

Men det är ju bara signalvärde. 350 miljoner (per år, men jag vet inte i hur många år elcyklar har subventionerats och kommer att subventioneras) räcker till ganska mycket byggande av ersättning av fossilelproduktion med fossilfri elproduktion.

Det duger inte att byta från bensin- till eldrift på fordon utan att se till att elproduktionen är fossilfri.

paddmannen sa:

Hur skall jag tolka detta? Menar du att absolut 100% av den klimatförändring som skett det senaste seklet beror på mänsklig påverkan och att den som inte håller med är en "klimatförnekare"? Vad kallar du en person som tex anser att det skett en mänsklig påverkan, men att den påverkan inte svarar för 100%?

Klicka för att se resterande...

Frågan om vad som orsakar den globala uppvärmningen är faktiskt inte speciellt intressant på kort sikt. (På lång sikt är den dock viktig). Den drabbar oss oavsett orsak. Det viktiga är att sätta in motåtgärder och inte att bestämma vem/vad/vilka som är skyldig(a).

Om denna tråd

Inser att Fotosidans forum är en förlängning av Twitter. En moderator behöver obevekligen bort det som inte berör trådens ämne. Att driva sin agenda och 'övertyga' oss om högst tvivelaktiga slutsatser hör inte hit. Det hör hemma på Twitter där man kan orera och dumförklara sina motståndare, spela expert och dela ut invektiv. Dagens INFANTILA debattklimat (där kan vi tala om klimatkris) hör inte hemma i ett fotoforum. Är vi i någon mån 'experter' är det väl för att diskutera kring foto, bilder och utrustning.

Har varit på nätet sedan dess barndom. Det var faktiskt bättre forum på den tiden och det värsta jag vet är att få respons som inte har det minsta med den konkreta frågan att göra.

Kör propaganda på Twitter! Tack.

Gamle Svarten sa:

Jag har nog ingen bra/egen beteckning för en person som t.ex. anser att uppvärmningen efter industrialismen skulle bero på t.ex. 50% "naturliga klimatförändringar" och 50% "mänsklig påverkan".

Klicka för att se resterande...

En person som tror att den globala uppvärmningen beror på det ena eller det andra kallar jag för vetenskapsförnekare, eller religiös.

Det finns massor av klimatologisk forskning att ta del av.

Flash Gordon sa:

Det går mycket fortare än vad forskarna trodde det skulle göra för 10 år sedan.

Cirka 98 procent av alla forskare anser det är mänsklighetens utsläpp av växthusgaser som ger den här effekten.

Klicka för att se resterande...

Det här kommer säkert leda till en infekterad polemik, men du har faktiskt fel.
Det går inte alls fortare än vad forskarna trodde. Deras katastrofscenarion har kommit på skam. Ipcc:s prognoser har inte slagit in. 2013 var ipcc till och med tvungna att i sin egen rapport erkänna att uppvärmningen kommit av sig de senaste 15 åren och att tidigare klimatmodeller missat detta. Michael Mann, han som skapade den berömda "hockey-klubban" som IPCC ivrigt använt sig av, förlorade för övrigt en förtalsprocess för några dagar sedan. Han har konsekvent vägrat lämna ut rådata till andra forskare och vägrat förklara sin mekanismen, vilket knappast är förenligt med hur det normalt går till i forskningsvärlden. Ned som en pannkaka för honom, med andra ord.

Att påstå att 98% av forskarna skulle påstå att antropocena utsläpp ligger bakom uppvärmningen är också taget ur luften. Siffram 97% brukar komma upp ganska ofta, så det är kanske den du menar? Tex Naomi Orekes 2004, Kendall Zimmerman 2009, eller John Cook 2013. Vid närmare granskning faller dock den siffran ihop: Felaktiga tolkningar av vad forskarna egentligen menar, cherry picking, felaktigt utval av vilka som betraktas som forskare, etc, etc.


Däremot har du rätt i att mänskligheten förbrukar för mycket resurser. Men det är en annan fråga.

martinot sa:

Det där upplever jag som lite mer som ett skällsord emot de som inte håller med om den typen av kampanjande som hon (eller rättare sagt hennes föräldrar och PR-byråer bakom) kör med.

Tråkig teknik att debattera på som du kör med tycker jag.

Klicka för att se resterande...

Hela kampanjen går ju ut på att få politiker att lyssna på vetenskapen. Hur är det ens möjligt att vara emot en sådan kampanj?

sb12 sa:

Hela kampanjen går ju ut på att få politiker att lyssna på vetenskapen. Hur är det ens möjligt att vara emot en sådan kampanj?

Klicka för att se resterande...

Hur är det ens möjligt att formulera ett så stolligt uttalande? Släpp taget om din övertygelse och ignorans att själv söka svaren på frågan du ställer. Vi är inte intresserade. Denna tråd ska handla om digital vs. analogt foto. Det förväntar sig den som öppnar den. Men i det heliga klimatkrigets namn har man tydligen rätt att klampa in med träskorna. Alla 'vet' ju att du rädda planeten.

Ta en sväng till Twitter. Over and out för min del.

martinot sa:

Lite OT kanske (men det är ju 90% av tråden redan ), men jag har kört elbil sedan i maj, och har redan vant mig vid laddning istället för tankning.

Kan förstå att det, med dagens teknik och kostnader, inte fungerar för alla.

Men för mig personligen så har det fungerat över förväntan smidigt med laddning. Kan ladda hemma och på jobbet, och tycker personligen att det är skönt att slippa och tänka på att behöva åka och tanka på bensinmackar i tid och otid.

Så enkelt smidigt att bara stoppa i en sladd över natten, eller dagen, när det behövs.

Klicka för att se resterande...

Mjaa... jag brukar tanka en gång i månaden, 5 minuter tar det. går att köra ännu längre förstås, men brukar tanka med 20 liter kvar.

gatosi sa:

Tack, vad snällt!

Jag tror jag gör så här:
Nu fixar jag hela kitet en gång till (kanske den sista), dvs matchning dator-mjukvaror-skärm. Verkar i nuläget inte helt omöjligt. Sen drar jag kanske igång ett fotoprojekt som ligger och jäser och försöker slutföra det innan nåt mer jävelskap ploppar upp i burken.
Samtidigt ställer jag om kameran på att ta både raw och jpg och känner efter. Min nuvarande D7200 klarar t.ex. dynamiskt omfång och iso så mycket bättre än min tidigare D90 att viss typ av redigering i råfilen kanske inte ens behövs längre.

Och sen får jag se vart det leder.
I slutändan är det ju ändå motivationen inifrån som gör bilderna intressanta. Den ska inte dränkas av teknikkrångel och känslan av att man hetsar efter nån som tjänar pengar på folks ångest att inte vara moderna nog, som någon uttryckte det.

Om inte det funkar så får det vara nån vacker dag i framtiden.

Klicka för att se resterande...

Låter som en riktigt bra idé, tycker jag! Det viktiga är att du håller på med ditt, det du tycker är rätt för dig. Bry dig inte om vad andra stör sig på - tänk på att andras reaktioner mer säger något om dessa personer än om dig. Modern kamera, omodern kamera - det har verkligen ingen betydelse. Du använder det som du känner för, det är alltid bilderna som räknas - inte vilken kamera man använt.

Lycka till!

--Micke-- sa:

[...]Vi är inte intresserade. Denna tråd ska handla om digital vs. analogt foto. Det förväntar sig den som öppnar den. [...].

Klicka för att se resterande...

Rubriksättning är svårt.

Den här tråden inleds med ett stycke om att det är utmanande att bedriva fotografi med ”begränsad budget och bra miljösamvete”.

Inte ett dugg konstigt att ämnet i tråden därmed innefattar både kamareabranchens vinstmaximeringshunger och enskild eller kollektiv klimatångest uppblandat med några råd om att man faktiskt inte måste delta i uppgraderingsracet.

PMD sa:

Frågan om vad som orsakar den globala uppvärmningen är faktiskt inte speciellt intressant på kort sikt. (På lång sikt är den dock viktig). Den drabbar oss oavsett orsak. Det viktiga är att sätta in motåtgärder och inte att bestämma vem/vad/vilka som är skyldig(a).

Klicka för att se resterande...

Håller med dig!

Tänkte igår på en liknelse:

Vi sitter i en roddbåt mitt på ett hav. Inget land i sikte vart vi än vänder oss.

Någon har upptäckt att bottenproppen är borta och vår farkost har börjat fyllas med vatten.

Ska vi då först ta reda på vem som drog ur proppen? Eller ska vi först hitta ett sätt att täppa till hålet?

PMD sa:

Men det är ju bara signalvärde. 350 miljoner (per år, men jag vet inte i hur många år elcyklar har subventionerats och kommer att subventioneras) räcker till ganska mycket byggande av ersättning av fossilelproduktion med fossilfri elproduktion.

Det duger inte att byta från bensin- till eldrift på fordon utan att se till att elproduktionen är fossilfri.

Klicka för att se resterande...

Så länge vi pratar Sverige så bedriver åtminstone statligt ägda Vattenfall aktiv verksamhet för att ersätta fossilerna med alternativ - inom en generation. Inte bara för elproduktion, utan även för värme.

--Micke-- sa:

Hur är det ens möjligt att formulera ett så stolligt uttalande? Släpp taget om din övertygelse och ignorans att själv söka svaren på frågan du ställer. Vi är inte intresserade. Denna tråd ska handla om digital vs. analogt foto. Det förväntar sig den som öppnar den. Men i det heliga klimatkrigets namn har man tydligen rätt att klampa in med träskorna. Alla 'vet' ju att du rädda planeten.

Ta en sväng till Twitter. Over and out för min del.

Klicka för att se resterande...

Vad i detta inlägg handlar om digitalt vs. analogt foto?
”Alla ’vet’ ju att du rädda planeten”, joråsåatte....