Hej alla vänliga själar.
Jag vill köpa en kompaktkamera som tål lite tuffare tag. Det finns några stycken men två faller bort direkt: pentax wg-? och olympus tg-4. Har haft en pentax och den var skit. Olympus är bra på pappret men recensioner ger den bottenbetyg.
Plus är att den kan filma i ultrarapid. Viktigast är att skärpan är bra. Pentaxen hade usel skärpa. Den ska helst filma i full-hd. Ett annat plus är bra optisk zoom.
Själv är jag van fotograf och har alltid fotat med (D)slr, men med 4 barn blir vikten en betydande faktor när man ska ut och vandra i 2 veckor.
Vad tipsar ni om?
Vänligen,
Luis

Jag har själv gått i funderingarna att skaffa mig en kompaktkamera som skulle tåla lite mer än vad mobilen och/eller min DSLR gör. Valet landade mellan TG-4 och Nikons AW130, där den förstnämnda vann duellen.

Sedan fick jag upp ögonen för Nikons AW1 som man dessutom kan byta objektiv på, men som kostar mer än det dubbla i jämförelse med de två förstnämnda (om man skall ha bägge gluggarna), men efter att ha läst om folk som haft problem med läckage (och på vilket sätt Nikon hanterat de ärendena), föll även det alternativet bort, så nu tror jag att jag s*iter i någon "allväderskamera"och kör på med min DSLR, men naturligtvis inte under de värsta väderförhållanderna.

Kanske inte ger dig svar på frågan, men några reflektioner iaf. Skulle det ändå bli aktuellt, så ligger Olympusen bra till.

Jag köpte Olympus TG-4 för ett par månader sen och har använt den vid vandringar i berg samt som badkamera (inklusive lite snorklande). Den är helt OK, tycker jag. Man får bäst resultat genom att använda RAW (vilket den kameran är rätt ensam om att klara bland "tuffa" badkameror).

Jag skaffade ett fäste för kameran som man sätter på ryggsäckens axelrem. Det gör kameran lättillgänglig hela tiden. Det ingår dessutom en säkerhetsrem så man kan tappa kameran utan att den åker i backen. Fast den ska ju tåla att tappas från drygt 2m. Har inte provat ...

Det jag inte gillar med den är att den inte har någon sökare, men det visste jag ju innan jag köpte den. De flesta av den här typen av kameror saknar sökare.

Den andra jag inte gillar är att det är lite för lätt att rubba mode-väljaren. Ibland upptäckte jag att den stod i fel läge när jag hade tagit en bild. Det är lite märkligt för när man känner på den i lugn och ro så går den rätt trögt. Det kanske går lite tuffare till bland bergen och i vattnet?

Här är en exempelbild. Den ser skarpare ut på när jag tittar på den i min råkonverterare, av någon anledning.

guaruska sa:

Hej alla vänliga själar.
Jag vill köpa en kompaktkamera som tål lite tuffare tag. Det finns några stycken men två faller bort direkt: pentax wg-? och olympus tg-4. Har haft en pentax och den var skit. Olympus är bra på pappret men recensioner ger den bottenbetyg.
Plus är att den kan filma i ultrarapid. Viktigast är att skärpan är bra. Pentaxen hade usel skärpa. Den ska helst filma i full-hd. Ett annat plus är bra optisk zoom.
Själv är jag van fotograf och har alltid fotat med (D)slr, men med 4 barn blir vikten en betydande faktor när man ska ut och vandra i 2 veckor.
Vad tipsar ni om?
Vänligen,
Luis

Klicka för att se resterande...

Var får Olympus TG-4 bottenbetyg? I de flesta tester jag har sett brukar den hamna på typ 4 av 5 stjärnor och liknande och ses som en av de bästa vattentäta kompakterna på marknaden ...

De flesta vattenäta kompakter har vad man kan kalla periskopoptik, dvs för att få plats med en zoom innanför ett vattentätt skal så ligger optiken på tvären inne i kameran och fotar i praktiken via en spegelkonstruktion. Därav benämningen "periskopoptik". Man känner igen sådana kameror på att de har optiken ute i ena hörnet av kameran. De här kamerorna blri extremt kompakta, men optiska prestanda brukar inte vara mycket att hurra över och ofta är ljusstyrkan dålig.

Olympus TG-4 är en av de få vattentäta som har mer traditionell optik. För att då inte få en allt för tjock kamera (om det vattentät skalet skall rymma en traditionellt framåtriktad zoom) får man kompromissa med zoomomfånget (som blir mindre) och sedan göra allt för att hålla nere storleken på optiken (vilket brukar drabba hörnprestanda en del). Men även med de kompromisserna brukar sådana här kameror med traditionell optik ge betydligt bättre bildkvalitet än de med periskopoptik. Plus att de är ljusstarkare.

Som svar på tg-4ans dåliga omdömen kommer omdömena från användare runtom i världen, särskilt om man söker på engelska. Inte från professionella testare.
Det är alldeles för många dåliga omdömen för att det ska kännas ok att spendera 3500 kr på en kamera som inte håller måttet - fler dåliga omdömen än bra. De enda bra omdömena kommer från "förstagångsköpare". Diverse knappar o brukarvänlighet är vanesaker, men kass prestanda är inte en vanesak.
Har haft ögonen på tg-4 just pga raw-formatet (unik i sin klass) men även de olika egenskaper jag är ute efter. Däremot är jag inte ute efter kass prestanda...som med wg-?, var 20e bild fick okej fokus, resten var bara att slänga...
Men tack för tipsen. Fler tips välkomnas, särskilt såna som inte har med tg-4an att göra .

Undrar också, liksom Martin, var Olympusen fått bottenbetyg? Gjorde viss research inför köpet av en dylik och kunde inte finna att den fick något dåligt betyg. Tycker nog att den ger skapliga bilder för att vara en kompakt. Dessutom är den fullspäckad med andra finesser (om man nu vill ha dom), GPS, wifi, microläge, RAW etc. Dessutom en del bra tillbehör, bl.a hållaren som Per nämnt i tidigare kommentar. Har den också och finner den mycket användbar.

Kan nog rekommendera TG-4 utan att skämmas.

Tack. Inga fler rekommendationer över tg-4. Vill gärna höra andra. Jag är inte nybörjare bara för att jag inte varit medlem på fotosidan i 10 år och gjort 2000 inlägg. Har fotat länge och med Slr.
Här är recensioner till tvivlarna:
https://www.dpreview.com/products/olympus/compacts/oly_tg4

guaruska sa:

Som svar på tg-4ans dåliga omdömen kommer omdömena från användare runtom i världen, särskilt om man söker på engelska. Inte från professionella testare.
Det är alldeles för många dåliga omdömen för att det ska kännas ok att spendera 3500 kr på en kamera som inte håller måttet - fler dåliga omdömen än bra. De enda bra omdömena kommer från "förstagångsköpare". Diverse knappar o brukarvänlighet är vanesaker, men kass prestanda är inte en vanesak.
Har haft ögonen på tg-4 just pga raw-formatet (unik i sin klass) men även de olika egenskaper jag är ute efter. Däremot är jag inte ute efter kass prestanda...som med wg-?, var 20e bild fick okej fokus, resten var bara att slänga...
Men tack för tipsen. Fler tips välkomnas, särskilt såna som inte har med tg-4an att göra .

Klicka för att se resterande...

Jag har testat många vattentäta kompakter genom åren (både åt Fotosidan och åt PC för Alla), dock inte senaste åren (så just TG-4 har jag inte kört, däremot dess föregångare).

Det jag skulle säga är att om du letar efter en vattentät kompaktkamera som skall ge märkbart bättre bilder och ha bättre fokus än en TG-4 kan du lika gärna ge upp med en gång. Den är en av de bättre du kan hitta.

Har läst att föregångaren var lite skarpare, att skärpan försämrats med tg-4an...

guaruska sa:

Har läst att föregångaren var lite skarpare, att skärpan försämrats med tg-4an...

Klicka för att se resterande...

Med tanke på att de verkar ha samma objektiv så är jag lite skeptisk till det

https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=oly_tg3&products=oly_tg4

guaruska sa:

Tack. Inga fler rekommendationer över tg-4. Vill gärna höra andra. Jag är inte nybörjare bara för att jag inte varit medlem på fotosidan i 10 år och gjort 2000 inlägg. Har fotat länge och med Slr.
Här är recensioner till tvivlarna:
https://www.dpreview.com/products/olympus/compacts/oly_tg4

Klicka för att se resterande...

Dpreview ger den alltså ett "Gold Award", men du litar mer på användare som ger den dåligt betyg därför att den inte ger lika bra bilder som deras EOS 7D och liknande?

I den här tråden har du två nöjda användare av TG4. Nej, bilderna blir inte lika bra som med en kamera med stor sensor. Åtminstone inte i lite svårare situationer. I bra solljus är det inga problem att få till bilder som duger alldeles utmärkt för semesteralbumet.

Fortfarande så är jag OXÅ intresserad av vad användare av andra "sportkameror" har att säga om deras kameror - inte bara tg-4-dyrkare.

Eventuellt kan det vara intressant för dig att titta på en "vanlig" kompaktkamera med undervattenshus. Det blir kanske inte lika robust vad gäller att tappa i marken, men den blir lika vattentålig och kommer att tåla att dykas djupare med.

Att göra så är nog den bästa chansen att hitta en kompaktkamera med bättre optik än Olympus TG-4 och de andra vattentäta kompaktkamerorna på marknaden.

guaruska sa:

Fortfarande så är jag OXÅ intresserad av vad användare av andra "sportkameror" har att säga om deras kameror - inte bara tg-4-dyrkare.

Klicka för att se resterande...

Jag nämnde Nikon AW1 och AW130, har du tittat på dom ?

Tony: Jo, men i ditt inlägg så har du ju redan svarat på både min o din fråga - nikon suger (verkar det som).

guaruska sa:

Tony: Jo, men i ditt inlägg så har du ju redan svarat på både min o din fråga - nikon suger (verkar det som).

Klicka för att se resterande...

Därför skulle valet sannolikt falla på TG-4:an ( i dem mån det skullebli aktuellt med en kompakt ), men det får jag ju inte säga .

Jag själv landade i slutsatsen att min DSLR får tjänstgöra och då under sådana omständigheter som den är utrustad för, s a s. Fast det är ju klart, jag har inga barn att bära på .

guaruska sa:

Själv är jag van fotograf och har alltid fotat med (D)slr, men med 4 barn blir vikten en betydande faktor när man ska ut och vandra i 2 veckor.
Vad tipsar ni om?

Klicka för att se resterande...

Beror på vad du tänker fotografera. Vid vandring brukar de flesta bara orka fotografera vid raster och stillasittande motiv. Kanske en vanlig kompakt duger? Sony RX100 eller liknande?
De vandrare brukar trots allt köra med vanliga oskyddade kameror.