#16  
Gammal 2011-06-15, 09:38
Fredrik AVT
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 6 857
Jag är inte säker på att kostnaden för stabiliseringen i vare sig objektiv eller hus måste vara stor. Jag drar paralleler till då AF slog igenom på 80 talet. Eftersom Canon hade AF bara i objektiven och alla andra (f u Nikon F3AF som jag inte räknar med för det var ett begränsat system) hade det i husen så kostade tredjepartsobjektiv till Canon mer. Så är det inte idag i de fall objektivet finns till Sony, Pentax och Canon med mikromotor i objektivet. Man ser d u redan nu att Canon och Nikon erbjuder konsumentgluggar (t ex 55-200, 55-300, 55-250) med VR/IS till inte mer pengar än Sony och Pentax. Så prisskillnaden kan mycket väl försvinna.

Kvarstår då de principiella nackdelarna med båda systemen:
I objektivet: fler linselement varav en rörlig grupp därav fler glas/luft ytor potentiellt mer ströljusproblem och centreringsproblem.
I kamerahuset: stabiliseringen sitter längre från optiska axelns mitt så accelerationen och rörelsens magnitude för att motverka skakningar blir större - sämre effekt än i objektivet i samma generation.
  #17  
Gammal 2011-06-15, 09:42
Göran Larsson
 
Medlem sedan: jan 2006
Inlägg: 1 902
PMD skrev: Fungerar det verkligen så i Minoltas Super Steady Shot? Kameran har ju en indikator som visar hur bra stabiliserad bilden är och man kan se till att försöka hålla så stadigt som möjligt för att indikatorn ska visa så bra värde som möjligt. Är den indikatorn frikopplad från mekanismen som stabiliserar sensorn?
Indikatorn visar bara vad sensorerna känner. Man hör när sensorn rör på sig om stabiliseringen används på långa slutartider och det ljuset hörs inte när avtryckaren trycks ner halvt.

PMD skrev: Utom på de av Canons objektiv som har ett läge för att vänta med att starta bildstabiliseringen tills man trycker av.
Då har man inte nytta av stabiliserad sökarbild och stabiliserad bild till AF-sensorerna (enda fördel jag kan se med stabilisering i objektivet).
  #18  
Gammal 2011-06-15, 10:14
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 566
Göran Larsson skrev: Då har man inte nytta av stabiliserad sökarbild och stabiliserad bild till AF-sensorerna (enda fördel jag kan se med stabilisering i objektivet).
Det finns andra fördelar också, men de har redan nämnts i tråden tror jag.

Poängen med att inte starta bildstabiliseringen förrän man trycker av är att man inte ska lura objektivet att stabilisera bilden när man riktar om snabbt. Jag tror inte att man använder den inställningen så ofta, men den kan göra nytta i vissa situationer.
  #19  
Gammal 2011-06-15, 14:13
Mankan G
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 5 678
Jag har testat bägge.

IS/VR i objektiven är klart effektivast i längre objektiv. Läs längre teleobjektiv. Med kortare brännvidder är det hugget som stucket.

Prismässigt så är det lite kluvet. Självklart borde objektiven bli billigare med VR/IS i huset men så är inte fallet alla gånger. CaNikons varianter MED IS/VR är eller i alla fall var nästan alltid billigare än motsvarande ostabiliserade gluggar från Sony, Beror förmodligen på andra orsaker. Större serier? Lägre marginaler? vad vet jag.

Själv skulel jag gärna se att Nikon implemeterar VR i husen också. Jag vill inte vara utan VR i objektiven på de längre gluggarna men det vore kul med stabiliserade gamla gluggar också.

Dock är jag rätt säker på att det inte kommer att inträffa
  #20  
Gammal 2011-06-16, 17:49
FlyerOne
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 6 494
StaffanW skrev: ---
Bäst vore naturligtvis bäst om det gick att kombinera. Stabilisering i huset ger stabilisering till alla objektiv, och sätter man på ett objektiv med stabilisering inbyggt så jobbar dom tillsammans och ger ännu stabilare bilder (tänk att kombinera Canons 200/2L IS med Sonyhus och få 7-8 stegs stabilisering..).
Förutsättningen för att man skall kunna öka verkningsgraden på detta sätt är att de båda styrsystemen är kopplade i serie. När det gäller Canons, Nikons, Sigmas, Tamrons etc. objektivstabilisering så kommer denna att jobba parallellt med sensorstabiliseringen. Detta innebär att först skulle objektivstabiliseringen göra sitt jobb, och projicera en (någorlunda) stabiliserad bild på sensorn. Detta har sensorstabiliseringssystemet inte en susning om, så den kör sitt race på samma gång. Vilket medför att skakningarna nu återintroduceras, fast i motsatt fas ...
I praktiken har dessa båda stabiliseringssystem lite olika karakteristik, så att det inte blir en exakt återintroduktion.

Däremot kan man öka verkningsgraden genom att först stabilisera bilden via sensorn (eller objektivet) och sedan mata denna nerlugnade bild till något av de digitala stabiliseringssystem som Sony håller på och experimenterar med, eftersom dessa då kommer att vara seriekopplade (början till denna teknik finns i ett par av Sonys nyare kameror).
  #21  
Gammal 2011-06-16, 17:58
FlyerOne
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 6 494
hell_se skrev: ---
I mina ögon finns det ingen anledning att välja bort stabilisering i kamerahuset.

/Lennart
jelu1661 skrev: Kostnad.
Eventuellt robusthet.
Jesper, det här har du inte undersökt ordentligt. Det är nämligen precis tvärtom.

Den allra första generationen av sensorstabilisering (Minoltas) var lite känslig för stötar. Generation två, som togs fram av Sony (tillsammans med Minolta-utvecklarna) gjordes robustare, och detta problem försvann. Det är betydligt fler stabiliserade objektiv som strular - speciellt de allra billigaste.
  #22  
Gammal 2011-06-16, 18:36
Fogel70
 
Medlem sedan: dec 2005
Inlägg: 1 665
Pentax sensorstabilisering bör också vara väldigt robust då sensorenheten är flytande upphängd i ett magnetfält och förflyttas mha elektromagneter. Det innebär få mekaniska komponenter som slits eller kan haverera.

Det innebär också att Pentax kan rotera sensorn eftersom den inte är upphängd på axlar som begränsar rörelserna till vertikala och horisontala. En möjlighet som tex Pentax K5 kan använda för att räta upp lutande horisonter om man inte lyckas hålla kameran rakt.
  #23  
Gammal 2011-06-16, 19:28
Johan Törnkvist
 
Medlem sedan: aug 2009
Inlägg: 181
PMD skrev: Den allra största orsaken är att det inte går att ha bildstabilisering i kamerahus för film.
Fast...min K-x kan filma med bildstabilisering och vad jag vet kan alla andra Pentax kameror det med. Och Canikon valde ju att ha stabiliseringen i objektiven innan filmfunktionen kom.
  #24  
Gammal 2011-06-16, 19:47
FlyerOne
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 6 494
PMD syftade inte på filmning, utan på traditionell 135-film ... :-)
  #25  
Gammal 2011-06-16, 21:29
millgard
 
Medlem sedan: okt 2008
Inlägg: 635
Just det - stabilisering gör tex Velvia ännu mer användbar. :)
  #26  
Gammal 2011-06-16, 22:34
FlyerOne
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 6 494
peranders skrev: Något som jag undrar är om batteriförbrukningen är olika?
Enligt mina erfarenheter så drar optisk stabilisering väsentligt mera ström än sensorstabilisering. Med Canon 400D och Canon EF 70-300/4-5,6 IS USM fick jag ut ca 250 bilder per laddning, och med Sony A200 och Minolta AF 100-300/4,5-5,6 APO ca 1.000 bilder.
  #27  
Gammal 2011-06-16, 23:40
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 566
Det går knappast att dra några slutsatser av det. Det kan finnas andra anledningar till skillnaden i antalet bilder per batteri mellan de två kamerahusen.
  #28  
Gammal 2011-06-16, 23:40
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 612
FlyerOne skrev: Enligt mina erfarenheter så drar optisk stabilisering väsentligt mera ström än sensorstabilisering. Med Canon 400D och Canon EF 70-300/4-5,6 IS USM fick jag ut ca 250 bilder per laddning, och med Sony A200 och Minolta AF 100-300/4,5-5,6 APO ca 1.000 bilder.
Det är möjligt att du har rätt, fast du har ju ett dussin andra faktorer som kan orsaka den skillnaden.
  #29  
Gammal 2011-06-17, 06:25
petter.oj.norman
 
Medlem sedan: maj 2010
Inlägg: 3 005
sjösjuk av bildstabilisering
Jag blir sjösjuk av bildstabilisering som är igång medan jag tittar i sökaren!

Det var väl inte riktigt sant. Men helt klart upplever jag det konstigt i huvudet när mina rörelser inte riktigt följs med i sökaren. Det blir som en kompaktkamera där alla rörelser släpar efter.

Gissar att det är en vanesak. Själv har jag inte IS på min 24-70L men ibland lånar jag frugans 24-105L IS och då upplever jag just "sjösjuka".


Petter ...
  #30  
Gammal 2011-06-17, 06:55
Göran Larsson
 
Medlem sedan: jan 2006
Inlägg: 1 902
PMD skrev: Jag tror inte att man använder den inställningen så ofta, ...
Ja, och då reducerar den inte strömförbrukningen för stabilisering i objektivet (som var frågan).
Besvara

Bokmärken

Taggar
bildstabilisering , sensor

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 01:57.



Miops Capsule360