#31  
Gammal 2011-06-17, 08:09
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 552
Göran Larsson skrev: Ja, och då reducerar den inte strömförbrukningen för stabilisering i objektivet (som var frågan).
Om jag har rätt så är det så, men om man använder funktionen ofta blir det strömreducering ofta.
  #32  
Gammal 2011-06-17, 08:24
Sten-Åke Sändh
 
Medlem sedan: jan 2005
Inlägg: 12 153
Fredrik AVT skrev: Jag är inte säker på att kostnaden för stabiliseringen i vare sig objektiv eller hus måste vara stor. Jag drar paralleler till då AF slog igenom på 80 talet. Eftersom Canon hade AF bara i objektiven och alla andra (f u Nikon F3AF som jag inte räknar med för det var ett begränsat system) hade det i husen så kostade tredjepartsobjektiv till Canon mer. Så är det inte idag i de fall objektivet finns till Sony, Pentax och Canon med mikromotor i objektivet. Man ser d u redan nu att Canon och Nikon erbjuder konsumentgluggar (t ex 55-200, 55-300, 55-250) med VR/IS till inte mer pengar än Sony och Pentax. Så prisskillnaden kan mycket väl försvinna.

Kvarstår då de principiella nackdelarna med båda systemen:
I objektivet: fler linselement varav en rörlig grupp därav fler glas/luft ytor potentiellt mer ströljusproblem och centreringsproblem.
I kamerahuset: stabiliseringen sitter längre från optiska axelns mitt så accelerationen och rörelsens magnitude för att motverka skakningar blir större - sämre effekt än i objektivet i samma generation.
Jag har betalat för en reparation efter garantitiden gått ut på min KonicaMinolta 7D (med världens första DSLR med anti shake - AS som KM kallade det). Eftersom det var just AS som pajat så vet jag vad den delen kostade så svaret på din fråga om vad AS egentligen kostar kan åtminstone vad det gäller reserdelens kostnad sägas vara ca 500 spänn. Sedan fanns säkert en arbetskostnad också. I ett tillverkningsscenario blir arbetskostnaden en bråkdel mot vad den blir i ett reparationsscenario så det är inte jämförbart. Att montera AS-modulen kan ju inte ta många minuter för en taskigt avlönad asiat.

Jag har sett ungefär den prisskillnaden mellan två instegsmodeller från Pentax för några år sedan. Den med var ca 500-600 spänn dyrare.

Glas är dyrare, så objektiv med IS och VR är rimligtvis billigare att tillverka. Att inte Sony-objektiv är billigare än Canons och Nikons motsvarigheter handlar om att de har mycket längre serier och att Sony förmodligen inte ser någon poäng att avvika alltför mycket från den ribba de ofta prisledande konkurrenterna satt. Det handlar helt om marknad och inte alls om tillverkningskostnader. Billigare tillverkning (om man nu har det) ger dock alltid möjligheter till högre marginaler.
  #33  
Gammal 2011-06-17, 09:35
FlyerOne
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 6 494
ErlandH skrev: Det är möjligt att du har rätt, fast du har ju ett dussin andra faktorer som kan orsaka den skillnaden.
Riktigt. Det inte bara KAN finnas andra faktorer som inverkar, har konstaterat att det FINNS.


Sony har ju fördelen jämfört med de övriga traditionella kameratillverkarna att vara ett av världens ledande elektronikföretag. Detta gör att deras kameror har modernare, snabbare och strömsnålare processorer och elektronisk kringutrustning. Batterierna i Sonys kameror har också normalt högre kapacitet än motsvarande kameror från de andra tillverkarna - generellt får man ut ungefär dubbelt så många bilder per laddning från Sonys modeller jämfört med motsvarande modeller från de andra (förutsatt att man slår av den optiska stabiliseringen, annars blir det ännu sämre för dessa, som sagt).

När jag körde Canon-combon under en laddningsomgång utan att använda den optiska stabiliseringen alls så fick jag ut ungefär 50% fler bilder jämfört med när jag använde optisk stabilisering. Ca 50% gäller för MIN stabiliseringsanvändningsfrekvens och med DETTA objektiv: Canon EF 70-300/4-5,6 IS US.

Ifall jag på någon av mina Sony-kameror har sensorstabiliseringen inkopplad HELA TIDEN (utom när kameran sitter på stativ), så har jag inte kunnat konstatera någon minskning av antalet bilder jag får ut jämfört med ifall SSS/SSI är avslagen hela tiden. Skillnaden är såpass liten att den maskeras av övriga variabler (framför allt hur mycket tid man ägnar åt att glo på tagna bilder på displayen - detta tycks vara den största strömslukaren).

Detta är också vad man rimligtvis kan förvänta sig. Att förflytta en lätt sensorplatta kräver mycket mindre energi än att flytta runt mångdubbelt tyngre glasskivor, samt att göra detta endast under det ögonblick som slutaren är öppen, istället för under någon minut eller så per gång.

.

Senast redigerad av FlyerOne den 2011-06-17 klockan 09:56.
  #34  
Gammal 2011-06-17, 11:54
Gimbal
 
Medlem sedan: mar 2007
Inlägg: 1 431
FlyerOne skrev: Detta är också vad man rimligtvis kan förvänta sig. Att förflytta en lätt sensorplatta kräver mycket mindre energi än att flytta runt mångdubbelt tyngre glasskivor, samt att göra detta endast under det ögonblick som slutaren är öppen, istället för under någon minut eller så per gång.
.
Jag vet inte vilket som är tyngst, sensorplattan är inte helt lätt och den lilla linsen som vrids är nog inte så stor. Däremot är det ju som du skriver skillnad på inkopplingstiden på flera hundra % per bild. Såvida man inte kör live view...
  #35  
Gammal 2011-06-17, 13:15
FlyerOne
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 6 494
Gimbal skrev: Jag vet inte vilket som är tyngst, sensorplattan är inte helt lätt och den lilla linsen som vrids är nog inte så stor. Däremot är det ju som du skriver skillnad på inkopplingstiden på flera hundra % per bild. Såvida man inte kör live view...
Jo, det handlar om stora linser (ibland flera än en).

Och som sagt, skillnaden i aktivitetsperiod kan ju vara 30 sekunder kontra 1/30 sekund - ungefär 100.000 % längre för den optiska stabiliseringen. Därför märks den ökade strömförbrukningen när man använder optisk stabilisering, men inte vid sensorstabiliserade system.
.

Senast redigerad av FlyerOne den 2011-06-17 klockan 13:25.
  #36  
Gammal 2011-06-17, 14:10
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 384
Är det bara jag som tycker att det är väldigt förutsägbart vem som kommer med argument för respektive systems förträfflighet? ;)

Själv tycker jag att behovet är rätt litet på kortare brännvidder sedan jag bytte kamera (till en med bättre brusprestanda). Fast det är klart att det fortfarande kan vara användbart ibland. På längre så vill jag nog ha sökaren stabiliserad också om det ska vara riktigt bra.

Slutsats: Om någon kastar sensorstabilisering i ansiktet på mig så tackar jag förmodligen inte nej, men som argument för ett annat kamerasystem ser jag det som svagt.

Senast redigerad av ztenlund den 2011-06-17 klockan 14:20. Anledning: Tillägg
  #37  
Gammal 2011-06-17, 14:51
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 552
FlyerOne skrev: Riktigt. Det inte bara KAN finnas andra faktorer som inverkar, har konstaterat att det FINNS.
Njae, du har spekulerat i att en viss faktor dominerar. Ditt experiment har helt enkelt för lite mätdata för att man ska kunna dra några slutsatser.
  #38  
Gammal 2011-06-17, 18:44
Mesch
 
Medlem sedan: jan 2007
Inlägg: 4 434
ztenlund skrev: Är det bara jag som tycker att det är väldigt förutsägbart vem som kommer med argument för respektive systems förträfflighet? ;)
Samma personer filar på sina argument från tråd till tråd. Ingen byter sida, vad jag kan se :-)
Håller med vad gäller din slutsats också.

Kommer inte byta märke pga stabillisering.
  #39  
Gammal 2011-06-17, 20:47
Fredrik AVT
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 6 856
Jag har förstått att tråden handlar om bildstabilisering, inte kamerasystem. Sedan att Sony, Pentax och Olympus har det i kamerahuset och Nikon, Canon, Panasonic och Samsung (och Sony NEX) har det i objektivet är en annan sak. Vad man tycker om andra aspekter som objektivutbud eller hantering ser jag som en annan fråga. Jag skulle inte tacka nej till om Canon ville införa bildstabilisering i huset också - då skulle ju mina fasta brännvidder och min ostabiliserade 70-200/2,8 också få det. Sedan, vad jag förstått, kan man ju på flera av systemen med stabilisering i husen välja vilket man skall använda om man köper ett stabiliserat objektiv från annan part. Måste man välja det ena eller det andra så har var och ett sina fördelar och nackdelar där jag måste påpeka att några argument sannolikt har mindre tyngd: om något drar mer batterikraft - köp extrabatteri. Om ens objektiv inte är stabiliserat i ett system utan stabilisering i huset så finns det ju inte där ändå och då vore det bättre med ett i huset än att inte ha något alls. Däremot tycks det inte kosta nämnvärt mer med stabilisering i objektivet än i huset bland motsvarande objektiv.

Jag föredrar stabilisering i objektivet över 200mm p g a stabiliserad AF och sökare (finns hos A55/33 också) men är skeptisk till att sätta in detta i kortare fasta brännvidder med färre linselement p g a att centreringen blir mer ojämn (ses i flera tester på bl a photozone att bildtabiliserade objektiv tycks variera mer i detta hänseende) och fler linselement inbjuder till mer ströljus. Men vilket kamerasystem som helhet jag föredrar är en helt annan fråga.
  #40  
Gammal 2011-06-17, 21:20
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 384
Fredrik AVT skrev: Jag har förstått att tråden handlar om bildstabilisering, inte kamerasystem.
Jag skrev inte kamerasystem heller i mitt konstaterande om argumentationen. Inte heller har jag nämnt någon specifikt kamerasystem. Det blir inte mindre förutsägbart för det sett till helheten.

Senast redigerad av ztenlund den 2011-06-17 klockan 21:24. Anledning: Förtydligande
  #41  
Gammal 2011-06-17, 22:26
Fredrik AVT
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 6 856
ztenlund skrev: Jag skrev inte kamerasystem heller i mitt konstaterande om argumentationen. Inte heller har jag nämnt någon specifikt kamerasystem. Det blir inte mindre förutsägbart för det sett till helheten.
Jag syftade inte specifikt på ditt inlägg utan mitt inlägg var mer en allmän påpekan på argumentationen.
  #42  
Gammal 2011-06-17, 22:27
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 384
Fredrik AVT skrev: Jag syftade inte specifikt på ditt inlägg utan mitt inlägg var mer en allmän påpekan på argumentationen.
Ok, då missförstod jag vad du syftade på. :)
  #43  
Gammal 2011-06-18, 01:31
Grevture
Administratör
 
Medlem sedan: nov 2005
Inlägg: 6 147
Hej Gunnar! :-)

FlyerOne skrev: Sony har ju fördelen jämfört med de övriga traditionella kameratillverkarna att vara ett av världens ledande elektronikföretag. Detta gör att deras kameror har modernare, snabbare och strömsnålare processorer och elektronisk kringutrustning.
Jag skulle nog snarare hävda att Sonys kameratillverkning med största sannolikhet köper det mesta av sina komponenter från ungefär samma underleverantörer som alla andra kameratillverkare gör. Till exempel av Sonys elektronikdivision som glatt säljer sina produkter till vem som helst.

Batterierna i Sonys kameror har också normalt högre kapacitet än motsvarande kameror från de andra tillverkarna - generellt får man ut ungefär dubbelt så många bilder per laddning från Sonys modeller jämfört med motsvarande modeller från de andra (förutsatt att man slår av den optiska stabiliseringen, annars blir det ännu sämre för dessa, som sagt).
Det stämmer inte med de observationer jag har gjort. Ta till exempel på A390 som jag skulle påstå har påtagligt sämre batterikapacitet än övriga instegskameror - lite drygt hälften. Medan A580 å andra sidan verkar vara en av de bästa i sin kategori, men där är skillnaden inte så drastisk.

När jag körde Canon-combon under en laddningsomgång utan att använda den optiska stabiliseringen alls så fick jag ut ungefär 50% fler bilder jämfört med när jag använde optisk stabilisering. Ca 50% gäller för MIN stabiliseringsanvändningsfrekvens och med DETTA objektiv: Canon EF 70-300/4-5,6 IS US.

Ifall jag på någon av mina Sony-kameror har sensorstabiliseringen inkopplad HELA TIDEN (utom när kameran sitter på stativ), så har jag inte kunnat konstatera någon minskning av antalet bilder jag får ut jämfört med ifall SSS/SSI är avslagen hela tiden. Skillnaden är såpass liten att den maskeras av övriga variabler (framför allt hur mycket tid man ägnar åt att glo på tagna bilder på displayen - detta tycks vara den största strömslukaren).
Jag har vid många tillfällen frågat människor hos de olika kameratillverkarna vad de har för argument för just sitt val av stabiliseringsteknik. De flesta kommer med ganska luddiga svar av typen "vi anser den tekniken fungerar bäst". En av de få jag fått ett rakt och konkret svar från är Panasonic som hävdade att största skälet att de - till skillnad från sin samarbetspartner Olympus - valt optisk stabilisering var just att det drog mindre ström.

Detta är också vad man rimligtvis kan förvänta sig. Att förflytta en lätt sensorplatta kräver mycket mindre energi än att flytta runt mångdubbelt tyngre glasskivor, samt att göra detta endast under det ögonblick som slutaren är öppen, istället för under någon minut eller så per gång.
Nja, de glasbitar man flyttar runt varierar vildsint i storlek beroende på objektiv.

I Panasonics fall som jag nämnde ovan är antagligen stabiliseringselementen i de flesta av deras stabiliserade objektiv mindre och lättare än vad sensorn är. I Nikons fall (där jag använt väldigt många olika objektiv) skiljer det enormt mellan olika objektiv. I små ljussvaga zoomar verkar stabiliseringen knappt dra någon ström alls, medan i bestar som AF-S 200/2 käkar stabiliseringen väldigt mycket batteri.

Allmän fundering

Det finns argument för eller emot bägge stabiliseringsteknikerna och som många påpekat vore ju idealet att ha tillgång till bägge så man kunde använda den teknisk som fungerar bäst för stunden. Kostnaden för stabilisering verkar hur som helst vara försvinnande liten, så att implementera det dubbelt skulle knappast förändra priserna ett dyft - där spelar andra faktorer en mycket större roll.

Många vill slå varandra i huvudet med att det ena systemet för stabilisering fungerar bättre än det andra. Jag skulle nog påstå att det allra viktigaste fortfarande är att lära sig bra teknik(er) för att hålla i kameran stadigt. Det har man nytta av både med och utan stabilisering och det finns ingen stabilisering i världen som kan kompensera för att man håller kameran slarvigt och ostadigt. Skillnaden mellan bra och dålig teknik för att hålla i kameran gör mycket, mycket större skillnad än vilken stabiliseringsteknik kameran/objektivet använder.

(Hälsar en som ofta fotar på tider runt 1/50 - 1/60 med 300/2,8 - utan stabilisering :-)

Senast redigerad av Grevture den 2011-06-18 klockan 01:50.
  #44  
Gammal 2011-06-18, 07:43
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 552
Mesch skrev: Samma personer filar på sina argument från tråd till tråd. Ingen byter sida, vad jag kan se :-)
Det finns ju en del tester gjorda vad gäller bildstabilisering, så det verkar rätt meningslöst att argumentera utifrån faktalöst tyckande.

Kort sammanfattning av vad jag har sett av sådana tester är att bildstabilisering i objektivet är något effektivare för långa brännvidder än bildstabilisering i huset.

Ett objektivt faktum är också att med sensorbaserad bildstabilisering får man bildstabilisering med alla sina objektiv.

Vad som är dyrast på kort eller lång sikt är en mycket besvärligare fråga som har att göra med teknikutveckling och marknadens utveckling. Det går inte att göra annat än gissningar.
  #45  
Gammal 2011-06-18, 07:59
Lars Johnsson
 
Medlem sedan: maj 2004
Inlägg: 3 418
Du har även flera sorters IS i objektiven. Canon har t.ex. 3 olika sorters IS i de senaste objektiven. Och 2 i de flesta andra. "Mode 1 for general shooting, Mode 2 for panning and Mode 3 which is ideal for sports photographers"
Besvara

Bokmärken

Taggar
bildstabilisering , sensor

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 06:55.



Miops Smart Trigger