#31  
Gammal 2013-11-16, 19:10
afe
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 15 136
Raderat OT

/Mod
  #32  
Gammal 2013-11-16, 19:11
Photocon
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 8 645
ztenlund skrev: Ett litet tillägg i Canon-soppan:
"Riktigt gamla" Canon APS-C (10D och äldre, om jag minns rätt) har dock inte EF-S-fattning, så de tar bara EF-objektiv.
Ja, det har du rätt i. Hade själv en 10D en gång. Nu ska vi väl inte blanda in Canons APS-H-kameror med cropfaktor 1,3x som inte heller tar EF-S-objektiv. Men nu är väl allt sagt om soppan:)

Med vänlig hälsning//Lennart
  #33  
Gammal 2013-11-16, 21:34
Edvin.B
 
Medlem sedan: aug 2011
Inlägg: 37
Det här verkar vara ett hett ämne! Tack för alla svar i alla fall :)
  #34  
Gammal 2013-11-16, 23:33
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 555
Photocon skrev: PS. För några år sedan diskuterades det flitigt om att slopa brännviddsangivelsen och ange bildvinkeln i grader istället. Men numera ser man ofta både och. Objekt X är på Y mm och har bildvinkeln Z grader. DS
Suck. Det var enklare förr, när de flesta hade erfarenhet av både mellanformat och småbild. Den här förvirringen om "brännviddsförlängning" (eller "cropfaktor" på svengelska) känns väldigt modern och lite onödig. Om alla som började med fotografi tog och läste en grundläggande text om optik och foto så skulle vi slippa en massa såna här trådar.

Jo, det är alldeles utmärkt att folk ställer frågor om det här i ett sånt här forum, och det finns många kunniga människor som kan ge riktiga svar. Problemet är bara att det även finns en massa förvirrade människor som kommer med desinformation, vilket gör att det tar onödigt lång tid innan frågeställaren får sitt frågetecken uträtat.

Ursäkta utbrottet.
  #35  
Gammal 2013-11-17, 00:36
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 610
Photocon skrev: PS. För några år sedan diskuterades det flitigt om att slopa brännviddsangivelsen och ange bildvinkeln i grader istället.
Det var väl en ganska korkad idé, eftersom bildvinkeln är beroende av vilken kamera man sätter objektivet på.
  #36  
Gammal 2013-11-17, 10:30
JazzBass
 
Medlem sedan: jun 2009
Inlägg: 1 798
Här är en principbild jag gjorde för en tid sedan för att demonstrera skillnaden mellan FX och DX.

Bildcirkeln är alltså den bild som objektivet projicerar bak mot sensorn. DX-objektiv har mindre bildcirkel än FX-objektiv, så bildcirkeln på bilden åskådliggör ett FX-objektivs bildcirkel.

FX- (fullformat-) sensorn fångar en större del av bildcirkeln än DX. Bildvinkeln blir således snävare med DX än med FX.

Talet om att FX ger kortare skärpedjup är rätt, men det beror på att längre brännvidd ger kortare skärpedjup, inget annat. För att få samma bildvinkel med DX som med FX behövs 1/3 kortare brännvidd.

Klicka på bilden för en större version

Namn:	Sensorstorlekens inverkan.jpg
Visningar:	125
Storlek:	19.2 KB
ID:	131979
  #37  
Gammal 2013-11-17, 11:08
Photocon
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 8 645
PMD skrev: Suck. Det var enklare förr, när de flesta hade erfarenhet av både mellanformat och småbild. Den här förvirringen om "brännviddsförlängning" (eller "cropfaktor" på svengelska) känns väldigt modern och lite onödig. Om alla som började med fotografi tog och läste en grundläggande text om optik och foto så skulle vi slippa en massa såna här trådar.

Jo, det är alldeles utmärkt att folk ställer frågor om det här i ett sånt här forum, och det finns många kunniga människor som kan ge riktiga svar. Problemet är bara att det även finns en massa förvirrade människor som kommer med desinformation, vilket gör att det tar onödigt lång tid innan frågeställaren får sitt frågetecken uträtat.

Ursäkta utbrottet.
Håller med till fullo! Det blir förvirrande för andra som inte som inte känner till småbild, mellanformat, storformat. Det gör det också svårt att förklara fast det i grunden är enkelt paradoxalt nog.

Brännvidd=brännvidd oavsett vilken kamera objektivet sitter på, men det sker en beskärning på kameror med mindre sensorer än vad objektivet ursprungligen är gjort för att teckna ut. I motsats till om objektivet är konstruerat för att ge hel utteckning på en mindre sensor och monteras på en kamera med större sensor.

Fast mig veterligen har jag inte lämnat någon desinformation. Min hållning i hela denna fråga är just att en given brännvidd förblir given brännvidd.

"Förlängningsfaktor" är ett uttryck som jag tror de flesta insatta har skrotat. Beskärningsfaktor känns mer adekvat.

"Utbrottet" var väl knappast ett riktigt utbrott, mer en "suck":)

//Lennart
  #38  
Gammal 2013-11-17, 13:19
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 555
Lennart!

Jag ber om ursäkt om du uppfattade mitt suckande utbrott som riktat mot dig. Det var det inte.

Det var mest en allmän trötthet som triggades av din redovisning av förslagen att märka objektiv med bildvinkel istället för brännvidd.
  #39  
Gammal 2013-11-17, 18:55
Photocon
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 8 645
PMD skrev: Lennart!

Jag ber om ursäkt om du uppfattade mitt suckande utbrott som riktat mot dig. Det var det inte.

Det var mest en allmän trötthet som triggades av din redovisning av förslagen att märka objektiv med bildvinkel istället för brännvidd.
Behövs inte eftersom jag själv också är drabbad av allmän trötthet vad rör saker i detta ämne. Alltså inte att någon söker mer kunskap i det utan just att det förekommit så mycket rent lurendrejeri i ämnet.

Exempel: I fotoaffären (såväl ren fackhandel som elektroniklada).

Säljare: " Tja, fördelen är att du får ett längre teleobjektiv" (Därefter svammel om brännviddsförlängning, när vederbörande förklarar skillnaden mellan Olympus vars "beskärningsfaktor" är 2,0 och andra märken vars faktor är kortare).

Därmed absolut inget ont om Olympus.

Fast i ärlighetens namn användes begreppet förlängningsfaktor ofta i fackpressen också. Detta kan knappast ursäktas med att det förekom mest i början av 2000-talet.

//Lennart
  #40  
Gammal 2013-11-17, 19:00
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 610
Photocon skrev: Fast i ärlighetens namn användes begreppet förlängningsfaktor ofta i fackpressen också.
Det kanske beror på att det är ett ganska bra uttryck. Effekten är ju mycket lik den man skulle få om man satte på en brännviddsförlängare (TC eller extender eller vad man vill kalla det) istället för att byta kamera.
  #41  
Gammal 2013-11-17, 20:10
perstromgren
 
Medlem sedan: dec 2003
Inlägg: 6 563
Fast nu får man väl använda cropfaktorn åt andra hållet, vartefter mångåriga DX-användare växlar upp till FX! "Fåsenu, jag vill ha 18-105, som jag van vid, vad måste jag då skaffa på min nya kamera?"

:-)

Per.

PS. Det har hänt mig! Jag är så van vid 18mm-vidvinkel, 35mm-normal och 70mm-tele att jag måste översätta...
  #42  
Gammal 2013-11-17, 20:13
koxa
 
Medlem sedan: sep 2012
Inlägg: 322
ErlandH skrev: Det kanske beror på att det är ett ganska bra uttryck. Effekten är ju mycket lik den man skulle få om man satte på en brännviddsförlängare (TC eller extender eller vad man vill kalla det) istället för att byta kamera.
Jag tycker det är ett ganska dåligt uttryck, den enda likheten med cropfaktor (beskärningsfaktor) och att sätta en extender på sitt objektiv är ju att man får ett snävare synfält (eller bildvinkel).
Ett 76mm objektiv monterat på en kamera med en cropfaktor på 5.5x är just ett 76 mm objektiv med alla dess egenskaper även om det ger samma synfält som ett 420 mm objektiv på en fullformatskamera. Däremot om du monterar en 1.4x extender på ett 300mm objektiv så får du optiskt ett 420mm objektiv. Objektivets maximala ljusstyrka kommer också försämras med ett steg.

Personligen tycker jag det är väldigt smidigt att använda småbildsformatet som referens för att ange avsedd bildvinkel i mm. Så länge man förstår skillnaden mellan faktiskt optiskt brännvidd och den "ekvivalenta bildvinkeln". Man märker att detta förvirrar då många (även sk experter) talar om att fullformatsensorer ger kortare skärpedjup osv, när sensorns storlek isig inte alls har något med skärpedjupet att göra, då det är de kortare brännvidderna som används på cropsensorer som ger det längre skärpedjupet.
  #43  
Gammal 2013-11-18, 06:45
eskil23
 
Medlem sedan: dec 2012
Inlägg: 3 782
perstromgren skrev: Det har hänt mig! Jag är så van vid 18mm-vidvinkel, 35mm-normal och 70mm-tele att jag måste översätta...
Samma här. Och inte blir det lättare av att jag numera dessutom vill montera mina DX-objektiv på min flickväns Nikon1-kamera. Då får man verkligen hålla siffrorna rätt i huvudet.
  #44  
Gammal 2013-11-18, 06:52
eskil23
 
Medlem sedan: dec 2012
Inlägg: 3 782
koxa skrev: Ett 76mm objektiv monterat på en kamera med en cropfaktor på 5.5x är just ett 76 mm objektiv med alla dess egenskaper även om det ger samma synfält som ett 420 mm objektiv på en fullformatskamera. Däremot om du monterar en 1.4x extender på ett 300mm objektiv så får du optiskt ett 420mm objektiv. Objektivets maximala ljusstyrka kommer också försämras med ett steg.
En DX-sensor har också ett steg sämre ljuskänslighet än en FX-sensor. Ta samma bild med samma objektiv och med samma bländare/slutartid/ISO med kameror med olika sensorer så märker du skillnaden. Även skärpedjupet påverkas ett steg, så liknelsen är inte alls helt bort i tok.
  #45  
Gammal 2013-11-18, 08:36
koxa
 
Medlem sedan: sep 2012
Inlägg: 322
eskil23 skrev: En DX-sensor har också ett steg sämre ljuskänslighet än en FX-sensor. Ta samma bild med samma objektiv och med samma bländare/slutartid/ISO med kameror med olika sensorer så märker du skillnaden. Även skärpedjupet påverkas ett steg, så liknelsen är inte alls helt bort i tok.
Vad märker du för skillnad menar du? Om du tar samma bild med DX och FX (med samma objektiv) från samma punkt så är den enda skillnaden mellan bilderna att den som är tagen med DX sensor kommer ha en 1.5x crop (mindre bildvinkel) än bilden tagen med FX. Skärpedjupet och expneringen av bilden kommer vara densamma.
Besvara

Bokmärken

Taggar
nikon , objektiv , sensor

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 13:20.



Elinchrom ELB 500 TTL