#301  
Gammal 2017-12-19, 19:04
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 556
Sten-Åke Sändh skrev: Det kan väl inte vara fel med lite vanlig hederlig lyhördhet om det kommer till konflikter i det allmänna rummet? Att fotografera är faktiskt ingen oinskränkt rättighet även om en del verkar tolka det hela så. De som mest okänsligt hävdar detta ska inte bli förvånade om kommer mötas av både verbalt motstånd mot upplevd kränkning och i slutänden rent öppet våld.
Nu börjar det bli rundgång. Se inlägg #278.
  #302  
Gammal 2017-12-19, 19:06
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 556
Sten-Åke Sändh skrev: Jag tror på fullt allvar att det finns en rätt stor glipa mellan den lagens text du hänvisar till och vad många uppfattar som acceptabla intrång i privatsfären. Därför handlar detta egentligen mycket mer om vett och etikett i praktiken än om lagar. Lagarna är bara det yttre ramverket.
Nej, det handlar om lagarna eftersom det handlar om hur poliser grep en man för ett brott som han omöjligen kunde ha begått. Polisen får inte gripa folk för att de visar prov på dåligt omdöme.
  #303  
Gammal 2017-12-19, 19:23
afe
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 15 136
Jag håller faktiskt med PMD här. Tråden handlar om ett felaktigt ingripande av Polis, och det har inte något med eventuella moraliska eller etiska synpunkter att göra. Att man sedan riskerar att åka på en propp om man beter sig illa när man fotograferar är en annan sak som inte har så mycket med lagstiftning att göra.

Det finns massor av tillfällen då det är klart olämpligt att fotografera trots att det är lagligt, men Polis, väktare och andra myndighetspersoner vare sig får eller bör hindra dylik fotografering så länge det inte stör t.ex. räddningsarbete eller kan räknas som oftredande.
  #304  
Gammal 2017-12-19, 21:11
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 612
Sten-Åke Sändh skrev: ... Erlands indignation över att inte helt kunna negligera motivens eventuella obehag i fototillfället.
Nu påstår du att jag tycker något som jag inte tycker. Sluta med det.

Som fotograf och människa ska man vara respekt- och hänsynsfull, något du hoppade över när du skrev ovanstående.

Att polisen ska ge fan i att gripa folk som uppenbarligen inte begår brott är en helt annan fråga, och det tror jag du är intelligent nog att förstå.
  #305  
Gammal 2017-12-19, 21:30
148637
 
Medlem sedan: jul 2009
Inlägg: 267
afe skrev: Jag håller faktiskt med PMD här. Tråden handlar om ett felaktigt ingripande av Polis, och det har inte något med eventuella moraliska eller etiska synpunkter att göra.
Om det är mannen som fotograferade på Ribersborgsstranden i Malmö så innehåller väl inte artikeln i Expressen tillräckligt med information för att man skall kunna säga saker med stor säkerhet? Finns det fler artiklar eller uppföljande artiklar?
Han är frihetsberövad - skälet anges som kränkade fotografering. Inledande brottsrubricering, den kan komma att ändras under ärendets gång. Vi vet att mannen släppts men vi vet inte om ärendet är avskrivet eller inte.
Enligt Datainspektionen så kan det vara integritetskänsliga med foton/film på badplatser. I så fall kan det vara brott mot PuL.

Jag har aldrig varit på stranden och vet inte om det finns omklädningsrum/hytter där? Tänker att den måste vara stor med många besökande då man har ordningsvakter där. Ingår inte stranden i deras juridiska arbetsområde så kan de inte agera där som ordningsvakter.
  #306  
Gammal 2017-12-19, 22:27
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 556
Läs igenom tråden. Det framgår rätt tydligt att det inte kan ha varit fråga om kränkande fotografering.

Om jag inte minns helt fel så finns det referenser i tråden som visar att polisen tog bort den brottsrubriceringen och ändrade det till ofredande. Det är rimligt att polisen har så pass bra koll på lagen att sådana misstag inte begås. Huruvida den misstanken står kvar vet jag dock inte, men det går nog att ta reda på om man vill veta.

Kränkande fotografering är ju ett brott som det krävs mycket tydligt uppfyllda rekvisit för.
  #307  
Gammal 2017-12-20, 10:45
Sten-Åke Sändh
 
Medlem sedan: jan 2005
Inlägg: 12 156
afe skrev: Jag håller faktiskt med PMD här. Tråden handlar om ett felaktigt ingripande av Polis, och det har inte något med eventuella moraliska eller etiska synpunkter att göra. Att man sedan riskerar att åka på en propp om man beter sig illa när man fotograferar är en annan sak som inte har så mycket med lagstiftning att göra.

Det finns massor av tillfällen då det är klart olämpligt att fotografera trots att det är lagligt, men Polis, väktare och andra myndighetspersoner vare sig får eller bör hindra dylik fotografering så länge det inte stör t.ex. räddningsarbete eller kan räknas som oftredande.
Men det är väl just det som skett att fotograferingen upplevts som ofredande. Varför skulle polisen ingripit annars om man inte misstänkt att det gällt just det?
  #308  
Gammal 2017-12-20, 12:51
PFH
 
Medlem sedan: sep 2007
Inlägg: 436
Sten-Åke Sändh skrev: Men det är väl just det som skett att fotograferingen upplevts som ofredande. Varför skulle polisen ingripit annars om man inte misstänkt att det gällt just det?
Nu var ju brottsrubriceringen i första läget "kränkande fotografering", först när polisen upptäckte att den rubriceringen inte höll ändrades det till ofredande.
  #309  
Gammal 2017-12-21, 15:21
fotobollfoto
 
Medlem sedan: jun 2017
Inlägg: 2 367
PFH skrev: Nu var ju brottsrubriceringen i första läget "kränkande fotografering", först när polisen upptäckte att den rubriceringen inte höll ändrades det till ofredande.
Det är ju faktisk så det går till - att första tidens utredning och eventuell förundersökning ska ta reda på vilken sorts brott det kan vara lämpligt att gå till domstol med.
Exempelvis rubricerad alla husbränder som (misstänkt) mordbrand innan brott kan uteslutas.
  #310  
Gammal 2017-12-21, 15:23
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
fotobollfoto skrev: Det är ju faktisk så det går till - att första tidens utredning och eventuell förundersökning ska ta reda på vilken sorts brott det kan vara lämpligt att gå till domstol med.
Exempelvis rubricerad alla husbränder som (misstänkt) mordbrand innan brott kan uteslutas.
Skillnaden är att vid husbränder faktiskt kan vara det rubricerade brottet.
  #311  
Gammal 2017-12-21, 15:55
fotobollfoto
 
Medlem sedan: jun 2017
Inlägg: 2 367
iSolen.se skrev: Skillnaden är att vid husbränder faktiskt kan vara det rubricerade brottet.
Så sant.
Men å andra sidan verkar termen ”kränkande fotografering” inte ens förekomma i lagtexten. Så hur kan det ha varit en brottsrubricering över huvudtaget?
  #312  
Gammal 2017-12-21, 16:25
Sven Blomquist
 
Medlem sedan: jun 2008
Inlägg: 2 606
Lag o poliser
Lagen är mycket omfattande och det är inte vare sig rimligt eller möjligt för alla poliser att kunna alla paragrafer. Därför har vi domstolar som bedömer och avgör vad som är rätt eller fel. Dvs lagligt eller olagligt.
Jag kan inte tycka att polisen ingriper för ofta, snarare motsatsen. Polisen är inte sista instans i rättsprocessen så jag tycker det är rätt att de reagerar en gång för mycket i st för en gång för lite.
  #313  
Gammal 2017-12-21, 16:49
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 556
fotobollfoto skrev: Men å andra sidan verkar termen ”kränkande fotografering” inte ens förekomma i lagtexten. Så hur kan det ha varit en brottsrubricering över huvudtaget?
Kränkande fotografering regleras av Brottsbalken, 4 kap, § 6a.

För att mannen som nämndes i artikeln i första inlägget i den här tråden ska ha gjort sig skyldig till kränkande fotografering så måste alltså
  1. han ha varit gömd
  2. fotograferat någon utan att be om lov
  3. den som blev fotograferad ha befunnit sig inomhus i ett utrymme där denne kan förvänta sig avskildhet
Alla ovanstående rekvisit måste vara uppfyllda.
  #314  
Gammal 2017-12-21, 17:58
fotobollfoto
 
Medlem sedan: jun 2017
Inlägg: 2 367
PMD skrev: Kränkande fotografering regleras av Brottsbalken, 4 kap, § 6a.

För att mannen som nämndes i artikeln i första inlägget i den här tråden ska ha gjort sig skyldig till kränkande fotografering så måste alltså
  1. han ha varit gömd
  2. fotograferat någon utan att be om lov
  3. den som blev fotograferad ha befunnit sig inomhus i ett utrymme där denne kan förvänta sig avskildhet
Alla ovanstående rekvisit måste vara uppfyllda.
Ja just det. Nästan. Gömd måste han dock inte vara. Men fotograferingen ska ske i hemlighet.
Men ”kränkande fotografering” är väl vardagsspråk. Hur kan det vara brottsrubricering?
  #315  
Gammal 2017-12-21, 18:05
afe
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 15 136
Från länken PMD postade

6 a § Den som olovligen med tekniskt hjälpmedel i hemlighet tar upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme, döms för kränkande fotografering till böter eller fängelse i högst två år.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 10:06.



Elinchrom ELB 500 TTL