#16  
Gammal 2010-08-09, 12:23
Tibor
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 1 151
supa skrev: Hej!

Mattssons foto i Lund har en Canon 300 2,8L på blocket för 11 999 kr.

Peter
Den ser ut som om den kom ut bakom stridsvagnen... ;-)
Men troligen fungerar den fortfarade... de brukar göra det - länge och väl... :-)

/Tibor
som är sååå nöjd med ett köp av ett betydligt finare exemplar av "non IS versionen"
Bifogade bilder
  #17  
Gammal 2010-08-09, 12:28
Jörgen Rehnstedt
 
Medlem sedan: apr 2005
Inlägg: 109
Här kan det ibland dyka upp begagnade canon 300 2,8 IS till bra pris

http://www.bhphotovideo.com/c/search...646+4291570227
  #18  
Gammal 2010-08-09, 12:32
Tibor
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 1 151
Jörgen Rehnstedt skrev: Här kan det ibland dyka upp begagnade canon 300 2,8 IS till bra pris

http://www.bhphotovideo.com/c/search...646+4291570227
Tyvärr är min erfarenhet att deras beg-priser är relativt sett höga. T ex är 200:an som de har nu begagnad endast 900 dollar billigare än en ny. (4400 USD jmfrt m 5300 USD).
  #19  
Gammal 2010-08-09, 13:01
Fredrik AVT
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 6 856
Några saker att beakta. Canon 300/2,8 utan IS har inte funnits ny på många år. Canon garanterar bara reservdelar upp till 7 år efter försäljningsstopp så betala inte för mycket för en 300/2,8 utan IS - det är inte säkert att det kan servas eller lagas. Då motljusskyddet i kolfiber är relativt dyrt (några 1000) skall det vara extra nedsatt om detta saknas. De tester jag har sett påvisar likvärdig bildkvalitet mellan 300/2,8 icke IS och IS. Jag har ägt IS versionen och den väger 2500g (500g mindre än icke IS). Den går att handhålla kortare stunder. Jag tvivlar på att handhållandet av icke IS versionen är praktiskt möjligt. Problemet handlar inte om 1/brännvidd regeln utan om att det är så pass tungt att det blir svårt att fokusera då motivet inte blir stilla i sökaren. Däremot är ett enbensstativ lätt att bära med och ett bra komplement. 300/2,8 IS var knivskarp på 2,8, var det inte skarpt berodde det på mig (ffa extremt kort skärpedjup). Det var helt OK med 2X TC, helst nedbländat ett steg. Nu har jag 300/4 (5000:-) då detta är skarpare än 300/4 iS (9500:- + beg) och betydligt billigare. Med sina 1300g är detta lätt nog att använda utan stativ men givetvis begränsas slutartiden och möjllighet att handhålla i relation till 1/brännvidd regeln. Jag har ju dessutom ett enbensstativ. Jag skulle bara överväga Sigma 300/2,8 eller 120-300/2,8 som begagnat. De tappar mycket i värde och är inte lika skarpa som Canons original. Det blir säkert OK utan TC men räkna inte med samma prestanda som Canon original. Dessutom kom ihåg att visserligen har Sigma 5 års garanti, men vad händer om deras "reverse engineered" AF inte fungerar med ditt nuvarande hus eller nästa? Då blir 15000:- för ett beg ex plötsligt dyrt.
  #20  
Gammal 2010-08-09, 13:12
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 610
Tonyeagle skrev: IS däremot är klart överreklamerat vid djur-, action- och fågelfoto. Det hjälper ju bara när motivet sitter still och hur ofta är det?
Det tycker jag (för att använda din egen formulering) låter som avancerat bull. IS är mycket användbart i många situationer även om motivet inte "sitter still".
  #21  
Gammal 2010-08-09, 13:29
Olle
 
Medlem sedan: jul 2001
Inlägg: 2 598
Tonyeagle skrev: IS däremot är klart överreklamerat vid djur-, action- och fågelfoto. Det hjälper ju bara när motivet sitter still och hur ofta är det?
På det flesta djurbilder jag har sett har djuret stått eller suttit mer eller mindre stilla. Så det är nog ganska ofta.

Olle
  #22  
Gammal 2010-08-09, 13:34
Jerry Gladh
 
Medlem sedan: jun 2003
Inlägg: 484
FD91 skrev: Tack för alla svar!

Ni har gett mig flera goda råd som fått mig att tänka och tänka om! Förutom mitt intresse för en 300mm f2.8 har intresset även riktats mot 200mm f2.0. Någon med god erfarenhet av båda dessa?
Jag har båda och dom levererar som förväntat, dvs mycket bra.
Besvärligt att sätta skärpan vid 2.0 men en fantastisk glugg.

Nya 70-200 2,8 IS är ju ett klart billigare alternativ och mycket skarpt jämfört med tidigare modell.
Kanske lite kort när du mest snackat 300.
Jag gjorde lite jämförelser med mellan 70-200 MII och 200 och
naturligtvis levererar 200 bättre. Jämnare och bättre skärpa ända ut.
Men hade jag inte haft 200 sen tidigare hade jag nog nöjt mig med nya 70-200.

Jag gör en hel del flygbilder där jag tidigare använt fasta 135 och 200.
Numera blir det mest nya 70-200 som följer med.
Tillräckligt skarp och dessutom bättre med zoom där uppe.

Lycka till

Jerry
  #23  
Gammal 2010-08-09, 14:24
FD91
 
Medlem sedan: apr 2010
Inlägg: 9
Tibor skrev: Hmm - om du tycker 300 2.8 är för dyrt.. så är ju knappast 200 2.0 billigare.. :-)
"någon med god erfarenhet....." ? Du talar om 2 av världens bästa objektiv - om inte de bästa!

Jag vill inte vara "besserwisser" men det är svårt att ge dig goda råd när du talar om objektiv i "flera månadslöner"-klassen men frågorna är så "öppna" att de lika gärna kan gälla ett "kit objektiv".

Tyvärr har jag inte fått lägga händerna på 200:an (ännu.. ) men hade ett 300 2.8 IS som jag sålde och köpte nu ett år senare en 2.8 utan IS. Kan bara säga att "bättre än så blir det inte". Den kanske främsta egenskapen är att man kan hänga på konvertrar med god kvalitet.

Du kan se bilder med den här:
www.lakatos.se/3xEF300
Hehe, kritiken är uppmärksammad! Frågorna är så öppna för att jag vill få så breda svar som möjligt med många olika åsikter =) dock har jag haft det lättare att hitta 200mm begagnad än 300mm! Och även billigare! Men tycker du objektivet är för tungt att släpa med sig? Är tyngden värd det objektivet kan prestera?
  #24  
Gammal 2010-08-09, 15:28
macrobild
 
Medlem sedan: mar 2005
Inlägg: 13 995
Tibor skrev: Den ser ut som om den kom ut bakom stridsvagnen... ;-)
Men troligen fungerar den fortfarade... de brukar göra det - länge och väl... :-)

/Tibor
som är sååå nöjd med ett köp av ett betydligt finare exemplar av "non IS versionen"
en på fotosidan som säljer ett bra ex
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=132414
  #25  
Gammal 2010-08-09, 15:41
Tonyeagle
 
Medlem sedan: nov 2001
Inlägg: 5 372
Överdrift
ErlandH skrev: Det tycker jag (för att använda din egen formulering) låter som avancerat bull. IS är mycket användbart i många situationer även om motivet inte "sitter still".
Ja, det var nog en smula överdrivet i alla fall! Har faktiskt själv använt det på mitt 500:a vid panoreringar med långa slutartidet (1/15-1/30s)för att få rörelseoskärpa i vingslag men skarpa huvud.
  #26  
Gammal 2010-08-09, 18:14
Tibor
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 1 151
FD91 skrev: Hehe, kritiken är uppmärksammad! Frågorna är så öppna för att jag vill få så breda svar som möjligt med många olika åsikter =) dock har jag haft det lättare att hitta 200mm begagnad än 300mm! Och även billigare! Men tycker du objektivet är för tungt att släpa med sig? Är tyngden värd det objektivet kan prestera?
300 2.8 och 200 2.0 väger nästan exakt lika mycket. Det går nog inte att säga att det ena är bättre än det andra. Köp båda vettja!! ... ;-)

P.S. var hittar du fler 200 2.0 billigare än 300 2.8?? Säg till så köper jag ett!
  #27  
Gammal 2012-07-15, 14:41
SINGO
 
Medlem sedan: maj 2005
Inlägg: 372
FD91 skrev: Hej,

Jag är i behov av att köpa en teleglugg och jag har fastnat för Canons 300mm, helst skulle jag vilja köpa en F2.8 men nypriset är ganska högt (40 000kr). Tyvärr ligger det inte många begagnade sådana ute på Fotosidan.. Alternativet F4 finns ju också men det där lilla extra gör mycket vad jag sett på exempelbilder. Vet någon en bra hemsida för begagnade telegluggar där F2.8 skulle kunna finnas? Alternativt en hemsida med riktigt billiga nya?

Förslag på andra vettiga telegluggar runt den brännvidden är också välkomna!
Inte nog med att nypriset på 300/2.8 IS var högt, nu säljs den begagnad till nästan gamla nypriset!
Besvara

Bokmärken

Taggar
300mm , begagnat , f2.8 , teleobjektiv

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 18:27.



Lastolite HaloCompact