#16  
Gammal 2006-07-23, 12:30
Kalle_B
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 4 523
Fråga
Monica, driver du med oss eller?? jag har alltid respekterat dina inlägg, men dessa sarkastiska inläggen får en att börja undra... Eller har jag uppfattat dig fel?

Om du läser första inlägget så kanske du förstår att det inte handlar om dina bilder du tagit på andra fotografer, eller sportbilder, eller bröllop, eller artister osv osv osv.

Det handlar om en bild som KAN vara kränkande!

En person som inte alls behöver vara drågpåverkad men som kan uppfattas som det och har han inte givit sitt medgivande till att bilden ligger för allmän beskådan så KAN man kanske fällas med hänvisning till PUL. Fotosidans bedömmning var att bilden kunde strida mot PUL och därför togs den bort.

Har dina bidler tagits bort?
Om ajg tar en bild på dig där du spyr efter en fest naken och med ett mycket väl synligt ansikte och lägger ut på fotosidan så tror itne jag att du skulle uppskatta detta. Detta kan räknas till kränkande fotografering och uthägning av person, vilket alltid har varit förbjudet. Föratt få lägga ut en sådan bild så krävs därmed en väl dokumenterat medgivande av personen på bilden, för det kan ju faktiskt vara en studiobild där man SKA portträttera just detta.

Men att du drar in alla dina egna saker i detta förstår jag inte.
  #17  
Gammal 2006-07-23, 12:38
Fläsk-Tarzan
 
Medlem sedan: aug 2003
Inlägg: 1 087
Redan offentliga personer faller inte under PUL.
Ej offentliga personer som avbildas som harmlösa och som inte visar personen i en dålig dager faller inte heller under pul om de inte används kommersiellt.
  #18  
Gammal 2006-07-23, 12:39
mohei
 
Medlem sedan: jun 2004
Inlägg: 3 481
Cool
Kalle:
Var har jag dragit in mina "egna saker"? Och vad menar du egentligen med det?

Bilden som tråden handlar om visar bara två rökande människor. Kränkande blev det när David tjoade om alkoholist. Pga en av personernas utseende...

Mina frågor är allmänt ställda.
Vadå? Är mina frågor obekväma? ;-)
  #19  
Gammal 2006-07-23, 12:46
Arne S
 
Medlem sedan: jul 2003
Inlägg: 3 214
Arne S skrev:
Jag skulle vilja ha ett klarläggande för att öka mina kunskaper.

Exakt var i PUL regleras detta med publicering av bilder, dvs vilken § i PUL styr detta? Tacksam för ett svar eftersom jag inte kan hitta det själv.

/Arne
*bump* Ingen som vet?
  #20  
Gammal 2006-07-23, 12:54
Palletheking
 
Medlem sedan: maj 2003
Inlägg: 6 445
Re: Fotosidan raderar bilder
mar_wal skrev:
Fotosidan raderar bild i mitt album med hänvisning till att mannen ser alkoholiserad ut och att det är kränkande och inte förenligt med PUL.

Fotosidans David Elmfeldt vet ingenting om den avfotograferades dryckesvanor eller huruvida jag lagt ut bilden med objektets godkännande. Ändå är det detta det hänvisas till när Fotosidan godtyckligt bestämmer vilka människor som får synas och vilka som ska hållas undan.

Är det bara vackra blomstermotiv, nakna kvinnors bröst i motljus och småfåglar i trädgården som ska förekomma på Fotosidan. Är det inte dags att slopa avdelningen för Gatufotografering om nu Fotosidan bestämt sig för att undantagen i Pul för konstnärligt ändamål inte gäller?

Mannan på bilden är inte det minsta alkoholiserad och jag tycker att det är mycket kränkande av Fotosidan att etikettera honom på det sättet.

Se http://blog.screentan.org/permalink/...an_censur.html
Spontant för mig, så förefaller mannen på bilden vara alkoholiserad alternativt hemlös. Kanske är det fördomar från min sida men det är vad bilden vid första anblicken säger mig. Sen tror jag att bilden i sig blir intressant just pga mannens udda utseende, det är så att säga det som gör bilden. Med den utgångspunkten kan jag förstå Davids försiktighet. Fotosidan är ju ett väldigt allmänt bildforum för allas beskådande. För övrigt så gillar jag bilden skarpt och har förståelse för ditt synsätt också, speciellt med tanke på att du tycks ha följt alla fotoetiska regler.
  #21  
Gammal 2006-07-23, 12:58
Gatufoten
 
Medlem sedan: jul 2004
Inlägg: 958
Det säger en hel del om betraktaren om man börjar dra fram snack om alkoholister från en bild på två personer som tar en varsin cigg. Då jag har jobbat en del med just alkoholister kan jag tipsa om att sådana kan se ut på rätt många sätt, precis som alla andra människor.

Det finns i så fall mer konsekvens i denna:

"Hej, jag raderade din bild av den där halvklädda blondinen som står där och plutar med munnen. Alla vet ju att de är bimbos så det är kränkande att visa sådana på bild"
  #22  
Gammal 2006-07-23, 13:01
elohim
 
Medlem sedan: nov 2002
Inlägg: 1 428
Hur skulle man reagera om det lades upp en liknande bild på en (kanske hemlös?) man från t.ex. Peru/Afrika/Indien som röker pipa?

Skulle man se det som "exotiskt" eller som "kränkande"?
  #23  
Gammal 2006-07-23, 13:06
Palletheking
 
Medlem sedan: maj 2003
Inlägg: 6 445
Gatufoten skrev:
Det säger en hel del om betraktaren om man börjar dra fram snack om alkoholister från en bild på två personer som tar en varsin cigg. Då jag har jobbat en del med just alkoholister kan jag tipsa om att sådana kan se ut på rätt många sätt, precis som alla andra människor.

Det finns i så fall mer konsekvens i denna:

"Hej, jag raderade din bild av den där halvklädda blondinen som står där och plutar med munnen. Alla vet ju att de är bimbos så det är kränkande att visa sådana på bild"
Precis som jag nämnde så har det säkerligen med mina fördomar att göra. men att du skulle kunna avläsa något hos mig som person utifrån mitt korta foruminlägg betvivlar jag. Jag jobbar själv inom psykiatrin där både alkoholister, dubbeldiagnoser och hemlösa förekommer i rikliga mängder. Sover gott om natten trots min fördomsfulla tolkning av bilden, just med tanke på att den är min egen och ingen annans att döma eller fördöma.
  #24  
Gammal 2006-07-23, 13:15
Gatufoten
 
Medlem sedan: jul 2004
Inlägg: 958
paul innergård skrev:
Precis som jag nämnde så har det säkerligen med mina fördomar att göra. men att du skulle kunna avläsa något hos mig som person utifrån mitt korta foruminlägg betvivlar jag.
Titta på inlägget i tidsregisterringen Jag hade inte sett ditt inlägg när jag skrev mitt och hade inte en aning om din existens. Så nu tog nog du åt dig lite väl snabbt Men det blev ett bra exempel på för snabba slutsatser :-). ,
  #25  
Gammal 2006-07-23, 13:28
jorgene
 
Medlem sedan: jul 2004
Inlägg: 2 820
mohei skrev:
Mina frågor är allmänt ställda.
Vadå? Är mina frågor obekväma? ;-)
Inte ett dugg obekväma, bara lite halvtramsiga... Vad du verkar mest irriterad på, är inte Fotosidans agerande, utan snarare hur PuL är skriven i dagens läge?

Vad gäller den aktuella bilden, så visar den -- bedömer *David* -- på ett potentiellt hälsotillstånd/allmän livssituation, grundat på mannens allmänna utseende. Och därmed utgör bilden ett potentiellt hot för honom, som ansvarig för Fotosidan. Hans agerande är fullt förståeligt med de regler som gäller! Om det sedan är *lämpligt* eller ej kan man ju diskutera, men hade ni som ondgör er över hans beslut varit lika säkra på er sak om det var *ni* som hade det rättsliga ansvaret? Eller är det bara så att det är lättare att stå vid sidan omoch domdera?
  #26  
Gammal 2006-07-23, 14:11
Joi
 
Medlem sedan: jul 2004
Inlägg: 759
Cool
får man inte fota på almen plats i sverige läger eller, det låter mycket konstigt att behöva setta burka på alla om man fotar ute på gatan.
Kanske denna bild som jag har på FS går då över denna gräns.
Låter konstig om det ska vara olaligt att dokumäntera vardagen för framtiden så som man har sett från början av 1900 talet, ska dett suddas ut det som inte gillas från vår tid?
Bifogade bilder
  #27  
Gammal 2006-07-23, 14:23
mohei
 
Medlem sedan: jun 2004
Inlägg: 3 481
Cool
Håller fullständigt med Gatufoten.
Det handlar nog snarare om fördomar än om red´s rädsla för PUL.

Typiskt manligt tänkande? Om en tjej skriver lite provocerande är det tramsigt? ;-)

Raderingen av bilden med de rökande personerna var ett mindre genomtänkt beslut tycker jag.
Om det hade funnits en bildrubrik som sade något om hemlöshet eller alkoholism hade det varit kränkande mot personen på bilden.
Nu blev bilden raderad pga FS-red ansåg att mannen såg ut som en alkoholist. Och jag undrar ju förstås vad det är i bilden som talar om att mannen är en alkis? Jackan, ciggen, mössan, skägget? Mannen verkar ha längre hår än vad som är brukligt för män. Visar det på alkoholism? I så fall har vi ett gäng långhåriga alkoholister på FS. ;-)
  #28  
Gammal 2006-07-23, 14:24
Joi
 
Medlem sedan: jul 2004
Inlägg: 759
den här bilden är okej eftersom den inte är från Sverige eller?

http://www.fotosidan.se/pools/view/73/440446.htm
  #29  
Gammal 2006-07-23, 14:27
Kalle_B
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 4 523
fotografera på allmänplats har aldrig varit förbjudet, men det står ingenstans att man måste publicera dessa på internet heller.

Om man anseratt personen på bilden är identifieringsbar och kränkande så har du brutit mot PUL, jag anser vidare att det är högst löjligt att bryta mor regeln för sakens skull. Om du tänker efter är PUL till för oss, inte mot oss.

Vad får dig att tro att fotografer har alla rättigheter på sin sida och inga som helst skyldigheter?

Vem vet, kanske du sitter i skiten en dag och då kanske det inte är så skoj att vara publicerat med ansiktet för allmän beskådad på internet. Även om personen på bild kanske inte är flitig fotosidebesökare så har väl personen släktingar, före detta kompisar, grannar, barn, familj, övriga bekanta, osv osv
  #30  
Gammal 2006-07-23, 14:38
Kalle_B
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 4 523
mohei skrev:
Håller fullständigt med Gatufoten.
Det handlar nog snarare om fördomar än om red´s rädsla för PUL.

Typiskt manligt tänkande? Om en tjej skriver lite provocerande är det tramsigt? ;-)

Raderingen av bilden med de rökande personerna var ett mindre genomtänkt beslut tycker jag.
Om det hade funnits en bildrubrik som sade något om hemlöshet eller alkoholism hade det varit kränkande mot personen på bilden.
Nu blev bilden raderad pga FS-red ansåg att mannen såg ut som en alkoholist. Och jag undrar ju förstås vad det är i bilden som talar om att mannen är en alkis? Jackan, ciggen, mössan, skägget? Mannen verkar ha längre hår än vad som är brukligt för män. Visar det på alkoholism? I så fall har vi ett gäng långhåriga alkoholister på FS. ;-)
Men det är ju fördommar som är djupt förankrade som blir vedertagen verklighet!! Jag säger inte att alla med cigg i munnen och tovigt hår är synonymt med alkisar, men kopplingen och tron elelr föreställningen är inte konstig! och därför blir ju kopplingen sådan!

Gå ut kl 2 på natten på plattan i stockholm sätt dig ensam i en mörkare del av området. Sedan talar du om för mig när du blir orolig, när det kommer en snyggt prydlig man med portfölj, rock, slips, fint kammat hår eller när du ser en chilenargäng kommande förbi, med huvor över huvudet och byxor vid knäväcken?

Säg nu ärligt att fördomamr itne spelar roll.
Ingen av dessa exempel behöver vara särskilt våldsamma, dom kan alla ha varit och ätit glass hos sin svärmor och är på väg hem.


Vi kan ta ett annat exempel: Jag tvingar dig med pistol att klä dig i en kort kort kort kjol, sliten topp som visar underkanten av brösten, sminkar dig och sätter på dig skor med höga klackar, tvingar dig sedan att gå ut på stand och luta dig över en bild med öppet passagerar fönseter. Plötsligt kommer en fotograf och drar iväg lite bilder på dig och du tittar rakt in i kameran. Alla kan se att det är Monica.

Fotografen lägger ut bilden på fotosidan, skrattar åt allt som hter PUL och hänvisar till sin rätt att få gatufotografera på allmänplats.

jag kan ge mig sjutton på att det skulle bli ett himla liv från dig och en anmälning till polisen var inlämmnad snabbare än blixten.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 22:23.



Miops Capsule360