#61  
Gammal 2006-07-23, 18:47
stoltz
 
Medlem sedan: mar 2002
Inlägg: 725
JanOlofHärnström skrev:
Spontant och första intryck för mig är att det finns en hel del bilder av denna karaktär på FS.
Jovisst, det finns fler sådana bilder - Men är dom tagna i smyg och saknar dom medgivande?

Det är det som är grundfrågan och jag tror säkert att David hade låtit bilden varit uppe om fotografen hade visat att han hade ett medgivande, men det bästa är väl att David själv svarar på ett sådant antagande.

Min egen inställning är att jag är gäst härinne, såväl som i verkligheten. Vill inte redaktionen att jag publicerar en viss typ av bilder, så accepterar jag detta. Precis som jag accepterar att dom tar bort inlägg som innehåller personangrepp, mobbing osv. Redaktionen har tolkningsföreträde i denna fråga eftersom dom (hör och häpna) ÄGER siten. M a o är det dom som bestämmer trivselreglerna i det här utrymmet som deras site utgör.

Samma sak är det när jag fotograferar ute - Även i dessa situationer är jag en "gäst" och agerar därefter. Jag accepterar att vissa individer inte vill bli fotograferade oavsett vilket syfte jag har i samhällets goda tjänst - Som gäst respekterar jag "värdparet". Som fotograf "tar" jag inte bilder, det är de som jag avbildar som förser mig med möjligheten att "få bilder". Om dom som jag riktar min kamera mot inte förser mig med möjligheten att få bilden jag önskar, då backar jag.

Det är inte speciellt svårt att prata med dom som man fotograferar och tala om syftet med att man har fotograferat dom. Det är inte speciellt svårt att tala om vad jag skall använda bilden. Om människor ställer upp och ger er som fotografer möjligheten att fotografera dom, då är det väl inte speciellt svårt att återgälda den möjligheten med respekt för deras personliga integritet?

Har man tid att fotografera människor, så har man tid att samtala med dom.
  #62  
Gammal 2006-07-23, 18:49
tormig
 
Medlem sedan: aug 2002
Inlägg: 1 822
stoltz skrev:

Kan du som fotograf garantera att bilden inte är/kommer att skada den som avbildas?
Kan du som fotograf garantera att bilden på detta barn (http://www.fotosidan.se/gallery/view...132.htm?set=lp) inte kommer att skada honom/henne nu eller i framtiden?
  #63  
Gammal 2006-07-23, 18:52
stoltz
 
Medlem sedan: mar 2002
Inlägg: 725
Söderlund skrev:
Storm i ett vattenglas....
Tycker du?

Jag tycker det är en viktig fråga som alla som fotograferar människor bör förhålla sig till.

Jag tolkar ditt uttalande som att du inte bryr dig eller inte greppar frågan. Oavsett vilket, så bidrog det ju inte speciellt mycket till diskussionen, eller?
  #64  
Gammal 2006-07-23, 18:52
Gatufoten
 
Medlem sedan: jul 2004
Inlägg: 958
paul innergård skrev:
En och annan synpunkt tyckte jag nog att det kröp fram i mina inlägg. Själva kärnan i mitt inlägg handlade kanske om hur jag uppfattade bilden vilket naturligtvis inte är talande för alla betraktare, men förmodligen för ganska så många. Det gör ju gubben på bilden ganska så utsatt oavsett om han är offer för fördomar eller inte, sanningen är tyvärr att vi är ganska så många som lider av just fördomar i alla möjliga och omöjliga sammanhang. Det är i mina ögon gubbens något udda framtoning som gör bilden och därför finns det också ett moraliskt dilemma med att lägga ut dylika bilder. Ser man det som en del hävdar, att det endast är två stycken som tar ett bloss så tillför ju knappast bilden någonting för någon, eftersom ingen övrig aktivitet kan skådas och den verkar heller inte knuten till något annat speciellt sammanhang. Jag vill egentligen inte uttala mig om huruvida det är rätt eller fel att lägga ut kontra ta bort dylika bilder, men det finns en viktig etisk faktor i sammanhanget som är värd att diskutera och lyfta fram. Föreställ er Jens Assurs bilder. Han har förmodligen visat objekten tillbörlig respekt genom att fråga de om han kan fotografera deras sorg, glädje, missär. Men jag undrar lite utifrån vilka referenser en människa ger sitt godkännande, tex en person vars anhörig blivit spräng av en landmina. Vilken betydelse lägger han/hon i att någon tar ett foto av de, orkar de över huvud taget bry sig. Själv kan jag tycka att människor borde få sörja ifred samtidigt som det är viktigt att världen får reda på vad som händer på olika platser och då är bilder ett starkt informationsmedia. Som gatu och dokumentärfotograf går man en ständig etisk/moralisk balansgång och hänsyn skall inte enbart riktas mot personen i sig utan också mot eventuella, anhöriga vänner som i ett ytterläga kan ta illa vid sig. Som fotograf kan det vid bildögonblicket vara svårt att föreställa sig det eventuella personliga lidande som ens bilder kan komma att orsaka. Det här är en bra och viktig tråd. Fortsätt diskutera och ställ saker på sin spets.
Nu har jag synpunkt på ditt inlägg. Kan inte annat än instämma i det mesta du säger fast jag uppfattade det som många budskap. Även om jag oftast inte köper tomma inlägg av just den typen "jag instämmer" (som om blotta antalet av inlägg i viss riktning skulle ge någon sanning) så kan man ju alltid frångå det en liten stund :-)
Som du säger, alla kan väl dividera gatufoto och dess etik men kanske inte så känslofyllt som tråden startade.
Det var svar till dig och nedan är allmänt.

Med risk för att vara tjatig. Man kan aldrig vara så tvärsäker då man inte vet allt om vare sig fotosituationen, eventuell kommunikation med modellen eller raderingen. Så själva ursprungsfrågan har få av oss något att göra med, om än att jag finner Monicas ifrågasättande vara synnerligen nyttigt då motiveringen (som nu bara är presenterat av en partsinlaga) var skrämmande för mig, För jag ser inte logiken då massor av bilder i så fall kan tolkas på det sättet bl a den som lades in på denna tråd. Men OK då det kanske inte är det för andra jag kan försöka respektera det. Fast det gör mig i så fall ledsen var vi är på väg, för vi kommer alla att bli gamla.

Möjligen, helt oombedd, vill man råda båda parter att försöka vara sakliga om trådstarten och söka en förhandlingslösning. Annars går det prestige i det hela från denna tråd, uteslutningar, mer arga bloggar och så vidare som inte ger något alls. Minns jag har dividerat med forumvärdar om uthängningar förr så det behöver jag inte tjata om mer. Att få en bild raderad från en privat webb är väl inte hela världen.
  #65  
Gammal 2006-07-23, 18:54
snap
 
Medlem sedan: mar 2005
Inlägg: 670
Glad
Det är upp till David o fotosidan att bestämma det är deras sandlåda vi leker i.Misstycker vi så får vi kasta sand o hjälper inte det så får vi krypa ur sandlådan.
  #66  
Gammal 2006-07-23, 18:54
stoltz
 
Medlem sedan: mar 2002
Inlägg: 725
tormig skrev:
Kan du som fotograf garantera att bilden på detta barn (http://www.fotosidan.se/gallery/view...132.htm?set=lp) inte kommer att skada honom/henne nu eller i framtiden?
Nej, det kan jag inte - Men jag har också ett medgivande. Oavsett vilket så är jag intresserad av vad du upplever som kränkande i bilden - Eller vad du tror barnet ifråga kan löpa för skada av bilden?
  #67  
Gammal 2006-07-23, 19:03
ArtbyRyman
 
Medlem sedan: apr 2002
Inlägg: 643
Har inte David frågat först??

Det är väl det minsta man kan begära att en dialog påbörjas.

_____

Själv fick jag ett par veckors nervös väntan vid ett köp i EU på rekomendation, efter att Fotosidan -Red hade tagit bort en Säljlänk med hänvisning till att det var bedragare. Ingen motivering ens.

När jag sedan frågade, fick jag inget svar och säljaren blev mäkta förbannad.
Dömmer red. för fort??
  #68  
Gammal 2006-07-23, 19:26
tormig
 
Medlem sedan: aug 2002
Inlägg: 1 822
stoltz skrev:
Nej, det kan jag inte - Men jag har också ett medgivande. Oavsett vilket så är jag intresserad av vad du upplever som kränkande i bilden - Eller vad du tror barnet ifråga kan löpa för skada av bilden?
Vems medgivande, barnet?! Begåvat värre i så fall. Snarare hennes målsman då antar jag. Som naturligtvis vet att han/hon kommer att tycka att det är (eller var kanske) ok att bilden las ut här.

Skada? Inte vet jag men det finns konstiga människor därute som går igång på det mesta, hur vet du att bilden inte hamnar på deras hårddisk?

Jag tycker att kravet " Kan du som fotograf garantera att bilden inte är/kommer att skada den som avbildas?" är fullständigt orimligt då man inte på något sätt kan förutse på vilket sätt en bild kan komma att tolkas eller användas. Bilden som tråden handlar om är ett bra exempel på det. En skäggig herre som tar ett bloss i en busskur blir beskylld för alkoholism. Även om han hade blivit tillfrågad och gett sitt medgivande hade han alltså tagit skada av publicering på grund av en del människors förutfattade meningar.

Den enda slutsatsen av ditt krav, " Kan du som fotograf garantera att bilden inte är/kommer att skada den som avbildas?", blir ju att avstå från att lägga bilder på människor.
  #69  
Gammal 2006-07-23, 19:43
Anddje
 
Medlem sedan: okt 2004
Inlägg: 2 105
tormig skrev:
Skada? Inte vet jag men det finns konstiga människor därute som går igång på det mesta, hur vet du att bilden inte hamnar på deras hårddisk?
I sådana fall borde man ju inte lägga ut bilder öht, om man är rädd att den hamnar på någons hårddisk.
  #70  
Gammal 2006-07-23, 19:53
Grönbeck
 
Medlem sedan: jun 2003
Inlägg: 418
tormig skrev:
Vems medgivande, barnet?! Begåvat värre i så fall. Snarare hennes målsman då antar jag. Som naturligtvis vet att han/hon kommer att tycka att det är (eller var kanske) ok att bilden las ut här.

Skada? Inte vet jag men det finns konstiga människor därute som går igång på det mesta, hur vet du att bilden inte hamnar på deras hårddisk?

Jag tycker att kravet " Kan du som fotograf garantera att bilden inte är/kommer att skada den som avbildas?" är fullständigt orimligt då man inte på något sätt kan förutse på vilket sätt en bild kan komma att tolkas eller användas. Bilden som tråden handlar om är ett bra exempel på det. En skäggig herre som tar ett bloss i en busskur blir beskylld för alkoholism. Även om han hade blivit tillfrågad och gett sitt medgivande hade han alltså tagit skada av publicering på grund av en del människors förutfattade meningar.

Den enda slutsatsen av ditt krav, " Kan du som fotograf garantera att bilden inte är/kommer att skada den som avbildas?", blir ju att avstå från att lägga bilder på människor.
Ursäkta, men jag tycker det blir lite dumt ibland.

För det första, målsmän är de som ger tillstånd för publicering gällande minderåriga. Det är absolut inget konstigt med det. Det handlar inte om att målsman ska gissa vad barnet anser om publiceringen om 25 år utan vad målsman anser lämpligt idag. Målsman ansvarar för sitt barn, personen som avbildas kan inte om X antal år komma och säga att det var kränkande och anmäla fotografen för tillstånd finns från målsman. Punkt.

För det andra, är bilden att betrakta som harmlös så spelar det ingen roll om någon "konstig människa" går igång på konstiga saker. En bild av ett barn blir inte automatiskt pornografisk (för jag antar att det är barnporr och pedofiler du menar) bara för att det är ett barn som avbildas. Även om någon tänder på upplägget... Bilden i sig behöver inte vara kränkande för någon part bara för att det finns människor som går igång på det ena eller det andra.

För det tredje så handlar det heller inte om ifall bilden i framtiden kan tolkas på något avlägset underligt vis. Det handlar om vad personen som avbildas uppfattar som kränkande (och som kan motivera detta). En bild på en person som röker i en busskur är inte kränkande i sig om man beskriver den så här rakt av. Men om det är en person med viltväxande skägg som dragit upp kapuschongen mot kylan som står och blossar så kanske han ser ut på ett helt annat vis än han gör annars. En sådan bild publicerad i fel sammanhang kan uppfattas som oerhört kränkande eftersom väldigt många människor uppenbarligen tolkar det som att mannen är hemlös och/eller alkoholiserad (oavsett hur fotografen tolkar det). Vem avgör om det är en kränkning? Mannen på bilden, ingen annan. Vem avgör om kränkningen är tillräckligt grov för att fotografen ska bli fälld för brott mot PUL? Domstolen.

Det är ingen som beskyller mannen ifråga för att vara vare sig alkoholist, psyksjuk eller hemlös. Men många gör den associationen, är inte det anledning nog att vara lite försiktig med publicering? Har mannen blivit tillfrågad om publicering och han givit sitt tillstånd till detta, ja då är det inga problem. Då är det mannen på bilden som så att säga ansvarar för att ingen kränkning uppstår (undantaget om publiceringen innehåller sammanhang eller undermeningar som inte alls påtalades vid tillståndsgivningen, exempelvis om man i efterhand målar ut honom som alkoholist fast att mannen inte hade en aning om det).

Du får fotografera honom, men inte publicera honom hur som helst. Är bilden att betrakta som harmlös (bedömingsfråga från fall till fall, finns inga klara riktlinjer att följa eftersom vi alla bedömer kränkning olika) så får du publicera den här utan tillstånd, finns det däremot möjlighet att personen på bilden blir kränkt så måste du inhämta tillstånd. Det är inga problem att göra detta efter att du tagit fotot, så länge det sker före publicering. Finns tillstånd så behöver inte du som fotograf längre garantera någonting alls vad gäller eventuell skada som personen kan lida av publicering.
  #71  
Gammal 2006-07-23, 19:53
Arne S
 
Medlem sedan: jul 2003
Inlägg: 3 214
FILM) (ulltand skrev:
http://www.datainspektionen.se/lagar/pul.shtml
Tack Ulf, du var den förste som gjorde ett försök.

Men jag saknar fortfarande det svar jag ville ha, nämligen:

-Vilken § i PUL är det som reglerar publicering av foto??

Väldigt många här hänvisar ju till PUL, så det borde ju finnas någon som kan hänvisa till den rätta paragrafen...

Edit:// Såg nu Mikael Hullmans svar, hade bommat det. Tack!

Senast redigerad av Arne S den 2006-07-23 klockan 20:01.
  #72  
Gammal 2006-07-23, 20:07
ulltand
 
Medlem sedan: feb 2004
Inlägg: 4 358
Arne S skrev:
...Väldigt många här hänvisar ju till PUL, så det borde ju finnas någon som kan hänvisa till den rätta paragrafen...
När jag ringde Datainspektionen i ett specifikt ärende om bildpublicering, fick jag svaret att man ännu inte vet hur lagen kommer att tolkas...

Och det är väl så det fungerar - man skriver en lag, några tolkar den (olika såklart), men inte förrän någon hamnar i rätten har man ett prejudikat som egentligen visar vad som är rätt och fel.

För övrigt. Ngn sa att det är målsman som avgör om det är ok att publicera en bild på ett barn eller inte.
Mina ungar skulle bli vansinniga om jag publicerade vissa bilder på dom!
OCH det finns enligt Datainspektionen ingen sådan åldersgräns när det gäller PUL.
http://www.datainspektionen.se/frago...er/pul11.shtml
  #73  
Gammal 2006-07-23, 20:08
Grönbeck
 
Medlem sedan: jun 2003
Inlägg: 418
Arne S skrev:
-Vilken § i PUL är det som reglerar publicering av foto??

Väldigt många här hänvisar ju till PUL, så det borde ju finnas någon som kan hänvisa till den rätta paragrafen...
Paragraf 3 säger så här:
I denna lag används följande beteckningar med nedan angiven
betydelse.

... fjärde stycket ...
Personuppgifter ... All slags information som direkt eller indirekt kan hänföras till en fysisk person som är i livet.

I övrigt är det bara att söka här på forumet efter mer ingående förklaringar i just ämnet "hur reglerar PUL publicering av bilder". Det finns väldigt många diskussioner om detta och många som är införstådda med hur lagar tolkas (jurister och juridikstuderande) har sagt sitt. Jag tror även att det finns prövade rättsfall att gå tillbaka till även om jag inte kan ge dig någon närmare information då jag saknar kunskapen hur man gör när man rotar runt i juridikens labyrinter.
  #74  
Gammal 2006-07-23, 20:10
Grönbeck
 
Medlem sedan: jun 2003
Inlägg: 418
FILM) (ulltand skrev:
För övrigt. Ngn sa att det är målsman som avgör om det är ok att publicera en bild på ett barn eller inte.
Mina ungar skulle bli vansinniga om jag publicerade vissa bilder på dom!
OCH det finns enligt Datainspektionen ingen sådan åldersgräns när det gäller PUL.
http://www.datainspektionen.se/frago...er/pul11.shtml
Det står även, förutom att det inte finns någon åldersgräns, att "En underårig som inte själv kan tillgodogöra sig informationen kan inte lämna ett rättsligt giltigt samtycke. I sådana fall bör samtycket istället kunna inhämtas från vårdnadshavaren. Frågan om en person förstår innebörden av informationen måste bedömas från fall till fall."

I fallet vi diskuterade där rörde det sig om en bebis...
  #75  
Gammal 2006-07-23, 20:15
Fläsk-Tarzan
 
Medlem sedan: aug 2003
Inlägg: 1 087
För övrigt. Ngn sa att det är målsman som avgör om det är ok att publicera en bild på ett barn eller inte.
Mina ungar skulle bli vansinniga om jag publicerade vissa bilder på dom!
OCH det finns enligt Datainspektionen ingen sådan åldersgräns när det gäller PUL.
http://www.datainspektionen.se/frag...ter/pul11.shtml


Du fattar väl att man inte kan få med allt. De förutsätter att folk har förstått att målsman har de juridiska möjligheterna att ta de beslut som behövs så länge barnet inte är myndigt. Straffmyndig blir man vid 15 men det är en helt annan sak. Fram med lite sunt förnuft va!
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 23:57.