#31  
Gammal 2007-11-04, 18:27
Mattsen
 
Medlem sedan: nov 2002
Inlägg: 1 789
Danlo skrev:
Och jag hävdar att det krävs en viss konstnärlig begåvning för att bli duktig som fotograf...
Det gör vi väl alla. Nyfiken; Vem påstår motsatsen?

Mattsen, som ibland undrar om ornitologer är överrepresenterade bland FS medlemmar...

Senast redigerad av Mattsen den 2007-11-04 klockan 18:32.
  #32  
Gammal 2007-11-04, 18:27
FredrikArvidsson
 
Medlem sedan: mar 2004
Inlägg: 1 081
Jag har inte varit aktiv på Fotosidan.se på ett bra tag. Men, det här med DHS tycker jag verkar bra. Hoppas att ni är väldigt stränga med vilka som bereds medlemskap, så att nivån säkerställs. Är lite orolig över den punkten, eftersom jag vid en hastig blick på DHS-sidan kan se att några fotografer är där vilka jag ej anser hör hemma där.

DHS behövs för att hålla kvar de de bra fotograferna som annars riskerar försvinna från FS. Skönt at kunna klicka in på en sida med garanteratr bra fotografier. Har känts beklämmande att behöva tröska igenom 100-tals mediokra bilder i de vanliga kritik-poolerna. Det tröttnar man på efter ett tag.

Ja, se detta mitt uttalande som från en som nyss har fått reda på Den högre Skolan. Väldigt pretentiöst namn på gruppen, förvisso ... Behöver iofs inte vara nåt fel med det, så länge som innehållet förmår matcha namnet.
  #33  
Gammal 2007-11-04, 19:46
Tammy
 
Medlem sedan: maj 2003
Inlägg: 195
Re: Jag tror iaf Alf haft helt öppna ögon
lottawe skrev:
Och ska glasögonen bytlånas lite som jag föreslog i andra tråden (om natur i DHS) så hänvisar jag lite nu till hur jag sett med mina..

På frågan Tammy ställde tidigare (och sedan även Nonno flera gånger) som jag hoppat över finns svaret i samma inlägg som citatet lösrycktes från, nämligen längst ner här. Jag har därmed samma teori som Alf. Frågor har riktats fel och många rader, åtminstone såna som jag skrivit har förvanskats genom att andra påstått saker som inte skrivits.



Här beskylls jag för att vara lite av boven i dramat, men tyvärr.. Den som läst ordentligt vet nog bättre än så. Skillnaden på representera och överrepresentera framgår tydligt i länken ovan så det inlägget tror jag inte skrämde någon, men däremot kanske det och några till gjort det i förvanskning genom lösryckningar och dyl. av andra.

Personligen har jag aldrig sagt något om att en viss genre skulle vara ovälkommen (tvärtom faktiskt,) och jag har alltid, genom hela mitt skapande liv dessutom hävdat att allt kan bli bra bild och att motiv inte har betydelse. Så det så!

Lotta sen den allra första dan när det allra första inlägget skrevs här på forumen om DHS så har du från dag ett sagt att du anser att fördelningen inom DHS varit rättvis.

Då fanns det en Naturfotograf med i DHS!!

Att man reagerar på dina rader, tycker jag inte är särskilt konstigt.

Och nej, där fattades även en massa andra områden. Men det var nytt och vi skulle låta tiden utvisa hur det skulle gå.

Du skriver i ditt inlägg bl.a så här:

"Jag hoppas personligen inte att det ska bli överrepresenterade, för det har de altid varit på fotosidan annars och det finns en naturfotogrupp samt en biofotopool också."

Okay, det flesta av oss är så pass funtade att vi vet skillnaden mellan överrepresenterade och representerade, tänker på det du skrev till Nonno nu om förtydligande.

Men, vad sjutton menar du med att det ""finns naturfotogrupp samt en biofotopool också"???

Vad har detta med saken att göra kan man ju undra, vi snackade ju faktiskt om jämvikten inom DHS nu och ingen annan grupp.

Du kanske inte tänker på att dina rader kan faktiskt få andra att reagera? Men så är det Lotta, man reagerar!.. - ska detta naturfolk hålla sig till Naturfotogruppen, samt Biofoto eller varför nämna detta?

Har du någon aning om hur andra reagerar när de läser sånt här???


..vidare skriver du så här...så att jag nu inte lösrycker ur ditt inlägg....

""Självklart menar jag inte att jag önskar all natur utanför, men jag önskar en betydligt bättre spridning än där natur är 60%, konst 2%, dokumentärt 2%, modell 10%, nude 6% och djur och barn 10% var.""

..och till slut klämmer du fram detta..

""Hittills är nog faktiskt spridningen i gruppen nästan otroligt rättvist fördelad om du kikar.."

....
Och detta skriver du den allra första dan då det endast finns en naturfotograf i DHS.


Ja, man kan tolka på olika och vis!


Om man sen valt att inte ta del i detta spektakel eller inte är intresserad att gå med ens, är totalt orelevant, - som betalande medlem har alla rätt att ifrågasätta och undra saker!

Jag tycker det är jättesynd att inte fler gå in och säger vad de känner, jättesynd! Jag tycker det är oerhört tråkigt att höra folk säga att de ska lämna FS nu för att det har spårat ut helt...

Man hör en vis grupp uttala sig, men tänk om vi fått höra alla andras åsikter.

Istället väljer folk att ventilera sig via mail, i bloggar och gästböcker och endast ett fåtal står där och framstår som avundsjuka m.m - vilket aldrig har stämt in med verkligheten.


Så, härmed ber jag att tacka för mig!

All lycka med DHS :o)

/Tammy
  #34  
Gammal 2007-11-04, 19:58
aleklint
 
Medlem sedan: feb 2002
Inlägg: 510
Nu, i och med DHS, så har det blivit lättare att hitta bra bilder på fotosidan. Jag säger inte att jag gillar allt som läggs upp i DHS, det är ju en fråga om tycke och smak som allt annat. Men i alla fall slipper man "vada" genom en stor mängd ointressanta bilder. Bildflödet är långsammare (än så länge), vilket är bra också.
  #35  
Gammal 2007-11-04, 20:03
lottawe
 
Medlem sedan: nov 2004
Inlägg: 6 304
Tammy, om du inte genom diskussionerna hade tagit en massa lösryckta citat ur sina sammanhang för att försöka återge vad jag skulle stå för och istället låter dem få vara i sina sammnhang skulle problemet med att naturfotografer känner sig ovälkomna kanske inte uppstått. Det är vad jag syftade på. Och japp citaten i ditt inlägg här ovan var sammanskrivna av mig i ett och samma inlägg!

Sen spelar det ingen roll vad jag står för heller egentligen. Så ditt och några andras stora intresse för att diskutera direkt med mig har jag svårt att förstå..

(Första dagen var fö dhs betydligt mindre än nu.)

Senast redigerad av lottawe den 2007-11-04 klockan 20:07.
  #36  
Gammal 2007-11-04, 20:10
Danlo
 
Medlem sedan: aug 2003
Inlägg: 2 627
Mattsen skrev:
Det gör vi väl alla. Nyfiken; Vem påstår motsatsen?
Öh.. det påstås hela tiden i denna Jantelagets hemland. Alla ska vara med, alla ska tycka (även de som inte kan något i ämnet de "tycker" något om)
Och det är fult att vara bättre än någon annan.. Usch, sånt där får mig att spy.

Det roliga är att de värsta Jantelagarna alltid ska skylla ifrån sig och komma med vitsiga svar fastän de själva borde fatta vad de håller på med...
*suck*
  #37  
Gammal 2007-11-04, 21:17
Mattsen
 
Medlem sedan: nov 2002
Inlägg: 1 789
Danlo skrev:
Öh.. det påstås hela tiden i denna Jantelagets hemland. Alla ska vara med, alla ska tycka (även de som inte kan något i ämnet de "tycker" något om)
Och det är fult att vara bättre än någon annan.. Usch, sånt där får mig att spy.

Det roliga är att de värsta Jantelagarna alltid ska skylla ifrån sig och komma med vitsiga svar fastän de själva borde fatta vad de håller på med...
*suck*
OK, kanske.... Antagligen syftas på någon/några speciella personer/inlägg och jag vet inte vilka så jag kan omöjligt hålla med eller säga emot dig i det här fallet. Vad beträffar Janten så anser även jag att den är avskyvärd. Men i vissa fall är det fullt berättigat att ifrågasätta mer eller mindre självutnämnda "xperter" eller betongtyckare. Vad beträffar foto så är det (för de flesta motivkategorier) lätt att se om fotografen behärskar tillräckligt av grunderna för att man åtminstone kunna benämna denne som "amatörfotograf". Sen har vi det där med konstfoto.... Här är det betydlgt mer "flummigt". Det som i en *bra* bild är skarpt och det som är suddigt, det som kanske är A o O i uppbyggnaden av en bra bild i de flesta motivkategorier, är - enligt fotografen själv, och kanske dennes konstfotogelikar - inte alls så i konstfotot, nej här är det tvärtom därför att konstfotografen har "bestämt" det o ve den simpla amatör som vågar ifrågasätta detta..
Ska vi hårddra det så borde man aldrig kunna ge "konstruktiv negativ kritik" om ett konstfoto. Och FRAMFÖRALLT inte om det är ett någorlunda känt namn som ligger bakom bilden...

Nu vet jag som sagt inte om vi diskuterar samma saker alls....

Vad beträffar DHS så är den definitivt berättigad - OM - dess medlemmar verkligen tillhör "den högre skolan". OCh jag har själv kikat på alla bilder som ligger där, ett par tre gånger, jag har gått in o kikat på flera av gruppens medlemmar och deras bilder. Men jag får bara inte ihop det. Ja, jag kan faktiskt gå så långt som att säga att nåra har sbsolut inte där att göra!
Ja, jag är inte Jante mot mig själv... Jag anser definitivt att jag är *man" att kunna bedöma detta, att jag har tillräckligt med erfarenhet och bildintresse/seende för att påstå något sådant.

Några av gruppens medlemmar är absolut för mediokra för att tillhöra dhs. Så det nuvarande systemet för urval, som är utformat ungefär som ringar på vattnet FUNGERAR INTE! Jag säger det igen, det klagas ibland på "kompisröstning" i äldre system för att få fram bilder med hög rankning, men det system som används i DHS är snäppet värre...

Låt en grupp av erkänt duktiga fotografer inom olika motivkategorier med ensamrätt få bestämma vilka som ska tillhöra denna "skola". Allra helst fotografer eller bildkritiker som INTE är medlemmar på FS, just för att undvika kompisurval och även brist på urval pga konkurrenssituation eller för att vissa fotografer har agg till andra fotografer...

Senast redigerad av Mattsen den 2007-11-04 klockan 21:32.
  #38  
Gammal 2007-11-04, 22:05
lottawe
 
Medlem sedan: nov 2004
Inlägg: 6 304
Mattsen skrev:
OK, kanske.... Antagligen syftas på någon/några speciella personer/inlägg och jag vet inte vilka så jag kan omöjligt hålla med eller säga emot dig i det här fallet.
Vad spelar det för roll vem någon/några eller vilka är för att ta ställning i sak?

/nyfiken
  #39  
Gammal 2007-11-04, 22:26
Mattsen
 
Medlem sedan: nov 2002
Inlägg: 1 789
lottawe skrev:
Vad spelar det för roll vem någon/några eller vilka är för att ta ställning i sak?

/nyfiken
Tja, han kanske menar såna som mig! Hehe, och då kan jag ju inte hålla med ju.... Jag stack ut näsan rejält i mitt förra inlägg, vilket kanske kvalificerar mig som "amatörtyckare" som inte kan nåt om fotokonst o lämpligast håller käften om allt som rör DHS.... lite *ironi* (tror jag...)

Jag är inte ute efter några namn, bara ville kunna se sammanhanget.

EDIT: Har än en gång gått igenom alla fotografer, med deras bilder i DHS och sedan sist verkar det som om urvalet inte riktigt är detsamma (eller så var jag för snabb förra gången).

Jag fick det i det förra inlägget att låta som om det var en hel hög som JAG inte tyckte platsade där. Så är det inte. Mer ett par stycken. Desto fler som saknas emmelertid. Men förhoppningsvis kommer de längre fram....

Sen tycker jag det är skitdåligt att många av de som nu är representerade inte har lagt en enda bild i gruppen. Och några har bara ett par bilder i sina mappar. Borde ställas större krav.
  #40  
Gammal 2007-11-04, 22:52
CreativeMind
 
Medlem sedan: mar 2006
Inlägg: 231
Obs! Re: Synpunkter på DHS
Artificiell skrev:
Eftersom Den Högre Skolan är en het potatis och jag dessutom är en ny värd så vill jag ha all hjälp jag kan få.

I den här tråden vill jag därför att man ger uttryck för alla idéer, tankar, kritik och förslag gällande DHS. Tråden är såklart öppen för alla.

Tack!
U
Ulf med flera,
jag vill var helt ärlig - med tillhörande risk att göra bort mig ;-)

Jag tror att ni missar ett viktigt "psykologiskt fenomen" i skapandet av DHS:
vanlig sketen "fotograf stolthet".

Det är lätt att acceptera att det finns de som är både mera begåvad och eventuellt mera framgångsrika rent kommersiellt än en själv.
Men när en "elitgrupp" skapas och det ganska omgående kommer in, inte nödvändigtvis unga, men definitivt mera oerfarna och helt klart "sämre" fotografer än en själv - då slår detta "fenomen" till med full kraft.

Vilket jag kan se har drabbat fler än mig ;-)

Man ställer sig själv då inför (det ganska ologiska valet) att "hissa" eller "dissa". Men skall man "hissa" så måste heleheten finnas där. Det är mycket svårare att "hissa" pga av några dåliga bilder än vad det är att "dissa" pga samma bilder.

Förstår ni mitt resonomang?

Att man sedan möts av "på gränsen till ren idioti" när man kommenterar vissa bilden spär på samma "tanke mönster" ytterligare.... "dissa" lätt - "hissa" svårt!

Jag är faktiskr rädd för att DHS utifrån detta faktiskt får ett antal duktiga och kreativa medlemmar att dra ner på sitt engagemang. Vilket är sorgeligt, men såklart inte er avsikt.

Om jag har rätt så måste något göras - men vad?

/johan e
  #41  
Gammal 2007-11-05, 08:15
elmfeldt
Redaktör
 
Medlem sedan: maj 2001
Inlägg: 6 318
Gruppen under konstruktion. Att vi från start skulle fått till den ultimata gruppen där ingen skulle fått ovanstående beskrivna känsla är väl lite väl mycket begärt. Är det inte ganska bra att det kanske finns ngt att hoppas på!? Tanken är ju att adressera den eviga kommentaren om hur mediokert och platt allting är.
  #42  
Gammal 2007-11-05, 16:05
Artificiell
 
Medlem sedan: nov 2005
Inlägg: 659
Re: Re: Synpunkter på DHS
CreativeMind skrev:
Jag tror att ni missar ett viktigt "psykologiskt fenomen" i skapandet av DHS:
vanlig sketen "fotograf stolthet".
Vi har inte missat det fenomenet, tvärtom är det en del av processen. Vi har alla olika åsikter om vad som är bra respektive dåligt. Inget nytt under solen.

Det kommer alltid att finnas medlemmar som tycker bra eller illa om vissa bilder eller bildval. Inget nytt under solen här heller.

DHS är ett faktum och är endast att förhålla sig till, precis som vilken annan bild eller forum som helst.

Inte konstigare än så.

U
  #43  
Gammal 2007-11-05, 18:57
matnyttige
 
Medlem sedan: maj 2002
Inlägg: 2 656
Den Högre skolan....i konstiga foto eller klubben för innbördes beundran?
Har först de senaste dagarna uppmärksammat gruppen Den Högre Skolan och blev lite besviken men inte helt förvånad. Tänkte först inte skriva något eftersom man kanske verkar vara lite avundsjuk och bitter om man står utanför o kollar på "eliten", men folk får väl tro det. Jag blev i alla fall lite upprörd på grund av två saker. Det ena gäller en tidigare diskussion jag varit med i om att få fler o bättre kommentarer på bilder och den andra saken är begreppet konstfoto.

Det verkar som om det gäller att ta konstiga foton mer än "konstfoto" (läs bra bilder) för att bli med i klubben för innbördes beundran.
De flesta fotografer här är väldigt duktiga och det skulle bli en stor o lång lista om jag skulle framhålla dem. Men oj vad lika bilder det är. De flesta tillhör kategorin "konstfoto". Var är naturfotograferna (Stefan Isaksson är ju lysande men konstig nog med i listan trots att han är allround i bildspråket)? Var är reklamfotograferna? Ett fåtal modefotografer är med, några gatufotografer men sedan håller de flesta på med "konstiga bilder". Är konstfoto samma sak som konstigt?

Det ska helst vara svartvit, gärna hårt vinjetterade i kanterna, suddiga trädgrenar, en naken kvinna med näsan stående tryckt mot en vägg med en blomkruka på huvudet. Är det inte svartvitt ska det vara rejäla färgstick eller mycket matta färger (mode i dag?).
Diptyker och triptyker till förbannelser. Handlar inte foto om att ta EN bild en eller två hundradelars sekund? Varför inte börja filma istället?
Det ska helst vara en lång och fin bildtext till. Dikter gör bilden kalasbra och gärna på engelska.
Det är många bilder på människor och om det då handlar om porträtt så ska den porträtterade se konstig ut och får absolut inte ha ett leende. Det är totalförbjudet.

Många bilder är strålande men en hel del är på ren svenska bara skumma dvs konstiga. Några fotografer har ett fåtal bilder med och många har fått väldigt dåligt med både kommentarer och bildvisningar. Finns ju många fotografer utanför gruppen som har betydligt fler men kanske inte riktigt lika "svårt". Därför luktar det lite "kejsaren nya kläder" om det hela. Om man inte gillar bilderna så förstår man inte på "riktig fotografi". Vi har redan lärt oss att man inte kan tycka om solnedgångsbilder och bilder av husdjur och nu ska det vara ännu svårare att ta till sig en bild för att tillhöra konstnärsskaran. Kanske är medlemmarna i DHS P2 lyssnare, dvs en lite liten skara som anser att musiken i andra kanaler är för pöbeln som inte kan förstå sig på högkulturell musik.
Blir lite grann som snobberiet med vin- och whiskeykännare. Många vet vad det ska stå på flaskan för att vara fint men inte lika säkra när det gäller blindtest. (Fråga mig om ölprovning).



Veckans bild har ju följt samma spår tidigare med vissa undantag. Ju konstigare bilden är ju bättre. (Vem är egentligen i juryn där?)
Många anser att bra konst är samma sak som saker man inte kan förstå. Det är som med musik och där textförfattaren hyllas om texten är riktig "svår". Bob Dylan och gruppen Kent skriver ju lysande texter anser många. Men frågar man två av deras mest hängivna fans om vad en viss text handlar om så får man antingen två olika svar eller "ingen aning, men bra är den". Skulle man sedan fråga textförfattaren själv så skulle man troligtvis få en helt annan version.

Tycker Galenskaparna säger ganska mycket med sin pjäs:
konstnären -Galenskaparna:
Samtal om konst
För er som har trögt internet en textversion:
Samtal om konst




Den andra saken jag reagerar emot är frågan om hur man ska kunna få bättre o fler kommentarer på bilderna. Tror jag läste något om detta var ett av syftena med DHS.
Jag har sedan länge efterfrågat en "anonym pool" där ens bilder får vara anonym i tex en vecka och vem som helst kan då skriva vad de tycker. Detta skulle förhindra att man kollar efter först om det är en duktig fotograf och inte vågar skriva något negativt på den kassa bilden.
En sak är ju säker att det numera blir ju ännu svårare om fotografen har en kvalitetstämpel som medlem i "Den Högre Skolan". Redan nu så är ju guldstjärnan (för de mest betalande medlemmarna) ett hinder till negativa kommentarer.
Inte har väl kommentarerna blivit bättre nu? Några härliga ryggdunkningar kan man istället få om man är medlem i den exklusiva gruppen.



Låt er inte luras av konsten. :-)


//Självgode o stöddige besserwissern Mats
  #44  
Gammal 2007-11-05, 19:16
lottawe
 
Medlem sedan: nov 2004
Inlägg: 6 304
Re: Re: Synpunkter på DHS
CreativeMind skrev:
Man ställer sig själv då inför (det ganska ologiska valet) att "hissa" eller "dissa". Men skall man "hissa" så måste heleheten finnas där. Det är mycket svårare att "hissa" pga av några dåliga bilder än vad det är att "dissa" pga samma bilder.

Förstår ni mitt resonomang?

Att man sedan möts av "på gränsen till ren idioti" när man kommenterar vissa bilden spär på samma "tanke mönster" ytterligare.... "dissa" lätt - "hissa" svårt!
Jag förstår helt och tycker inte det är minsta konstigt heller, men jag undrar fortfarande hur det ska kunna förändras om det inte talas om under berörda bilder? Jag hoppas därför att du fortsätter kommentera de du tycker är dåliga, men med insikten att det är högst subjektivt. Gör tillräckligt många så och tycker att ungefär desamma bilderna brister så kanske det löser sig av sig självt?

Det tycker jag borde vara bättre iaf än att för många ska sitta och fundera på om man är berörd. Och skulle en motkommentar komma, då får väl det stå för den personen.. Det är väl inte hela världen?
  #45  
Gammal 2007-11-05, 19:20
aleklint
 
Medlem sedan: feb 2002
Inlägg: 510
Re: Den Högre skolan....i konstiga foto eller klubben för innbördes beundran?
matnyttige skrev:
Har först de senaste dagarna uppmärksammat gruppen Den Högre Skolan och blev lite besviken men inte helt förvånad. Tänkte först inte skriva något eftersom man kanske verkar vara lite avundsjuk och bitter om man står utanför o kollar på "eliten", men folk får väl tro det. Jag blev i alla fall lite upprörd på grund av två saker. Det ena gäller en tidigare diskussion jag varit med i om att få fler o bättre kommentarer på bilder och den andra saken är begreppet konstfoto.

Det verkar som om det gäller att ta konstiga foton mer än "konstfoto" (läs bra bilder) för att bli med i klubben för innbördes beundran.
De flesta fotografer här är väldigt duktiga och det skulle bli en stor o lång lista om jag skulle framhålla dem. Men oj vad lika bilder det är. De flesta tillhör kategorin "konstfoto". Var är naturfotograferna (Stefan Isaksson är ju lysande men konstig nog med i listan trots att han är allround i bildspråket)? Var är reklamfotograferna? Ett fåtal modefotografer är med, några gatufotografer men sedan håller de flesta på med "konstiga bilder". Är konstfoto samma sak som konstigt?

Det ska helst vara svartvit, gärna hårt vinjetterade i kanterna, suddiga trädgrenar, en naken kvinna med näsan stående tryckt mot en vägg med en blomkruka på huvudet. Är det inte svartvitt ska det vara rejäla färgstick eller mycket matta färger (mode i dag?).
Diptyker och triptyker till förbannelser. Handlar inte foto om att ta EN bild en eller två hundradelars sekund? Varför inte börja filma istället?
Det ska helst vara en lång och fin bildtext till. Dikter gör bilden kalasbra och gärna på engelska.
Det är många bilder på människor och om det då handlar om porträtt så ska den porträtterade se konstig ut och får absolut inte ha ett leende. Det är totalförbjudet.

Många bilder är strålande men en hel del är på ren svenska bara skumma dvs konstiga. Några fotografer har ett fåtal bilder med och många har fått väldigt dåligt med både kommentarer och bildvisningar. Finns ju många fotografer utanför gruppen som har betydligt fler men kanske inte riktigt lika "svårt". Därför luktar det lite "kejsaren nya kläder" om det hela. Om man inte gillar bilderna så förstår man inte på "riktig fotografi". Vi har redan lärt oss att man inte kan tycka om solnedgångsbilder och bilder av husdjur och nu ska det vara ännu svårare att ta till sig en bild för att tillhöra konstnärsskaran. Kanske är medlemmarna i DHS P2 lyssnare, dvs en lite liten skara som anser att musiken i andra kanaler är för pöbeln som inte kan förstå sig på högkulturell musik.
Blir lite grann som snobberiet med vin- och whiskeykännare. Många vet vad det ska stå på flaskan för att vara fint men inte lika säkra när det gäller blindtest. (Fråga mig om ölprovning).



Veckans bild har ju följt samma spår tidigare med vissa undantag. Ju konstigare bilden är ju bättre. (Vem är egentligen i juryn där?)
Många anser att bra konst är samma sak som saker man inte kan förstå. Det är som med musik och där textförfattaren hyllas om texten är riktig "svår". Bob Dylan och gruppen Kent skriver ju lysande texter anser många. Men frågar man två av deras mest hängivna fans om vad en viss text handlar om så får man antingen två olika svar eller "ingen aning, men bra är den". Skulle man sedan fråga textförfattaren själv så skulle man troligtvis få en helt annan version.

Tycker Galenskaparna säger ganska mycket med sin pjäs:
konstnären -Galenskaparna:
Samtal om konst
För er som har trögt internet en textversion:
Samtal om konst




Den andra saken jag reagerar emot är frågan om hur man ska kunna få bättre o fler kommentarer på bilderna. Tror jag läste något om detta var ett av syftena med DHS.
Jag har sedan länge efterfrågat en "anonym pool" där ens bilder får vara anonym i tex en vecka och vem som helst kan då skriva vad de tycker. Detta skulle förhindra att man kollar efter först om det är en duktig fotograf och inte vågar skriva något negativt på den kassa bilden.
En sak är ju säker att det numera blir ju ännu svårare om fotografen har en kvalitetstämpel som medlem i "Den Högre Skolan". Redan nu så är ju guldstjärnan (för de mest betalande medlemmarna) ett hinder till negativa kommentarer.
Inte har väl kommentarerna blivit bättre nu? Några härliga ryggdunkningar kan man istället få om man är medlem i den exklusiva gruppen.



Låt er inte luras av konsten. :-)


//Självgode o stöddige besserwissern Mats
Två motfrågor: Måste man förstå konst?
Vad är det som säger att en bild skulle vara bättre för att den är "enkel" och mainstream?
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 23:21.