PMD sa:

Alla? Nej! En liten by som befolkas av envetna galler... äh jag menar ett litet antal envetna F-objektiv sticker in i kamerahuset så långt att man måste fälla upp spegeln innan man monterar objektivet.

Canonkameror med EF-fattning har normalt inte en mekaniskt styrd spegeluppfällning (dvs så att man kan fälla upp och ner spegeln med en spak på utsidan av kamerahuset), så det fungerar inte så bra att använda objektiv som kräver att spegeln är uppfälld hela tiden.

/Ytterligare ett spännande meddelande från avdelningen för NIkon- och Canon-trivia!

Klicka för att se resterande...

Jo, men det går inte att skriva och leta upp alla små undantag. Dessutom skrev jag "går att köra". Inte hur resultatet skulle bli eller att spegeln går åt helsike.

Lösning: man använder en förlängd adapter som fungerar som mellanring och får en macroeffekt. Evighetsavstånd går ej att ställa in dock. Allting går...om inte annat åt h-e.

Eller en strålande idé: Man använder en Nikonkamera med MU istället

Men, jag är på mitt generösa humör idag så kag korrigerar mig till "går att köra med nästan alla...etc.

Znutt sa:

Jo det förstås.
Det jag menade var att canon måste kunna använda flest andra objektiv och nikon minst och sony någonstans mellan.
Tyckte du skrev att det var många adaptrar till Nikon och antar att Nikon ej tar Sony eller Cannon pentax, konica objektiv utan adapter med lins i?
Generellt alla tjock kameror då (De nya spegellösa är väl annat....)

Klicka för att se resterande...

Det finns Canonadaptrar till Nikonkameror, men dom är ganska dyra iom att dom måste ha en lins i sig vilket kanske heller inte är optiskt optimalt. Så finns det billiga dåliga också där kombinationen inte kan fokusera på oändligheten.

/Karl

pet sa:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/sony_a99_field_report.shtml

Klicka för att se resterande...

En veckas hands-on bekräftar vad jag befarat: EVF tilltalar inte testare trots att A99 i övrigt är en mycket bra kamera. Därtill lite mer lågmäkd kritik ang lågljusegenskaper som väl ändå får betraktas som goda.
I övrigt en väldigt bra bildkvalitet upp till iso 1600.

Bortsett från EVF-kritiken har ju dock A99 förbättrats på de flesta punkter jämfört med Sonys tidigare FF, men den verkar bli dömd p g a EVF:n och trots att LL:s testare normalt sett är en van användare av Sonysystemet tycker jag mig läsa att EVF och ljusförlust genom halvtransparent spegel får A99 att falla en smula i farstun när den jämförs med D800/D600/5DMKIII.

Och sedan det omtalade priset.

Vad jag förstod ansåg testaren att man kastrerat en jättebra kamera med en toppsensor genom att sätta en halvdan EVF istället för en konventionell OVF på A99 samt minskat lågljusprestandan halvtannat steg genom SLT-tekniken.

Stod dock inget om AF-egenskaper direkt. Hade varit intressant med en rapport om hur AF-C fungerade.

Dock fattade jag att detta var en pre-production kamera.

//Lennart

Det är intressant vad man kan utläsa ur ett snabbt test. Det hela beror ju helt klart på vilken uppfattning man har från början och kanske lite hur man själv fotograferar. Men inte tror jag att den lilla ljusförlust som en halvgenomskinlig spegel har skulle vara en dealbreaker och göra A99 mycket sämre än konkurrenterna. Och att en kamera i ett test anses sämre än någon annan på en viss punkt är ju kanske normalt. Men det som man helt missar att nämna i LL:s test är ju varför Sony valt denna lösning och det kan kort och gott förklaras i vettig Live view med bra AF och framför allt riktigt bra AF under videoinspelning. Dessutom har ju en EVF en hel del andra fördelar framom en vanlig optisk sökare men eftersom man kanske inte är van att använda sig av dessa värderar man dem inte så högt heller. Om bra video med mera är något man prioriterar kommer säker A99 i en helt annan dager. Men visst kan det vara svårt att ta till sig ny teknik. Fotografer (åtminstone de som hållit på en längre tid) tenderar att vara rätt konservativa. Men till och med de som fotograferar med film börjar bli ganska få. Däremot kan jag nog hålla med om att priset på A99 är onödigt väl tilltaget.

mnorrback sa:

Det är intressant vad man kan utläsa ur ett snabbt test. Det hela beror ju helt klart på vilken uppfattning man har från början och kanske lite hur man själv fotograferar. Men inte tror jag att den lilla ljusförlust som en halvgenomskinlig spegel har skulle vara en dealbreaker och göra A99 mycket sämre än konkurrenterna. Och att en kamera i ett test anses sämre än någon annan på en viss punkt är ju kanske normalt. Men det som man helt missar att nämna i LL:s test är ju varför Sony valt denna lösning och det kan kort och gott förklaras i vettig Live view med bra AF och framför allt riktigt bra AF under videoinspelning. Dessutom har ju en EVF en hel del andra fördelar framom en vanlig optisk sökare men eftersom man kanske inte är van att använda sig av dessa värderar man dem inte så högt heller. Om bra video med mera är något man prioriterar kommer säker A99 i en helt annan dager. Men visst kan det vara svårt att ta till sig ny teknik. Fotografer (åtminstone de som hållit på en längre tid) tenderar att vara rätt konservativa. Men till och med de som fotograferar med film börjar bli ganska få. Däremot kan jag nog hålla med om att priset på A99 är onödigt väl tilltaget.

Klicka för att se resterande...

Är inte säker på att det alltid handlar om konservatism. Däremot på hur man fotograferar, vilket du nämner. Och "hur" brukar följas av "vad".
Finns exempel på denna tråd där minst en Sonyanvändare som verkligen inte är konservativ när det gäller att ta till sig ny teknik inte accepterar vissa tillkortakommanden med EVF trots att vederbörande verkligen bemödat sig om att "gilla" sin A77.

Vad man fotograferar (wildlife; flygande fågel till exempel) verkar spela stor roll när det gäller att inte gilla EVF. Själv har jag inga problem med EVF utan anser att den har fler fördelar än nackdelar. Men det gäller min typ av fotografering och motiv.

Sist, men absolut inte minst kommer vi till förväntningarna på A99. Är helt säker på att många förväntade sig en ordentlig förbättrad EVF och när inga större skillnader jämfört med A77 kan noteras därvidlag uppstod antagligen en besvikelse.

Ljusförlusten kompenseras med förstärkning. Praktiska prov visar att ljusförlusten ligger på c:a ½ EV. En del hävdar t o m nästan ett helt EV.
Innebär om vi tar den lägre siffran och jämför iso 100 med kamera utan SLT-teknik att en förstärkning till iso 160 behövs.

Inget dramatiskt att gråta över eller ens märkbart. Men förstärkningen fortsätter isostegen uppåt.

Iso 1000=1600
1600=2560
2400=3840
3200=5120
6400=10240
12000=19200

Lägger man därtill att många kameratillverkare sätter "glädjevärden" på sina nominella isotal så kan det bli utslagsgivande. Enl LL var A99 helt ok upp till iso 1600. Men därefter blir förstärkningen så uppenbar att den genererar detaljförlust genom brus.

Ingen big deal för många men kanske helt avgörande för andra. Behöver man bästa möjliga lågljusegenskaper så nehöver man inte vara konservativ för att välja bort A99.

Ändå vill jag se en sida vid sida jämförelse mellan A99 och exempelvis D600 med manuellt inställd tid och bländare på absolut likvärdigt objektiv, samma motiv i samma belysning och allt lika i övrigt också.

Rawkonvereteraren måste vara färdigutvecklad för båda kamerorna (ingen omväg över DNG och äldre konverterare). Tiden ska ställas manuellt så att den kamera som mäter den kortaste tidens värde på det aktuella motivet ska vara ställt fast på båda kamerorna. Först då är det dags att bedöma ljustappets betydelse och inverkan. Vidare ska ett vanligt produktionsexemplar av A99 med färdig FW användas.

//Lennart

Jag tror att ljustappets betydelse är mindre för de flesta än EVF:en - gillar man inte den är det svårt för kamerans övriga egenskaper att väga upp för det. För min typ av fotograferande är det oftast inga problem (i NEX-7 då), men ibland är det grymt irriterande att man måste vänta på att sökaren ska sluta vara knallvit när man startar kameran. Det hjälper liksom inte om resten av kameran är snabb i starten om inte sökaren är det ...

afe sa:

Jag tror att ljustappets betydelse är mindre för de flesta än EVF:en - gillar man inte den är det svårt för kamerans övriga egenskaper att väga upp för det. För min typ av fotograferande är det oftast inga problem (i NEX-7 då), men ibland är det grymt irriterande att man måste vänta på att sökaren ska sluta vara knallvit när man startar kameran. Det hjälper liksom inte om resten av kameran är snabb i starten om inte sökaren är det ...

Klicka för att se resterande...

Det verkar att skilja lite mot A77, jag har oftast skärmen invänd och när jag har kameran hängande som vanligt, och slår på den och relativt lungt för upp kameran, så har jag bild klart att trycka av.

Väldigt sällan som jag behöver liksom blixtsnabbt rycka upp kameran, anar jag att jag behöver vara snabb så håller jag kameran startklar. Jag upplever med min A77 att den behöver bli lite varm tycker mig då att den reagerar snabbare.

Men vi har olika sätt att fota så klart, men visst en bra DSLR startar blixtsnabbt och OVF är som ett klart fönster så det är en fördel.

Jag tycker inte att man skall försvara EVF till varje pris utan kritik brukar leda till förändringar hoppas man. en klar och fin sommardag är EVF trots allt ganska så bra tycker jag.

Just klara fina sommardagar när man oftast måste blända ner så man har stort skärpedjup tycker jag man har minst nytta av EVF - dessutom blir kontrastavkänningen ibland lurad i sådant ljust så att peakingen inte fungerar ...

I situationer med stora bländaröppningar och kort skärpedjup tycker jag det är mycket trevligt med EVF och peaking, eller när man vill komponera väldigt exakt för att veta vad som kommer med på bild (det är lättare med en skärm än med en OVF även om den senare visar 100%).

Om man som jag ibland roar sig med gatufoto kan det vara bråttom att få upp kameran, och då vill åtminstone jag helst slippa på att vänta på att skärmen eller EVF:en "värmt upp" sig i och med att det innebär missade bilder. Där har Fuji en klar poäng med hybridsökaren i X100 och X-Pro1.

Naturligtvis kan jag komma runt detta genom att inte stänga av kameran, men då tar batteriet i stället slut ganska fort om man bär kameran på magen så att ögonsensorn tror att man håller kameran mot ansiktet. Jag vill inte heller stänga av ögonsensorn då jag ofta växlar mellan EVF och skärm och inte vill att det ska ta tid ...

Jag är verkligen delad när det gäller EVF/LV och OVF. Varför?
Jo OVF ger en mycket trevlig upplevelse av fotograferandet som betraktelse. Men inte en "bra" bild av hur "biden" blir du tar. Däremot tycker jag efter lite användande att EVF/LV mer är åt hållet det du ser i sökaren så blir bilden. Mer åt hållet WYSIWYG vilket jag uppskattar som fotograf. Men jag saknar "iaktaglsen" genom sökaren. Denna är säkert viktig del av mångas fotande. Det är inte slutbilden som hägrar utan en del är studerandet genom sökaren. Lite som en fågelskådare, en fågel i en kikare är ju bättre en en bild i en bok även om man kan studera bilden längre och bättre.
Lite samma sak som jag tyckte om LV i början man får inte samma känsla som genom en optisk sökare. Men för fotandet (framställa en bild) tycker jag att LV eller EVF är bättre. Sen kanske man kanske få lära om och behöver mer erfarenhet för att bedöma av hur skuggor etc ser ut. EVF/LV ger ju en första varning om att man kanske ska exponera mer varsamt.
Var ute och fotade i helgen för att lära mig kameran (a77) och en höst bild blev då en HDR (3 st 3 ev exp) istället, tack vare hur det såg ut i EVFn jmf med verkligheten. Ögat/hjärnan är ju väldigt adaptivt gällande DR.

afe sa:

Naturligtvis kan jag komma runt detta genom att inte stänga av kameran, men då tar batteriet i stället slut ganska fort om man bär kameran på magen så att ögonsensorn tror att man håller kameran mot ansiktet. Jag vill inte heller stänga av ögonsensorn då jag ofta växlar mellan EVF och skärm och inte vill att det ska ta tid ...

Klicka för att se resterande...

Ett bra sätt på A77 borde funka på A99 är att vända skärmen (köra auto på skärm/EVF) inåt och bara ta ner den när man behöver. Då går den ner i sleep mode efter insälld tid om man ej använder kameran och sedan aktiveras när man trycker på avtryckaren , vilket man kan göra innan man för den till ögat. När man sedan har den för ögat är den redo .

LL är ju väl skeptiska mot EVF, de menar att det inte finns någon som helst fördel med EVF, medan fokushjälpmedlen känns som en rätt uppenbar fördel för alla som plåtar på kort eller selektivt skärpedjup.

Men det är klart, bilderna han postar är ju oftast tagna med sånt skärpedjup att man inte kan se någon skillnad på en FF-sensor eller en kompaktkamera. Man kan ju fundera på om han behöver så stor sensor för sitt fotograferande egentligen... och för en sån testare är väl inte EVF någon höjdare. Han hade ju t.o.m. en artikel där han plåtade med en Canonkompakt och en mellanformatskamera och påpekade hur hans kollegor hade svårt att se skillnad på jätteutskrifter när de inte visste vilken bild som kom från vilken kamera, jag misstänker att EVFens betydelse skulle vara mer uppenbar hos en porträfffotograf vars främsta glugg är 85/1.4.

Tillägg, att dessutom kunna betrakta de tagna bilderna i starkt solljus genom att kolla på dem i EVFen istället för att behöva glo på skärmen är ju en annan uppenbar fördel som han kanske skulle kommit på om Sony skickat kameran till honom i somras istället för nu på hösten

...det Sony saknar är ju dock en knapp för att direkt sätta EVF-kamerorna i sleep, idag tvingas man ju stänga av dem hela tiden eftersom man inte vill ha en påslagen skärm dinglandes runt halsen i någon minut (ställer man 10s slocknar den i regel när man glor på bilderna och visar för andra etc.)

Den skillnad jag märkte när jag för första gången tiittade i A77:ans EVF och jämförde med en 100% fin OVF-sökare, var att OVF var så klar och stadig i bilden med ljusstarkt objektiv.

Nu tyckte jag att EVF var klart bättre än vad kritikerna sa, jag har aldrig använt sökaren OVF eller EVF för att titta efter konstraster, skuggor och allt vad dom nu ser. Faktum för mig har varit att jag tittar på vad som kommer med på bilden, att jag komponerar, väljer vinkel osv, inte behöver jag se färger odyligt.

Jag tittar först och främst med mina ögon på det eventuella motivet, sedan komponerar jag genom sökaren, kanske reglerar lite med zoomen för att beskära före så att säga.

Klar och fin sökare är alltid trevligt inte tu tal om annat, jag har haft många kameror men dom har inte haft toppklass-sökare, och av gammal vana sedan instamatickamerornas tid så har sökaren mest fungerat att jag vill se vad som kommer med.

Men efter några månader så har använt mig av EVF vid vitbalans testningar och olika typer av ljus och EVF:n visade direkt när jag hamnade rätt, men nu har jag effekterna avstängda för en tid, och bilden blir lite stadigare.


Alla som har fotat så där extra mycket lär sig väl att känna igen vad som händer om man väljer in dom olika bländarna, väljer tider, om man söker skärpedjup eller ej, förr fick man vänta en vecka innan bilder kom, nu kan man kolla skärmen och i datorn hemma.

//Bengt.

www.imaging-resource.com/news/2012/10/10/sony-a99-sample-gallery-pro-level-dslr-shows-off-some-impressive-images

Kika gärna

Skarström sa:

www.imaging-resource.com/news/2012/10/10/sony-a99-sample-gallery-pro-level-dslr-shows-off-some-impressive-images

Kika gärna

Klicka för att se resterande...

En bild på Iso 800, synd att han inte provade högre iso-tal.

Bengf sa:

En bild på Iso 800, synd att han inte provade högre iso-tal.

Klicka för att se resterande...

Fanns väl...dom två sista är iso2000 och iso8000

Kollade på IR:s uppställda ecempel (kvinna vid norläsande med vinflaska och blommor framför sig) i iso 3200.

A99 har inte kommet med ännu där, men dess sensor ska ju vara densamma vad jag förstår som i D600.

Så D600-filen såg väldigt bra och detljrik ut vid iso 3200. Kommer A99 i närheten så är det verkligen godkänt med råge. I mina ögon såg dock 5DMkIII-filen ännu bättre ut och får 6D samma lågljusprestanda är det oerhört bra.

A99 ska ju slåss främst med D600 och 6D (kanske även med D800 som också såg oväntat bra ut vid iso 3200) med tanke på priset. Med tanke på ljusförlust via s k SLT-teknik så kanske vi får räkna med att A99 inte riktigt når samma resultat, men jag tror att iso 1600 och 2400 kommer att se väldigt bra ut.

//Lennart

Photocon sa:

Kollade på IR:s uppställda ecempel (kvinna vid norläsande med vinflaska och blommor framför sig) i iso 3200.

A99 har inte kommet med ännu där, men dess sensor ska ju vara densamma vad jag förstår som i D600.

Så D600-filen såg väldigt bra och detljrik ut vid iso 3200. Kommer A99 i närheten så är det verkligen godkänt med råge. I mina ögon såg dock 5DMkIII-filen ännu bättre ut och får 6D samma lågljusprestanda är det oerhört bra.

A99 ska ju slåss främst med D600 och 6D (kanske även med D800 som också såg oväntat bra ut vid iso 3200) med tanke på priset. Med tanke på ljusförlust via s k SLT-teknik så kanske vi får räkna med att A99 inte riktigt når samma resultat, men jag tror att iso 1600 och 2400 kommer att se väldigt bra ut.

//Lennart

Klicka för att se resterande...

Har du oxå skaffat en samsung mobil??

Photocon sa:

Så D600-filen såg väldigt bra och detljrik ut vid iso 3200. Kommer A99 i närheten så är det verkligen godkänt med råge. I mina ögon såg dock 5DMkIII-filen ännu bättre ut och får 6D samma lågljusprestanda är det oerhört bra.

A99 ska ju slåss främst med D600 och 6D (kanske även med D800 som också såg oväntat bra ut vid iso 3200) med tanke på priset. Med tanke på ljusförlust via s k SLT-teknik så kanske vi får räkna med att A99 inte riktigt når samma resultat, men jag tror att iso 1600 och 2400 kommer att se väldigt bra ut.

//Lennart

Klicka för att se resterande...

A99 borde väl prestera identiskt med D600 vid samma ISO om den har samma sensor?
Däremot förstår jag att A99 får mindre ljus på sensorn än D600 om inställningarna är lika mellan kamerorna.

patrik.f sa:

A99 borde väl prestera identiskt med D600 vid samma ISO om den har samma sensor?
Däremot förstår jag att A99 får mindre ljus på sensorn än D600 om inställningarna är lika mellan kamerorna.

Klicka för att se resterande...

Ja, på samma ISO skulle dom teoretiskt sätt kunna prestera lika , men det är inte säkert att det är exakt samma sensor och mjukvaran som tar hand om sensordatat är med säkerhet olika.

A99 kommer kräva högre ISO än D600 vid annars samma omständigheter och inställningar.

/Karl