iSolen.se
Guest
Länkar utan beskrivning och utan förklaring till varför man ska klicka på dem? Sammanfattning?
Hur många pixel för landkskap?
- Trådstartare mahsar
- Start datum
Astroscapist
Aktiv medlem
Se dom istället. Är direkt knutet till trådens ämne. De är inte långa och går direkt på sak.
iSolen.se
Guest
Inget personligt, men jag följer aldrig odokumenterade länkar.
PMD
Aktiv medlem
Nä, jag tänker inte anpassa mitt bildtittande efter hur dina kunder titta på bilder. ;-)
TS "kunder" vill nog helst bli friska av att anlita honom. Inte titta på bilder. Han fotograferar mest för egen del, såvitt jag förstår.
PMD
Aktiv medlem
Inte jag heller. Det känns nästan alltid lite oartigt att bli pådyvlad en länkreferens utan ens en kort och rudimentär förklaring till vad den handlar om.
Bessel
Aktiv medlem
En bra första investering är tolv dollar för att få läsa https://luminous-landscape.com i ett år.
Kevin Raber mfl skriver många bra artiklar, både tekniska och konstnärliga.
Kevin Raber mfl skriver många bra artiklar, både tekniska och konstnärliga.
Astroscapist
Aktiv medlem
Ja det kanske var dumt av mig att inte skriva mer. Är van med att lägga länkar på FB och då får man ju liten bild med titeln. Det är iaf 2st ca 3min videos av Jared Polin (Fro Knows Photo) som pratar om upplösning och print. På ena har han en fet print på större än A2 tagna med en Nikon på 5mpx. I den andra pratar han om det är mer objektiv, hur man tar photo och redigerar och det är viktigare än upplösning. Han säger inte att det inte spelar roll att ha mer mpx, men trycker på att det inte är det som är avgörande på hur stora utskrifter man kan göra.
Man kan inte översätta hur man ser det på en skärm mot en print. Min erfarenhet iaf. jag säljer ju tavlor på 120*80cm tagna med 20mpx sensorer. Och de håller mkt hög kvalité. Det är oftast inte utrustningen som begränsande utan det är faktiskt fotografen.
Tillägg: det underlättar såklart en hel del med högre upplösning och DR.
Senast ändrad:
Bengf
Aktiv medlem
Ja men det är en jättegammal sanning som startade med dom första digitala kamerorna, oj vad mycket exempel under åren som det har spekulerats om vad gäller pixlar och printrars storlek, 2mp kameran med visad jätteaffisch på runt 15 meters längd, fast avståndet behövde vara mycket långt från bilden för att se skaplig ut. Vid beskärning som kom mycket på tapeten när 36mp kamerorna kom beskrevs som mycket tacksamt, var nog mest bryderier över om fler pixlar gav brusigare bilder.
ArneB
Aktiv medlem
Fler pixlar ger större frihet vid beskärning och delförstoringar. Det är ingen nackdel med högre upplösning på sensorn. Det förvånar mig att ingen nämnt Canon 5 DSR som med 50 mpix ger en upplösningsfördel jämfört med Nikon och Sony. Det går naturligtvis att jämföra fler egenskaper mellan modellerna, men eftersom du redan har Canonobjektiv borde det vara ett alternativ.
Bra stativ, mycket fotograferingstid och färdighet i bildbehandling är också viktiga komponenter till en färdig bild (på papper).
Lycka till!
Erik Schalin
Aktiv medlem
Att ta fina landskapsbilder kräver en enda sak: GÅ UT.
O visst kräver det en kamera oxå oftast med ett BRA stativ.
Sen kräver det egentligen inte mer.
Tonade gråfilter är fint men det funkar med dubbla exponeringar o PhotoShop.
Fina o dyra objektiv.... njae egentligen inte.
Det är bara o blända ner till 8-22 o plåta på. Vid de bländartalen är de flesta objektiv bra.
Sen förstår jag inte bytet till Nikon om man redan har Canonobjektiv.
Om det nu är så att man är orolig över Mpixelracet så finns ju 5Ds.
Det enda du måste göra är att gå ut.
O visst kräver det en kamera oxå oftast med ett BRA stativ.
Sen kräver det egentligen inte mer.
Tonade gråfilter är fint men det funkar med dubbla exponeringar o PhotoShop.
Fina o dyra objektiv.... njae egentligen inte.
Det är bara o blända ner till 8-22 o plåta på. Vid de bländartalen är de flesta objektiv bra.
Sen förstår jag inte bytet till Nikon om man redan har Canonobjektiv.
Om det nu är så att man är orolig över Mpixelracet så finns ju 5Ds.
Det enda du måste göra är att gå ut.
iSolen.se
Guest
Det är för att den har för lågt DR, upplösning är inte allt, DR är viktigare. D810,A7Rii och D850 har liknande DR, men D850 har bäst DR på basiso.
Fotografens kunskap om fotografering är förstås viktigast men den kunskapen lär ju vara samma oavsett vilken av de tre kamerorna han väljer.
PMD
Aktiv medlem
För landskapsfoto kan man ofta ta flera bilder och lägga ihop i efterbehandingen för att kompensera för sämre dynamik hos sensorn, så om mycket hög upplösning är viktigt så är nog Canon EOS 5Ds ett bra alternativ.
En annan lämplig metod för att få hög upplösning i sina landskapsbilder är att använda Brenizermetoden (även om den oftast framhålls som ett sätt att få kortare skärpedjup).
iSolen.se
Guest
Så ditt råd är att köpa en sämre kamera, fota när det inte blåser (för du har väl provat att lägga ihop högupplösta bilder? Tex med en blomma eller gren i förgrunden), alltid fota med stativ, lägga ihop dessa bilder i photoshop, och leva med att bilderna är manipulerade, dvs så personen får begränsad användning för sina bilder?
Istället för köpa en kamera som har bra DR från början, och det bara är att ta en bild, aldrig tveksamheter om bilderna går att lägga ihop, full användning för bilderna.
Nu gjorde jag väl bort mig genom att inte ha genomskådat din ironi.
martinot
Aktiv medlem
HDR är en bra teknik i mycket, men som sagt besvärligt och knepigt att använda om det blåser med träd och andra växter som rör sig, eller vågor i sjöar/hav, eller rinnande vattendrag.
Vid vindstilla, och stilla vatten, så är det dock en utmärkt komplementeringsteknik.
Jag skulle dock inte vilja byta ut till kameror med lägre DR, utan använder det ibland just som komplement (när bra förutsättningar finns).
Viktigast är att fota och att skaffa ett bra stativ, men håller samtidigt med TS, och andra i tråden, i att normalt prioritera DR över upplösning (om man måste prioritera).
Vid vindstilla, och stilla vatten, så är det dock en utmärkt komplementeringsteknik.
Jag skulle dock inte vilja byta ut till kameror med lägre DR, utan använder det ibland just som komplement (när bra förutsättningar finns).
Viktigast är att fota och att skaffa ett bra stativ, men håller samtidigt med TS, och andra i tråden, i att normalt prioritera DR över upplösning (om man måste prioritera).
fotograf-magnus-stalberg
Aktiv medlem
PerKr
Aktiv medlem
Eller så kan han ju byta kameramärke varje gång det dyker upp något som är bättre. Och varför begränsa sig till småbildsformat om man vill ha bästa möjliga kvalitet?
Men eftersom TS inte verkar säker på vad som behövs så kanske den bästa rekommendationen är att ge sig ut med den utrustning man har och fotografera för glatta livet och vänta med uppgradering tills man vet de faktiska begränsningarna i det man har just nu? Även om det finns bättre kameror så är 6D knappast en dålig utgångspunkt, bra landskapsbilder har tagits med betydligt sämre (med dagens mått mätt) kameror
PutteMacGuff
Aktiv medlem
Med den inställningen är valet ganska enkelt.
H6D med HCD 35-90 och ett fast exempelvis HCD 24/4.8 när du vill ha lite mer vidvinkel.
Om du vill ha lite mer tele så rekommenderar jag HC 300/4.5
Önskar att jag också var rik.
PMD
Aktiv medlem
Jag var inte ironisk. Jag råder ingen att köpa en kamera utan förklarar att det går att komma runt begränsningar under rätt omständigheter. Kameran med sämre DR kanske har andra fördelar som en köpare gillar. Pengar spelar också en viss roll för de flesta.
En kompositbild är lika användbar som vilken annan bild som helst om man fotograferar för sitt eget nöjes skull, vilket de flesta amatörfotografer gör.
Lahn
Aktiv medlem
Så länge fotot stanna i den digitala världen spela de ingen roll. För det är en teoretiskt värde. Du kan skriva utt samma fil med 300 pixel per inch eller 72 pixel per inch, för det påverka inte att fotot består av 5000 pixel i längden.
Men när du verkligen skriver ut blir det enormt viktigt, det bestämma storleken av din tryck. För enkelhetens skull räkna jag här linjer in i kvadrat.
5000 pixel ÷ 300 pixel/inch = ca 16 inch
5000 pixel ÷ 72 pixel/inch = ca 70 inch
Trycket blir med 72 pixel/inch mycket större men upplösningen minskar också
Erik Schalin
Aktiv medlem
En digital bildfil har ingen ppi överhuvudtaget.
Men det hjälper knappast TS.
