1. Undrar lite kort hur vanligt det blivit för att "Naturfotografer" beskär bilden innan presentation idag?

Jag önskar göra kompositionen klar i kameran......men läser mer och mer att bilder beskärs.
Min personliga inställning ( o många av mina privata kunders) är att en bild är helt klart "värd" mer om den är obeskuren. Det är ju svårare. Och presenterar jag en beskuren bild är jag tydlig med det.

Alltså inte en fråga om hur mycket du ändrar ljus, färg, klonar osv....

Bara om du beskär ca 50%, 80%, 100% av dina bilder. För mig handlar det om arbetsflödet...om alla gör det och får fördelar av det då skulle jag också ev. tänka om.

2. Och hur öppna tror ni fotografer är med det ?

Jag kanske inte kallar mig Naturfotograf, men min inställning gäller alla typer av bilder:

Jag beskär och bildbehandlar på andra sätt 100% av mina bilder. Jag ser inte riktigt värdet av eller det fina i att inte tillåta sig att använda alla verktyg som finns tillgängliga för att göra det bästa möjliga av en bild. Det hindrar ju inte att man ändå försöker få det så rätt som möjligt direkt ur kameran, för bästa kvalitet och för minsta efterarbete.

Att just beskärning av bilder skulle vara en större synd än någon annan form av redigering har jag svårt att se? Det var ju tex något av det enklaste att göra redigeringsmässigt på den analoga tiden, om man framkallade själv.
För egen del har jag satt min gräns vid att inte "städa" bort element i bilden efter att den är tagen.

I princip försöker jag göra bilden så färdig som möjligt i kameran.
Jag beskär mina bilder för att de ska passa i standard ramar/passepartouter eller för bildvisning.
Så även om bilden är komponerad för 2/3 kan det hända att jag skär den i 3/4 eller liknande för att anpassa till ett annat medium.

Sen händer det att jag förbannar migsjälv att ha varit för snål i kompositionen då det ibland kan vara svårt att kunna göra en ny beskärning av bilden...

Men var och en får göraq som den vill. Att beskära ser jag inte som nåt manipulativt.

Jag är ingen naturfotograf, och jag förstår inte det här alls. Man beskär ju alltid den bildcirkel objektivet projicerar, som i sin tur beskär verkligheten. Så man kommer inte undan.

Om man vill ha en bild med sidförhållande 4:3 istället för 3:2, måste man byta kamera då? Vad är egentligen skillnaden?

Är det okej att beskära med ett zoomobjektiv? Om ja, varför är det då inte okej att göra samma sak i efterhand?

Kan någon ana sig till om denna bild är beskuren eller obeskuren?
www.fotokonst.net

Som hobbyfotograf så redigerar jag alla mina bilder. Beskär gör jag kanske med 50% av bilderna, ser inget fel i det. Jag vill använda fasta objektiv istället för zoom och väljer därför att beskära. Hur mycket jag beskär kan vara allt från 10-40%.

Vad pratar ni om? Äkta purister beskär inte bilderna. Punkt!
För en purist går bildens värde så klart förlorat om den beskärs.
Observera smileyn

Men snälla.. Varför ska man inte göra det bästa man kan av sina bilder? Det är så tydligt när en bild kommer direkt ur kameran.. det ser alltid fruktansvärt ut.
Visst, till siluettbilder och konstbilder funkar den looken.. men annars, nääää.

Det kan aldrig bli bra med en Jpeg direkt ur kameran, det är alldeles för få parametrar. När man har möjlighet att justera varje färgs nyans och skuggjustera på ett sätt som ser naturligt ut (dvs, inte som Nikons D-lighting) innan man tar bilden.. då kanske jag kan tänka mig att fota i jpeg.

wangblad sa:

Kan någon ana sig till om denna bild är beskuren eller obeskuren?
www.fotokonst.net

Klicka för att se resterande...

Beskuren. Annars skulle höjden varit 656 px istället för 545 px som den är nu.

atotowi sa:

I princip försöker jag göra bilden så färdig som möjligt i kameran.
Jag beskär mina bilder för att de ska passa i standard ramar/passepartouter eller för bildvisning.
Så även om bilden är komponerad för 2/3 kan det hända att jag skär den i 3/4 eller liknande för att anpassa till ett annat medium.

Sen händer det att jag förbannar migsjälv att ha varit för snål i kompositionen då det ibland kan vara svårt att kunna göra en ny beskärning av bilden...

Men var och en får göraq som den vill. Att beskära ser jag inte som nåt manipulativt.

Klicka för att se resterande...

Absolut, olika presentationsformat är ju ett klockrent exempel på varför man ofta beskär, det vore ju rätt tråkigt, och väldigt begränsande för olika layouter i tidningar t.ex. om alla bilder var låsta till 3:2 (eller vad nu ens kamera har för format). Personligen är jag inte så värst förtjust i 3:2, tycker det är ofta lite för långsmalt.

Sedan kan det ju också bero på vad man fotograferar; är det landskap så har man mer tid att finjustera kompositionen i kameran, är det flygande fågel så är det inte lika lätt.

ArtbyRyman sa:

Min personliga inställning ( o många av mina privata kunders) är att en bild är helt klart "värd" mer om den är obeskuren. Det är ju svårare. Och presenterar jag en beskuren bild är jag tydlig med det.

Klicka för att se resterande...

Nu blev jag nyfiken, så du menar att ingen av dina fem upplagda bilder är beskurna?

PeterWem sa:

Beskuren. Annars skulle höjden varit 656 px istället för 545 px som den är nu.

Klicka för att se resterande...

Bilden är inte beskuren i efterhand men beskuren redan i kameran genom att jag ställt in formatet 9/16. För mej är det ena inte "värt" mer än det andra.

ArtbyRyman sa:

Min personliga inställning ( o många av mina privata kunders) är att en bild är helt klart "värd" mer om den är obeskuren. Det är ju svårare. Och presenterar jag en beskuren bild är jag tydlig med det.

Klicka för att se resterande...

Jag delar inte din uppfattning.

Dina egna fågelbilder här på fotosidan är väl beskurna? Jag ser inget fel i det och tycker absolut inte de är mindra värda för det.

Finns absolut inget konstigt att beskära en bild tycker jag. Som redan sagts så gör man det ju för att kunna använda det i olika sammanhang och format. Ser nästan bara en nackdel att vara för snål i kompositionen redan i kameran, då är man väldigt låst om man behöver tex räta upp en horisont som kanske inte blev 100% rak.

Du får väl inte räta upp horisonter, då är ju värdet av bilden helt spolierat! En beskuren bild med upprätad horisont är i princip inte värd någonting.

alfin sa:

Du får väl inte räta upp horisonter, då är ju värdet av bilden helt spolierat! En beskuren bild med upprätad horisont är i princip inte värd någonting.

Klicka för att se resterande...

Inte undra på att jag aldrig får mina bilder sålda som jag vill ;-)))

alfin sa:

Du får väl inte räta upp horisonter, då är ju värdet av bilden helt spolierat! En beskuren bild med upprätad horisont är i princip inte värd någonting.

Klicka för att se resterande...

Tja, bevisligen är en bild med sned horizont mer värdefull, så det är väl helt analogt att värdet minskar om man rätar upp den!

Finns det någon seriös fotograf som inte efterbehandlar bilder? Det skulle vara om någon tillhör något dogmakollektiv där man svurit ed på att aldrig lägga sin hand på det som kameran fångat.

Det är upp till varje fotograf att skapa sina egna regler, om man nu vill ha regler att följa. Regler blir viktiga först om man vill ställa upp i en tävling eller gå med i en förening / grupp.

Det verkar finnas en rädsla och övertro att man kan skapa fantastiska bilder i datorn, men även där gäller det ha den där berömda känslan. En känsla som är svår att säga vad det är. Man har sett många sönder-justerade bilder, men som säkert andra tycker är bra.


/Gunnar