Efter ett långt samtal och demo av en Oly-man nyligen kokar mitt ideal troligen ner till Oly M5ii, inkl extra grepp, som jag ser som ett för mig fullgott budgetalternativet till M1 ovan.
(Jag har A7 & Nex5 f.n. men inget µ43 alls. Troligen byter jag inte men skulle jag börja från 0 eller en mindre omfattande bef. kameraväska så)

Micro Four Thirds

Nicc sa:

Den här har jag inte heller kikat på (märks nu att det var ett tag sen jag kikade på kameror).
Side by side med X-T2 så är denna över hundra gram tyngre men kan vara värt att kika på irl. Övrig spec ser ju fin ut och dessutom har jag en bra 4/3 pankaka som kan bli användbart igen... En potentiell vinnare?

Minuset är framförallt tyngden/storleken och att den samtidigt har mindre sensor än tex T2.

Klicka för att se resterande...

Olympus E-M1 Mark II har, liksom alla m4/3-kameror lite mindre sensor än APS-C, men inte så mycket mindre att det är något större problem i praktiken.

Alternativt värda att fundera på är Panasonic G80 och Olympus E-M5 Mark II, som båda är mindre och lättare än Olympus E-M1 Mark II.

Nicc sa:

Nikon DF har inte funnits i mina tankar. Tack för tipset, jag kikar på den. Ser dock att huset ligger på nästan 800 gr och det tillsammans med ljusstark normalzoom lär ju bli en del att kånka på.

Klicka för att se resterande...

Men man behöver inte ett lika ljusstarkt objektiv med en småbildskamera som med en APS-C- eller m4/3-kamera. Sensorn i Nikon Df är dessutom riktigt, riktigt bra via höga ISO-inställningar.

GunnarW sa:

Efter ett långt samtal och demo av en Oly-man nyligen kokar mitt ideal troligen ner till Oly M5ii, inkl extra grepp, som jag ser som ett för mig fullgott budgetalternativet till M1 ovan.

Klicka för att se resterande...

Första versionen av Olympus E-M1 är billigare än E-M5 II och har greppet inbyggt.
I allt annat är de rätt lika, förutom att E-M1 har lite högre bildfrekvens och fasdetekterande autofokus, så jag skulle nog välja E-M1 i så fall.

PMD sa:

Men man behöver inte ett lika ljusstarkt objektiv med en småbildskamera ...

Klicka för att se resterande...

När det gäller att få samma skärpedjup ja men ljusstyrkan är samma oavsett sensorstorlek.

(den intresserade får söka mer info själv, ville bara uppmärksamma detta, hoppas slippa en sidodiskussion här)

PMD sa:

... skulle nog välja E-M1 i så fall

Klicka för att se resterande...

Håller med

GunnarW sa:

När det gäller att få samma skärpedjup ja men ljusstyrkan är samma oavsett sensorstorlek.

Klicka för att se resterande...

Eftersom en mindre sensor är just mindre så behöver man högre ljusstyrka för att få samma ljusmängd som man skulle ha fått på en större sensor med ett objektiv med lägre ljusstyrka. Detta har betydelse för signal/brus-nivån.

Men de flesta som väljer en kamera med mindre sensor gör en kompromiss för att få ett behändigare system att bära omkring på. Mina m4/3-kameror och dito objektiv göra att kameraväskan är mycket liten och lätt, men då accepterar jag också bruskostnaden.
(I bra dagsljus är det inget problem. Det är så här års det kan vara besvärligt).

Nicc sa:

Du är också välkommen med ditt bidrag

De som tycker att den här tråden blir för jyttrig med potentiellt alltför många subjektiva åsikter om optimala kompromisser behöver inte känna sig tvungna att vara sig läsa tråden eller bidra med inlägg som förstärker jyttret

Klicka för att se resterande...

Ok.
Min nuvarande 1D iii tillsammans med EF 70-200/2.8 passar utmärkt in på alla nedanstående punkter förutom brännvidd. Objektivet kostade 20 000, huset köpte jag begagnat för 4 500. Men jag skulle vilja ha en sensor med lite bättre lågljusegenskaper därför siktar jag på 1D iv.

1. Storlek och vikt - måste vara hyfsat behändig och inte för jobbig att kånka omkring med dock ej nödvändigt med "fickstorlek"
2. Bildkvalitet - måste kunna generera grym bildkvalitet som tål snygga utskrifter i åtminstone A2 format
3. Pris - min budget ligger på 10000-30000 kr
4. Tålig - måste vara hyfsat tålig och helst vädertätad
5. Ljusstark - jag gillar inte blixt och stativ samt vill kunna få till fint kort skärpedjup mm, så snabb glugg och bra ISO
6. Hantering - måste vara enkel och snabb att hantera
7. Snabb - blixtsnabb uppstart och fokusering är att föredra
8. Snygg - japp estetiken på själva utrustningen är också viktig, jag gillar modern kvalitativ, funktionell enkelhet
9. Få delar - helst vill jag ha max två delar, huset plus ett objektiv. Kan tänka mig att det är två objektiv där den ena är en ljustark normalzoom och den andra är en pankaka edyl. Att hålla på med lösa rangefinders och blixtar mm går bort

Petter...

Hej!

Skulle rekommendera en Leica Q. Ny ryms den inte riktigt inom din budget, men lätt begagnad finns den att finna under 30000. En helt fantastisk kamera. /M

Alla går väl och funderar på ungefär samma sak, vad är den ideala kameran och den bästa kompromissen.

XT-2 tickar ju många boxar, men har också några negativa. T.ex, ingen pekskärm, vilket för mig, på en ny kamera är närapå en deal breaker. Och som vanligt, när man ska ha ljusstarka zoomar så faller storlelsfördelen rätt snabbt bort. T.ex Fujis 16-55 f/2.8 är verkligen inget litet objektiv.

Bara som en diskussionspunkt och kompletterande vinkel: Själv har jag en Canon 6D, vilket för att vara fullformat är en rätt liten kamera. Till den har jag en Voigtländer 20mm f/2.8 pannkaka, en EF 28 f/2.8, vilket inte riktigt är en pannkaka, men inte långt ifrån. Därutöver EF 40 f/2.8 pannkaka och EF 50 f/1.8 STM

Då jag vill ha det riktigt smidigt så tar jag en, eller två av dessa.

Skulle man ta 6D med en zoom som t.ex Tamrons 28-75 f/2.8 så väger det in på i princip samma som en XT2 med 16-55 med ett extrabatteri, och även storleksmässigt så är det hyfsat jämnt skägg.

Det är, som jag ser det, fortfarande en akilleshäl hos de flesta (alla?) tillverkare att de inte har ljusstarka, små och lätta normalzoomar. Man önskar att de skulle börja fundera i de banorna, lättare material, "collapsible" design, diffraktiv optik, eller vad som nu krävs för att få ner vikt och storlek, med bibehållen ljusstyrka, så APS-C och spegellösa verkligen kan dra nytta av de mindre husen.

Det du önskar är tyvärr inte fysiskt möjligt. Om du vill ha ett objektiv till exempelvis X-T2 som samlar in lika mycket ljus och ger samma bakgrundsoskärpa som ett 85/1,8 på en Nikon D750 blir det ganska precis ett Fuji 56/1,2. Om ett objektiv ska vara ljusstarkt och prestera bra blir det ungefär lika stort även om sensorn är mindre och brännvidden kortare.

Detta är något en del av oss börjat kalla för Agfors Lag, eftersom testredaktör Agfors åtskilliga gånger försökt förklara detta samband

En kamera med en småbildssensor på 50 megapixel som klarar ISO 102000 och ett zoomobjektiv 10-800mm F1/1,2 vore mumma

afe sa:

Det du önskar är tyvärr inte fysiskt möjligt. Om du vill ha ett objektiv till exempelvis X-T2 som samlar in lika mycket ljus och ger samma bakgrundsoskärpa som ett 85/1,8 på en Nikon D750 blir det ganska precis ett Fuji 56/1,2. Om ett objektiv ska vara ljusstarkt och prestera bra blir det ungefär lika stort även om sensorn är mindre och brännvidden kortare.

Detta är något en del av oss börjat kalla för Agfors Lag, eftersom testredaktör Agfors åtskilliga gånger försökt förklara detta samband

Klicka för att se resterande...

Visst, men som du kanske såg så sa jag att det är zoom-objektiv i synnerhet som min önskning avsåg, och där är det inte en omöjlighet att åstadkomma mindre och lättare objektiv .ex. genom "collapsable" design och diffraktiv optik etc.

rronnbac sa:

Visst, men som du kanske såg så sa jag att det är zoom-objektiv i synnerhet som min önskning avsåg, och där är det inte en omöjlighet att åstadkomma mindre och lättare objektiv .ex. genom "collapsable" design och diffraktiv optik etc.

Klicka för att se resterande...

Mindre och lättare ja, men inte med bibehållen ljusstyrka och bildkvalitet. De optiska lagarna skiljer sig inte mellan zoom och fasta brännvidder.

afe sa:

Mindre och lättare ja, men inte med bibehållen ljusstyrka och bildkvalitet. De optiska lagarna skiljer sig inte mellan zoom och fasta brännvidder.

Klicka för att se resterande...

ingen har påstått att de optiska lagarna skiljer sig.

Nikons nya 70-200 är ju bättre än deras tidigare OCH lättare.

Allt handlar ju om avvägningar, denna tråd.

Ta tre 50-mm-objektiv, Canon EF 50 f/1,8, EF 50 f/1,2L och Sigma 50mm Art. Sigmat är överlägset tyngst och störst OCH ljussvagare än 1,2-an. Jag har sigmat, och det är ju bra, och man kan förstå varför de gjort en sån konstruktion men det är en jävla kluns och jag finderar på att byta det mot 1,2-an, för kvalitet som blir liggande på hyllan är ju till ingen nytta.

Tradeoffs, det är ju vad det handlar om

larjo sa:

En kamera med en småbildssensor på 50 megapixel som klarar ISO 102000 och ett zoomobjektiv 10-800mm F1/1,2 vore mumma

Klicka för att se resterande...

Du hade i vart fall inte behövt slösa bort dina pengar på gymm avgifter. Redan ett 400/2.8 för FF känns rätt tungt.

Jag var ute efter samma sak. Ville ha bara en kamera som har allt det du nämnde... till slut hamnade jag på Sony A6000, den köpte jag precis när A6300 kom och då blev den inte dyr, dvs jag tänkte att jag hade råd att pröva den utan den kostar mycket... köpte många Sony lens... nu efter 9 månader är den såld, vissa objektiv finns kvar (de är till salu)... idag köpte jag Panasonic ZS100 och kommer att köpa ersättare till D750/ Df när det kommer nästa år...

Jag vill säga att jag är tillbaka till 2 kameror (en liten och en stor) som jag hade för ett år sedan när jag började leta efter en perfekt kamera...

En "optimal kompromiss" låter som något en politiker kläckt ur sig, rolig term

Om man optimerar över flera variabler blir det ju alltid någon form av kompromiss.

Att plocka det bästa från olika modeller som passar just för en själv vore så klart bra, alla tillverkar ser nästan alltid ut för att missa något, det kan vara inbyggd blixt eller att någon dyr modell klarar bara 15 Raw, fast den har fått bland världens bästa autofokus, många hittar sina egna lösningar för att komma runt vissa tillkorta kommande, men man blir förvånad hur dom har tänkt i bland.


Bästa trots allt är nog att äga flera kameror, ingen kamera är bäst på allt, flera kameror kan bli den bästa kompromissen.