Om man nu tycker att man skall begränsa sig till 3 fasta objekjtiv så säger det en hel del om vilken typ av fotograf man är.
För min egen del som fotar inom de flesta områden är det en begränsning jag aldrig skulle anpassa mig till. DEt är ett av skälen jag inte har en MF-kamera.
Jag vill ha tillgång till en kraftig vidvinkel motsvarande 16 mm på FF eller bättre samtidigt som jag har objektiv på 600 mm för vilt och fåglar. SAmtidigt vill jag kunna ta porträtt med kort skärpedjup. Makro och bilder i mörka miljöer vidvinkel.
Så tre fasta objektiv skulle aldrig uppfylla mina krav. För det måste man ha ett begränsat motivområde typ gatufoto.

Flash Gordon sa:

Om man nu tycker att man skall begränsa sig till 3 fasta objekjtiv så säger det en hel del om vilken typ av fotograf man är.
För min egen del som fotar inom de flesta områden är det en begränsning jag aldrig skulle anpassa mig till. DEt är ett av skälen jag inte har en MF-kamera.
Jag vill ha tillgång till en kraftig vidvinkel motsvarande 16 mm på FF eller bättre samtidigt som jag har objektiv på 600 mm för vilt och fåglar. SAmtidigt vill jag kunna ta porträtt med kort skärpedjup. Makro och bilder i mörka miljöer vidvinkel.
Så tre fasta objektiv skulle aldrig uppfylla mina krav. För det måste man ha ett begränsat motivområde typ gatufoto.

Klicka för att se resterande...

- - -
Det kan ju vara flera skäl till att begränsa sig till bara tre objektiv. Nu senast var jag ute på resa och då var det lämpligt att inte ha hela objektivsamlingen med sig. Jag tolkade frågan som att det gällde vad man bär med sig. Inte att man inte fick äga mer än tre objektiv.
För mig passar brännvidderna 24+58+105 för de flesta av bilderna jag tar. Ska jag fotografera fåglar tar jag förstås med mig en annan utrustning.

Inte riktigt lätt att välja men jag skulle nog välja:
500
100
35
för då skulle jag klara att fota det mesta från djur till landskap.

28mm 1.4E, 58mm 1.4G och 105mm 1.4E hade varit nice. Av dessa har jag 58mm idag.

För 28mm använder jag coolpix A nu. Annars har jag 35mm art och 85mm 1.8G, men det blir ju väl tätt tillsammans med 58mm.

Nikkor 28mm f/2.8 Ais
Nikkor 50mm f/1.8 Ais
Samyang 135mm f/2.0

Hade nog valt samma motsvarande brännvidder även på aps-c och m43. På mellanformat finns bara ett alternativ och det är Pentax Smc 105mm f/2.4 på en Pentax 67.

jpgrahn sa:

- - -
Det kan ju vara flera skäl till att begränsa sig till bara tre objektiv. Nu senast var jag ute på resa och då var det lämpligt att inte ha hela objektivsamlingen med sig. Jag tolkade frågan som att det gällde vad man bär med sig. Inte att man inte fick äga mer än tre objektiv.
För mig passar brännvidderna 24+58+105 för de flesta av bilderna jag tar. Ska jag fotografera fåglar tar jag förstås med mig en annan utrustning.

Klicka för att se resterande...

Tror inte det finns något skäl till att begränsa sig till 3 fasta objektiv. Snarare till att alltid ha så lite utrustning som möjligt.
Jag kommer från att alltid ha 2 5D hus och en drös objektiv. Nu har jag gått över till Fuji och försöker köra med så lite utrustning som möjligt. Det har lättat min packning ordentligt.
Fast att begränsa sig til fasta objektiv och till 3 stycken tycker jag är dumt.
Visst skall man försöka ha så lite utrustning som möjligt. Fast man skall alltid se till att man har don efter situation.

Flash Gordon sa:

Tror inte det finns något skäl till att begränsa sig till 3 fasta objektiv. Snarare till att alltid ha så lite utrustning som möjligt.
Jag kommer från att alltid ha 2 5D hus och en drös objektiv. Nu har jag gått över till Fuji och försöker köra med så lite utrustning som möjligt. Det har lättat min packning ordentligt.
Fast att begränsa sig til fasta objektiv och till 3 stycken tycker jag är dumt.
Visst skall man försöka ha så lite utrustning som möjligt. Fast man skall alltid se till att man har don efter situation.

Klicka för att se resterande...

- - -
Såklart man ska ha det som passar situationen. Det håller jag med om.
Det som jag ser som en fördel med att försöka begränsa det man har med sig till tre objektiv är att man kan komma ifrån tankesättet, som jag själv haft många gånger, att jag måste kunna klara ALLA situationer som jag möjligtvis kan ställas inför. Alltså allt från fisheye till längsta telet. Bara utifall att...

Nu vet jag att 24+58+105 för mitt sätt att fotografera klarar det mesta. Och jag vet att de få gånger som som jag behöver en kortare vidvinkel kan jag många gånger klara mig med att sätta ihop panorama. Och jag vet att med min D800 så kan jag beskära ganska mycket från bilden med 105:an utan att det gör så mycket. Inte perfekt men jag slipper bära med mig en 20 och en 300 och kameraväskan blir lite lättare.

Detta utifrån mitt fotograferande som amatör som inte får betalt för mina bilder. Skulle jag behöva leverera till en kund och få betalt blir synsättet ett annat.

Flash Gordon sa:

Om man nu tycker att man skall begränsa sig till 3 fasta objekjtiv så säger det en hel del om vilken typ av fotograf man är.
För min egen del som fotar inom de flesta områden är det en begränsning jag aldrig skulle anpassa mig till. DEt är ett av skälen jag inte har en MF-kamera.
Jag vill ha tillgång till en kraftig vidvinkel motsvarande 16 mm på FF eller bättre samtidigt som jag har objektiv på 600 mm för vilt och fåglar. SAmtidigt vill jag kunna ta porträtt med kort skärpedjup. Makro och bilder i mörka miljöer vidvinkel.
Så tre fasta objektiv skulle aldrig uppfylla mina krav. För det måste man ha ett begränsat motivområde typ gatufoto.

Klicka för att se resterande...

Rubriken är: "Om du bara fick ha 3 fasta objektiv.. ". Notera detta "om". Det står inte: Varför ska man bara ha tre fasta objektiv?
Kan du inte hantera en hypotetisk, och i mitt tycke både intressant och rolig, fråga kanske du inte skall svara alls?

De objektiv jag använder mest och också gillar bäst är:

24 f1,4 g
58 f1,4g/ Noct 58 f1,2
105 f1,4 G.

Det två 58a objektiven är ju lika och jag använder dom för samma ändamål
Annars är 180 mm en gammal favorit, men det har jag tyvärr sålt men kommer nog skaffa igen.

Pratar vi DX eller FX?

FX är valet 24 , 50 och 200.
Saknar 24 och 200

DX...där har jag vad jag behöver förutom ett Macro.

tormig sa:

Kan du inte hantera en hypotetisk, och i mitt tycke både intressant och rolig, fråga kanske du inte skall svara alls?

Klicka för att se resterande...

Han besvarade den alldeles utmärkt, genom att säga att för honom finns inte tre objektiv som fungerar. Det är också ett svar.

För min egen del tänkte jag först skriva att jag faktiskt började med tre objektiv, alla fasta.
FD 35 mm f/2 S.S.C.
FD 50 mm f/1,4 S.S.C.
FD 135 mm f/2,5 S.C.

Men sen kom jag på att det var inte heller sant, för jag hade ju faktiskt ett till, nämligen FD 300 mm f/5,6 S.C. Och sen blev det fler...

När jag sen köpte den första med autofokus hade jag länge bara ett objektiv till den, men det var ju en zoom. Dock ironiskt nog exakt inom gränsen för de första tre fasta, alltså ett EF 35-135 mm f/4-5,6 USM. Ljusstyrkan vad dock klart sämre, så den kombinationen hus+objektiv gick under benämningen "fyllekameran", eftersom den mest användes till slöfotografering vid familjefester och liknande.

Däremot är det inte alls ovanligt att jag idag, när jag har, ehh, nåt halvdussin digitala hus och något 15-tal objektiv i reguljär drift, plockar ut några få för en viss övning. Bland dessa objektiv är drygt ett halvdussin fasta, så det händer ofta att någon av dem kommer med i urplocket. Beror helt på vad om ska fotograferas.

Intressant att så många väljer en sådan tät serie, om man nu enbart får ha tre objektiv, det kan vara 24-100 eller 35-135 eller liknade. Det är ett område som jag normalt klarar med mitt 28mm. Brukar gå ut med mitt 150-600 och ha ett 28mm med mig för att täcka upp nedåt. Jag valde 24, 90 och 300 för 3 objektiv, då tänkte jag att med beskärning så klarar jag bildvinklar inom området 24-600mm

pdahlen sa:

Intressant att så många väljer en sådan tät serie, om man nu enbart får ha tre objektiv, det kan vara 24-100 eller 35-135 eller liknade. Det är ett område som jag normalt klarar med mitt 28mm. Brukar gå ut med mitt 150-600 och ha ett 28mm med mig för att täcka upp nedåt. Jag valde 24, 90 och 300 för 3 objektiv, då tänkte jag att med beskärning så klarar jag bildvinklar inom området 24-600mm

Klicka för att se resterande...

Jo. Håller med. De flesta kanske inte behöver så mkt tele.

Om man skulle drömma kunde ju ett Sigma 200-500/2,8 + Tc med tillhörande sherpa vara ganska allround! Detta kombinerat med 14-24/2,8 och ett 24-120/4 räcker det mesta jag vill fota :-D. Om det sitter på en D850 så kan man beskära rätt mkt också. Eller byta ut vidvinkel mot ett 800/5,6. Tyvärr har jag inte riktigt råd med att ha någon sådan kombo...

Sigma 20/1,4 Art
Sigma 35/1,4 Art
Sigma 135/1,8 Art, tror jag att det skulle få bli. Äger de två första och 135:an ser väldigt fin ut på de tester jag har sett.

För 40 år sedan hade jag Hexanon 28, 50 och 135mm vilket klarar väldigt mycket.
Skulle idag sakna riktiga närbilder med den kombon så telet får idag bytas till ett makrotele.
Eller möjligtvis 24mm/1,4 40mm/2 (om det finns) och 100mm/2 med stabilisering (helst dual IS tillsammans med kamerahuset)

Lustigt att så många drömmer om sigmagluggar när det går bra att drömma om The real thing här. För det var väl inget budgettak?

lofling sa:

Jo. Håller med. De flesta kanske inte behöver så mkt tele.

Om man skulle drömma kunde ju ett Sigma 200-500/2,8 + Tc med tillhörande sherpa vara ganska allround! Detta kombinerat med 14-24/2,8 och ett 24-120/4 räcker det mesta jag vill fota :-D. Om det sitter på en D850 så kan man beskära rätt mkt också. Eller byta ut vidvinkel mot ett 800/5,6. Tyvärr har jag inte riktigt råd med att ha någon sådan kombo...

Klicka för att se resterande...

Haha. Titeln är ju bara fasta objektiv! Skulle jag inte klara, även om det är roligt att ibland gå runt med ett fast objektiv när jag fotar.

Jag tror TS tanke är vilka 3 fasta objektiv man skulle välja om man var tvingad till just 3. Jag utgår ifrån att ingen annan betalar för dessa, så det ligger i frågan en viss prisvärdhet också.

Nu är Sigmas art serie riktigt bra och kan säkert slå även the real thing, iaf om man ser till skärpa. Själv har jag dock ganska dålig erfarenhet till Sigmas AF, men den lär ha blivit bättre

tormig sa:

Rubriken är: "Om du bara fick ha 3 fasta objektiv.. ". Notera detta "om". Det står inte: Varför ska man bara ha tre fasta objektiv?
Kan du inte hantera en hypotetisk, och i mitt tycke både intressant och rolig, fråga kanske du inte skall svara alls?

Klicka för att se resterande...

Visst kan jag hantera en hypotetisk och orealistisk fråga.
Vi har olika kamera system från olika tillverkare. Om man nu skall välja 3 objektiv så beror det på vilken tillverkare det är fråga om. Fast först och främst om vad man fotograferar.
Är det en specialiserad fågelfotograf använder hen förmodligen oftast bara ett riktigt långt teleobjektiv.
Som Fujifotograf kan jag inte välja ett fast objektiv för detta. Jag måste använda ett som motsvarar 150-600 mm i FF.
Frågan blir lika hypotetisk att diskutera vilken bilmodell skall jag välja för att backa snabbast möjligt mellan Göteborg och Stockholm. Alltså meningslös.
Jag har som sagt mina fasta ljusstarka objektiv och mina zoomobjektiv. På grund av att jag idag kan mycket mer om fotografering och speciellt min egen så har jag mycket noggrant valt ut dessa.
Jag har en uppsättning som ger mig flexibilitet och fantastiskt fina objektiv från 15-600 mm i FF. Med telekonverter och bra skärpa upp till 900 mm.
Sedan har jag ett gäng fasta objektiv som är lätta, skarpa och har bra ljusstyrka för när jag vill fota inom vad vi kan kalla streetphotography. Eller porträtt med kort skärpedjup.
Jag är en pragmatiker som baserar mig mycket på erfarenhet av vad som fungerar och vad som fungerar sämre.
Detta och att det beror mycket på vad man fotograferar, vilken kamera man använder som gör att jag tycker denna typ diskussion blir bara en uppläsning av vad olika medlemmar föredrar. Det finns inte mycket kunskap att hämta i en sådan tråd.

pdahlen sa:

Jag tror TS tanke är vilka 3 fasta objektiv man skulle välja om man var tvingad till just 3. Jag utgår ifrån att ingen annan betalar för dessa, så det ligger i frågan en viss prisvärdhet också.

Nu är Sigmas art serie riktigt bra och kan säkert slå även the real thing, iaf om man ser till skärpa. Själv har jag dock ganska dålig erfarenhet till Sigmas AF, men den lär ha blivit bättre

Klicka för att se resterande...

För dig kanske. Fast jag kan inte välja en enda Sigma glugg till min kamera. Sigma finns inte för alla kameror. Så igen märkesberoende.
Oavsett vilket märke man använder är det alltid bäst med don efter situation.
3 fasta objektiv är en väldigt orealistisk begränsning för många.
Hur fotar man fåglar eller vilda djur med 90 mm?