JensEkberg sa:

Santiago Calatrava är Spanjor. och har gjort många fina byggnader och broar.

Enkel sökning på TT ger:
Shutterstock har över 800 bilder
Adobestock 260
Canstock 125

Så advokaterna får nog jobba lite hårdare...

the Gherkin London ger över 3000 träffar på Shutterstock...

Klicka för att se resterande...

Känner du till skillnaden mellan kommersiella bilder (som vi pratar om här i denna tråd) och redaktionella bilder, dvs såna som används i media?

Känner du till att det finns regler om stadsbilder "cityscape"? Nu gör du det i alla fall.

https://www.shutterstock.com/sv/image-photo/turning-torso-malmo-sweden-560287231?src=KiKzOgrMMlswjnXMdKptXw-1-0

är en cityscapebild och tillåten kommersiellt.

https://www.shutterstock.com/sv/image-photo/malmo-sweden-march-8-2011-turning-535098886?src=KiKzOgrMMlswjnXMdKptXw-1-3

är en bild på Turning Torso och endast tillåten redaktionellt.

Vi pratar om c:a 200 000 fotografer och 200 miljoner bilder. Det slinker igenom en och annan bild som bryter mot reglerna pga okunskap hos fotograf och inspektörer (en inspektör i Australien kanske inte har så bra koll på svensk arkitektur), eller tolkningsfråga om vad som är cityscape. Det gör inget så länge köparen använder den rätt eller ingen som bevakar rättigheterna ser det.

Så att sälja bilder på byggnaderna går utmärkt.

Klicka för att se resterande...

Det vet jag många som gör, vissa t o m livnär sig på det. Men det är inte helt oproblematiskt.

Hur mycket behöver man "förvanska" något för att det ska stå som ett eget konstverk? Jag kom att tänka på den där LSD skylten som är misstänkt likt en logga för ett bensinmärke. Om man skruvar till Turning Torso ett varv till eller åt andra håller, är det konst då och kan jag trycka det på en tröja utan problem?

tormig sa:

Hur mycket behöver man "förvanska" något för att det ska stå som ett eget konstverk?...

Klicka för att se resterande...

Så mycket att i första hand loggan inte ska kunna förväxlas. I andra hand för att inte göra den som har upphovsrätten sur.

Googla lite på Appletvisten som avgjordes idag, det äpplet liknade inte ens loggan och Apple tog dem ändå till rätten. Apple förlorade. Det kanske inte är så kul att vara i rätten dock.

Vilka villkor som en bildbyrå har för försäljning är tämligen irrelevant för TS. Han har inte nämnt något om att han ska eller vill sälja bilder via en bildbyrå.

Om jag inte har missuppfattat honom totalt så är han intresserad av hur juridiken ser ut för de bilder han har gjort och vill sälja som tryck på tröjor.

iSolen.se sa:

Googla lite på Appletvisten som avgjordes idag, det äpplet liknade inte ens loggan och Apple tog dem ändå till rätten. Apple förlorade. Det kanske inte är så kul att vara i rätten dock.

Klicka för att se resterande...

Har du en länk till något om det? (Jag hittar bara fall där Apple har blivit stämda).

PMD sa:

Har du en länk till något om det? (Jag hittar bara fall där Apple har blivit stämda).

Klicka för att se resterande...

Det kom i nyhetsflödet inatt så det är nog gårdagens nyheter. Hittar det inte heller i stunden. Det var ett svenskt företag eller förening som hade en logga med ett äpple. Inte samma bett, löv och annat skilde också så åtminstone jag tyckte det var väldigt olika och självklart.


Edit:

Äh, googlar man på "nyheter" blir det toppträffen.

https://computersweden.idg.se/2.2683/1.695881/apple-forlorar

Kanske detta hjälper dig? Dessutom finns en artikel på fotosidan för några år sedan som sammanfattade en hel vad man fick och inte fick fotografera. Men lagar har ju ändrats sedan dess.

24 § Konstverk får avbildas
1. om de stadigvarande är placerade på eller vid allmän plats utomhus,
2. om syftet är att annonsera en utställning eller försäljning av konstverken, men endast i den utsträckning som behövs för att främja utställningen eller försäljningen, eller
3. om de ingår i en samling, i kataloger, dock inte i digital form.


https://lagen.nu/1960:729

/Stefan

PMD sa:

Vilka villkor som en bildbyrå har för försäljning är tämligen irrelevant för TS. Han har inte nämnt något om att han ska eller vill sälja bilder via en bildbyrå.

Om jag inte har missuppfattat honom totalt så är han intresserad av hur juridiken ser ut för de bilder han har gjort och vill sälja som tryck på tröjor.

Klicka för att se resterande...

Nu var det ju en byggnad inblandad och jag kände till (och har drabbats) av invändningar så jag tog upp det kända exemplet jag hade. Om det är bildbyrå eller inte spelar ingen roll för TS.

Han bör också låta bli stiliserade äpplen enl ovan, hur lagligt det än må vara

iSolen.se sa:

Äh, googlar man på "nyheter" blir det toppträffen.

https://computersweden.idg.se/2.2683/1.695881/apple-forlorar

Klicka för att se resterande...

Tack! Det var nog lite väl optimistiskt av Apple att tro att de skulle vinna där.

PMD sa:

Tack! Det var nog lite väl optimistiskt av Apple att tro att de skulle vinna där.

Klicka för att se resterande...

Den konspiratoriskt lagda spekulerar i om de helt enkelt bara vill göra det jobbigt att ha en logo ens i liknande.

iSolen.se sa:

Nu var det ju en byggnad inblandad och jag kände till (och har drabbats) av invändningar så jag tog upp det kända exemplet jag hade. Om det är bildbyrå eller inte spelar ingen roll för TS.

Klicka för att se resterande...

Har de invändningar du drabbats av inträffat i något annat sammanhang än bildbyråer?

Han bör också låta bli stiliserade äpplen enl ovan, hur lagligt det än må vara

Klicka för att se resterande...

Apple förlorade ju så nu är det fritt fram att göra kopior på Apple-logon.

Nä, det gäller ju att göra ett stiliserat äpple som är tillräckligt olikt. Domen är en antydan om hur stor skillnad som behövs.

Astroscapist sa:

Kanske detta hjälper dig? Dessutom finns en artikel på fotosidan för några år sedan som sammanfattade en hel vad man fick och inte fick fotografera. Men lagar har ju ändrats sedan dess.

24 § Konstverk får avbildas
1. om de stadigvarande är placerade på eller vid allmän plats utomhus,
2. om syftet är att annonsera en utställning eller försäljning av konstverken, men endast i den utsträckning som behövs för att främja utställningen eller försäljningen, eller
3. om de ingår i en samling, i kataloger, dock inte i digital form.


https://lagen.nu/1960:729

Klicka för att se resterande...

Du klippte bort den sista meningen i 24 §:

"Byggnader får fritt avbildas."

PMD sa:

Har de invändningar du drabbats av inträffat i något annat sammanhang än bildbyråer?
.

Klicka för att se resterande...

Massor med gånger pga interiörer på företag. Mer regel än undantag att såna bilder inte kan användas kommersiellt.

PMD sa:

Du klippte bort den sista meningen i 24 §:

"Byggnader får fritt avbildas."

Klicka för att se resterande...

Är det samma sak som att de fritt får användas kommersiellt, tex för att pryda produkt?

iSolen.se sa:

Massor med gånger pga interiörer på företag. Mer regel än undantag att såna bilder inte kan användas kommersiellt.

Klicka för att se resterande...

Så du har blivit fälld i domstol för upphovsrättsbrott i sådana sammanhang? Berätta gärna lite mer detaljerat så jag slipper gissa.

iSolen.se sa:

Är det samma sak som att de fritt får användas kommersiellt, tex för att pryda produkt?

Klicka för att se resterande...

Ja, annars skulle vykort vara olagliga.

Sen kan det kanske går att stoppa en användning som är kränkande, men det är en annan sak.

Får läsa igenom hela den där lagtexten.
Det stora strulet är att om någon tjänar pengar vill alltid någon annan ha del av pengarna. Gärna allt och lite extra.
Säg att A fotar ett väldigt speciellt träd och lägger ut bilden på nätet.
Något år senare kommer person B på att den vill göra en tröja med det trädet som del av motivet och fotar eller målar av det trädet. Gör ett antal tröjor och säljer. Person A upptäcker det och ser att trädet är väldigt lik dennas gamla bild. Och när A förstår att B tjänat bra med pengar på detta vill A ha del av detta. A kom ju på att fota trädet för flera år sedan.

Är nog mer detta jag skulle kunna råka ut för. Att jag kommer på och gör något som någon annan kunde kommit på men inte gjorde tidigare.

BMF Sweden sa:

Säg att A fotar ett väldigt speciellt träd och lägger ut bilden på nätet.
Något år senare kommer person B på att den vill göra en tröja med det trädet som del av motivet och fotar eller målar av det trädet. Gör ett antal tröjor och säljer. Person A upptäcker det och ser att trädet är väldigt lik dennas gamla bild. Och när A förstår att B tjänat bra med pengar på detta vill A ha del av detta. A kom ju på att fota trädet för flera år sedan.

Klicka för att se resterande...

Att kopiera någons bild och sälja exemplar av den (t.ex. som tröjtryck) är upphovsrättsbrott så A har all anledning att klaga om B fotograferar eller målar av A:s bild.

Om B däremot tar en bild på trädet själv och använder som förlaga för tröjtryck så kan inte A komma med några krav.

iSolen.se sa:

Känner du till att det finns regler om stadsbilder "cityscape"? Nu gör du det i alla fall.

Klicka för att se resterande...

Nej, några sådana finns såvitt jag vet inte i svensk upphovsrättslagstiftning.

Vad olika utländska kommersiella aktörer tycker kan vi lämna därhän.

ErlandH sa:

Nej, några sådana finns såvitt jag vet inte i svensk upphovsrättslagstiftning.

Vad olika utländska kommersiella aktörer tycker kan vi lämna därhän.

Klicka för att se resterande...

Håller med fullständigt. Vad diverse bildbyråer har för regler saknar helt betydelse för svensk lagstiftning. Ola borde försöka se lite utanför bildbyråbubblan lite oftare