Egentligen inget av dem utan Micro Nikkor 105 mm. Den är skyhögt bättre att använda än Tamronet. Båda tecknar visserligen ut 24x36-formatet men Nikonoptiken känns mycket mer robust, säker mekanik och inget knas med de elektriska kopplingarna. Nikonobjektivet är ett par hundra dyrare än det nya Tamronobjektivet. Man snålar inte i den nivån. Det framgår inte hur mycket du är beredd att satsa, men har du möjlighet så låt inte snålheten bedra visheten. Nikons 105:a är en stadig bit, tung och stor. Några andra nackdelar har jag inte funnit. Du kommer inte att ångra valet av verklig kvalitet.//K
Jag håller inte med. En beg. Tamron 90 går ibland för så lågt som 2200-2300:-, det är nästan hälften av vad man får ge för Nikon 105/2.8 VR. Jag har själv ägt båda (dessutom två olika exemplar av tamronen) och jag tycker att optiskt är de otroligt lika, kanske en liten fördel för tamron. Jag använder min 105:a som medellångt tele och då är VR, AF-S och de extra 15mm viktiga, om det är macro som gäller så tycker jag att man ska satsa på en beg. Tamron 90.
Jag skrev ovan om Tamronen och det är mitt tips. Om det är endast macro som gäller. Annars är beg. 105 VR ett bra tips, mer allround. Sigma har ju sitt 105 OS också som ska vara bra. Egentligen är 85/3.5 ett av de få macro-objektiv som jag har hört få kritik för sin optik, de flesta är superba. Jag skulle inte välja den, framförallt inte med tanke på att det är ett DX-objektiv och de flesta andra macro är FX
