equa sa:

Ja det är en havsörn. Den är fem år eller äldre då den har ljust huvud, gul näbb och vit stjärt. För fyrtio år sedan var havsörnen nästan borta. Nu kan man se den över hela Sverige och det är mycket glädjande.

Klicka för att se resterande...

jn4u sa:

Denna fågel skulle jag vilja ha hjälp med att identifiera.

Tackar
Johan

Klicka för att se resterande...

jn4u sa:

Någon som kan hjälpa till med denna

Klicka för att se resterande...

paanberg sa:

Jag tror att jag har fotat en bivråk idag just söder om Märsta. Kan det stämma?
Bivråkens utsende kan variera väldigt kraftigt enligt min fågelbok. Kan man även säga något om ålder och/eller kön?

Klicka för att se resterande...

gavia sa:

det är en gammal hona.

än så länge finns inga unga bivråkar men de kan inte vara så långt borta nu, innan de blir flygga.

Med vänlig hälsning peter

Klicka för att se resterande...

goran-bength sa:

Fotade denna i Vallebygden mellan Skara och Skövde den 4 juli i år. Trodde då att det var en ormvråk men när jag tittar på bilderna ser den mer ut som en örnvråk. Eller?

Klicka för att se resterande...

gavia sa:

solklar ormvråk.

Med vänlig hälsning peter

Klicka för att se resterande...

goran-bength sa:

Tack för svaret - men varför "solklar"? Avsaknaden av vitt bröstband och ljust mittvingeband är de detaljer som gör mej tveksam.

Mvh
Göran

Klicka för att se resterande...

gavia sa:

ormvråkar kan vara allt från mkt ljusa till nästan helt svarta, och allt därimellan.

man ska inte stirra sig blind på enstaka karaktärer utan även se till helheten.
storlek form säger att detta inte är en örnvråk som har en helt annan form.

sen har den ljust bröstband som syns rätt tydligt...

Med vänlig hälsning peter

Klicka för att se resterande...

Osquar sa:

Kompletterar Gavias info.....
Dessutom har inte örnvråken fått sitt namn inte av en slump... den är betydligt större/långvingad än en ormvråk. Men inte så maffig som en "äkta" örn. Det som aldrig kan framgå i världens alla böcker eller fotografier är en fågels storlek (utan jämförelse). Utöver en fågels teckningar och färg, så är storlek, vingslag, flyktsätt, proportioner mm viktiga detaljer i artbestämningen, detaljer som endast kan återges med (subjektivt valda) ord i en bok. Och ett fotografi som återger typ 1/1000 sekund av verkligheten.... hur avgörande är den?

Engelsmännen har myntat uttrycket "jizz" i dessa sammanhang, dvs den sammantagna upplevelsen av en fågel. Detta jizz må vara luddigt, men ack så viktigt i bestämningssammanhang. Vem har sagt att det är enkelt med fågelskådning.....? ;-)

Fridens
Oscar

P.S
En jäkligt läcker individ av ormvråk dock, inte alltför ofta man ser dessa "svarta" individer...
D.S

Klicka för att se resterande...

jnd65 sa:

Jag skulle nog vilja säga att ingen av dom är en silltrut då den har svart rygg och vingöversida. Det här är väl ändå vanliga gråtrutar.

Klicka för att se resterande...

paanberg sa:

Hej.

Idag trodde jag att jag fotade en mindre flock med silltrutar i Kvarnsjön, just söder om Stockholm.
En av dem ser dock lite annorlunda ut.
Den saknar gult öga, och den har lite svart på näbben.
Är båda fåglarna på bilden silltrut?

Klicka för att se resterande...

paanberg sa:

Tack för ditt svar.
Trutar och måsar är väldigt svåra, tycker jag.
Du har säkert rätt i att det är gråtrut, men tror du att båda är gråtrut? Ögonfärg och näbb skiljer en del.
Det är den bakre av de två trutarna som jag tycker ser märklig ut

Klicka för att se resterande...

gavia sa:

den bakre individen är inte lika gammal som den främre. därför skiljer det i flera "artkaraktärer"

Med vänlig hälsning peter

Klicka för att se resterande...