danielhugosson sa:

Hej,

jag har i nuläget en Canon 400D med två relativt enkla objektiv. Nu har jag lite funderande på att dels skaffa ett makroobjektiv och dels tror jag att jag kommer att vilja uppgradera åtminstone ett av de andra två. Förstår att det här blir väldigt generellt - men hur skulle ni ha resonerat, med tanke på att den har några år på nacken, avseende om det är värt att lägga krut på uppgraderingar, eller om jag i så fall borde snegla mot nytt? Vad kan jag t ex uppnå med riktigt bra objektiv till den, jämfört med en ny kamera, antagligen någon klass upp, och med bra objektiv? Egentligen är nog grundfrågan - är det dumt att lägga pengar på uppgraderingar för att det är troligt att jag ändå kommer att vilja köpa nytt?

Tackar på förhand!

/Daniel

Klicka för att se resterande...

Det som främst bildmässigt kommer bli bättre med ett nytt kamerahus är brus och dynamiskt omfång, annars är objektivet viktigare för bildkvalitén.
Sen kan du såklart också få högre upplösning, bättre autofokus, snabbare seriebildstagning, bättre byggkvalité och vädertätning m.m.

Att döma av din profil så verkar du ju inte ha några topp-objektiv direkt så jag skulle nog rekommendera att du skaffa ett par bättre objektiv först och främst och sen kan du ju uppgradera kamerahuset vid ett senare tillfälle om du känner för det.

Alternativt så skulle du ju kunna byta till ett spegellöst system istället, lite beroende på din budget.

fotobollfoto sa:

Hallå, har inte du haft en 1D mk IV också?

Klicka för att se resterande...

Nix. Var inte riktigt överens med Canon om funktionaliteten på tidigare 1D-maskiner, från när jag började studera dem mer noga, vilket var från 1D Mark III.

danielhugosson sa:

Hmm - budgeten är egentligen skapligt flexibel i den bemärkelsen att jag kan tänka mig att lyfta den en hyfsad bit (eller rätt rejält inser jag) om jag får något betydligt bättre för pengarna. Video är ett stort plus, men absolut inget måste. Storlek inte superavgörande, då jag känner att den blir stor oavsett - dvs behöver inte komprimera.

Klicka för att se resterande...

Du kan köpa en EOS-1D X mk II med några sjyssta L-objektiv.
Budget: runt 150 000.

Eller du kan köpa en begagnad EOS 6D med några begagnade L-objektiv
Budget: runt 30 000

Eller du kan ta det stegvis. Bit för bit. Begagnat eller nytt. Inom samma system finns alla möjligheter.


Eftersom du idag har en kamera som är över tio år tror jag inte att du siktar på det allra nyaste. Du kan då istället leva mycket billigare genom att köpa näst senaste modeller när priserna sjunkit i affärerna, eller begagnat.

fotobollfoto sa:

...


Eftersom du idag har en kamera som är över tio år tror jag inte att du siktar på det allra nyaste. Du kan då istället leva mycket billigare genom att köpa näst senaste modeller när priserna sjunkit i affärerna, eller begagnat.

Klicka för att se resterande...

Jag skulle vilja vända på det resonemanget: Eftersom han idag har en över tio år gammal modell så är det sannolikt att den kamera han köper kommer att bli ungefär lika gammal innan nästa köp, så då är det väl ganska bra att köpa något så nytt som möjligt. Slår man ut kostnaden över tid så blir det en ganska rimlig budgetkalkyl.

apersson850 sa:

Canon har två objektivserier som kommer ifråga till de här kamerahusen, EF och EF-S.

EF passar på alla EOS spegelreflexer, oavsett sensorformat. De fungerar även till gamla kameror för film.
EF-S passar bara på Canons APS-C modeller, alltså de med en mindre bildsensor. Det innebär kameror med modellnummer på 7 och högre kan användas med EF-S.
Fullformatskamerorna 6D Mark II, 5D Mark IV, 1DX Mark II, m.fl. kan bara använda EF-objektiven.

Så ja, de objektiv som passar på 400D passar också på 200D.
Däremot passar de föreslagna objektiven inte på fullformatskamerorna, men jag tror du ligger rätt långt från dem i tanken ändå, så det gör knappast något.

Klicka för att se resterande...

Tackar! Och japp - jag kommer, även om jag tar i, med största säkerhet inte landa i någon av de "ensiffriga" modellerna utan max de "tvåsiffriga", vilket ju gör att alla objektivinvesteringar jag gör nu faktiskt kan återanvändas. Skulle nog säga att det här resonemanget gör att jag iaf börjar med objektiven och faktiskt även kan köpa lite extra roliga om jag vill, med resonemanget att de kan leva vidare även till ett eventuellt nästa kamerahus. Även om jag skulle landa i ett nytt kamerahus snart ändå, så finns det ju egentligen ingen anledning att inte börja med objektiven (eller åtminstone något/några) då.

fotobollfoto sa:

Du kan köpa en EOS-1D X mk II med några sjyssta L-objektiv.
Budget: runt 150 000.

Eller du kan köpa en begagnad EOS 6D med några begagnade L-objektiv
Budget: runt 30 000

Eller du kan ta det stegvis. Bit för bit. Begagnat eller nytt. Inom samma system finns alla möjligheter.


Eftersom du idag har en kamera som är över tio år tror jag inte att du siktar på det allra nyaste. Du kan då istället leva mycket billigare genom att köpa näst senaste modeller när priserna sjunkit i affärerna, eller begagnat.

Klicka för att se resterande...

Tyvärr kommer jag nog inte ge mig på begagnat nu, även om jag förstås inser att det vore bra, men däremot kommer jag absolut på något vis tänka "andravåg", antingen när det precis kommer någon ny modell och den förra blir billigare, eller att tänka bra grejer men ändå något steg ner så det blir lite mer "prisvärt".

martley sa:

Jag skulle vilja vända på det resonemanget: Eftersom han idag har en över tio år gammal modell så är det sannolikt att den kamera han köper kommer att bli ungefär lika gammal innan nästa köp, så då är det väl ganska bra att köpa något så nytt som möjligt. Slår man ut kostnaden över tid så blir det en ganska rimlig budgetkalkyl.

Klicka för att se resterande...

Och även det här tål förstås att tänka på... om inte annat när jag står och väljer mellan två varianter i olika prisnivå...

danielhugosson sa:

Tyvärr kommer jag nog inte ge mig på begagnat nu, även om jag förstås inser att det vore bra, men däremot kommer jag absolut på något vis tänka "andravåg", antingen när det precis kommer någon ny modell och den förra blir billigare, eller att tänka bra grejer men ändå något steg ner så det blir lite mer "prisvärt".

Klicka för att se resterande...

200D som har nämnts är väl en sån modell, i och med att 250D lanserades nyligen. Har man inte fokus på videofilmning och har plats i kameraväskan för ett reservbatteri så är det inga större skillnader på modellerna annat än priset. Och jämfört med en spegellös kamera är batterikapaciteten fortfarande rimlig med 200D.
Vad som är "bra" och inte måste man förstås avgöra själv och det beror på egna behov och värderingar. 200/250 är dock inga "dåliga" kameror tycker jag, och i många avseenden är de betydligt "bättre" än andra modeller med färre siffror i modellnumret men som har några år på nacken. De har förstås inte samma "statusfaktor" som 6D och många kameraförsäljare och även Canon kallar dem "instegsmodell", som ju kan kännas lite skämmigt om man är känslig för sånt.

martley sa:

200D som har nämnts är väl en sån modell, i och med att 250D lanserades nyligen. Har man inte fokus på videofilmning och har plats i kameraväskan för ett reservbatteri så är det inga större skillnader på modellerna annat än priset. Och jämfört med en spegellös kamera är batterikapaciteten fortfarande rimlig med 200D.
Vad som är "bra" och inte måste man förstås avgöra själv och det beror på egna behov och värderingar. 200/250 är dock inga "dåliga" kameror tycker jag, och i många avseenden är de betydligt "bättre" än andra modeller med färre siffror i modellnumret men som har några år på nacken. De har förstås inte samma "statusfaktor" som 6D och många kameraförsäljare och även Canon kallar dem "instegsmodell", som ju kan kännas lite skämmigt om man är känslig för sånt.

Klicka för att se resterande...

Absolut - fast köper jag ändå nytt kommer jag nog hoppa upp något/några snäpp från den, men jag tror som sagt jag börjar med att nosa på nya objektiv, helt enkelt... I det egna förhandlandet med sig själv är det ju alltid lättare att förhandla in "tillbehör", vilket man ju kan kalla objektiven med liiiite god vilja, så blir det sedan bara huset kvar som blir en "nyinvestering". Det gäller att kunna konsten att förhandla med sig själv - även om det är svårt.

Akta dig bara. Jag köpte ju också en instegskamera, då, 2006. Alltså 400D. Avsikten var att kolla om dåtidens digitalfotografi kunde vara användbart istället för färgdia till det jag ville fotografera.

Jag konstaterade att 400D gav tillräcklig bildkvalité. Men jag tyckte inte om själva kameran, eftersom jag varit van vid Canonkameror strax under själva toppskiktet (förutom en F-1, som var i toppskiktet). Men 400D stod sig rätt dåligt mot T90 eller EOS 10.
Så jag skaffade lite bättre, och lite bättre... Se hur det gick!

apersson850 sa:

Akta dig bara. Jag köpte ju också en instegskamera, då, 2006. Alltså 400D. Avsikten var att kolla om dåtidens digitalfotografi kunde vara användbart istället för färgdia till det jag ville fotografera.

Jag konstaterade att 400D gav tillräcklig bildkvalité. Men jag tyckte inte om själva kameran, eftersom jag varit van vid Canonkameror strax under själva toppskiktet (förutom en F-1, som var i toppskiktet). Men 400D stod sig rätt dåligt mot T90 eller EOS 10.
Så jag skaffade lite bättre, och lite bättre... Se hur det gick!

Klicka för att se resterande...

Jag är lite nyfiken på hur du tänkte vid de olika uppgraderingarna , lite som Daniels diskussion om att förhandla med sig själv. "villhöver" ? Utveckla gärna. Jag funderar också på ifall jag ska byta upp mig, men det känns långt kvar till att något sådant händer ännu.

apersson850 sa:

Akta dig bara. Jag köpte ju också en instegskamera, då, 2006. Alltså 400D. Avsikten var att kolla om dåtidens digitalfotografi kunde vara användbart istället för färgdia till det jag ville fotografera.

Jag konstaterade att 400D gav tillräcklig bildkvalité. Men jag tyckte inte om själva kameran, eftersom jag varit van vid Canonkameror strax under själva toppskiktet (förutom en F-1, som var i toppskiktet). Men 400D stod sig rätt dåligt mot T90 eller EOS 10.
Så jag skaffade lite bättre, och lite bättre... Se hur det gick!

Klicka för att se resterande...

Haha, japp - jag anar att jag sitter och känner på locket till Pandoras ask...

martley sa:

Jag är lite nyfiken på hur du tänkte vid de olika uppgraderingarna , lite som Daniels diskussion om att förhandla med sig själv. "villhöver" ?

Klicka för att se resterande...

400D - (2006) Ville prova om en (då) modern digital spegelreflex var ett vettigt alternativ till min T90 och EOS 30. Jag hade ett EF-objektiv redan då, så jag tyckte en Canon var lämpligast. 400D var den billigaste de hade, men med en ny självrengörande sensor. 30D hade äldre teknik inombords. 1D Mark IIn vara dyr och väldigt gammalmodig i hanteringen.

40D - (2007) Tyckte att själva bilderna var helt OK, men den lilla och enkla 400D som de kom ur var rätt tam, jämfört med de kameror jag haft tidigare. Mitt huvudintresse är ju sport i allmänthet och orienteringslöpning i synnerhet. Min 400D kändes rätt trött för det ändamålet. Så när 40D presenterades, med liknande sensor men allt annat dubbelt så snabbt och bra, då blev det en sådan.

7D - (2009) Var ju ett slags miniversion av 1D Mark III, men mycket billigare. Vid det här laget hade jag lagt till fler objektiv i samlingen, och upptäckt de begränsningar AF hade i 40D väldigt väl. Med tio extra AF-punkter var 7D mycket bättre på den punkten. Betydligt bättre sökare också, för att inte tala om den bakre displayen.

7D - (2012) Att det blev en 7D till berodde dels på att två likadana kameror är lätta att hantera, när man inte hinner byta objektiv, dels på att den första började visa problem där den ibland hängde sig, så jag fick ta ut batteriet för att få liv i den igen.

1DX - (2013) Nog rätt kraftig "villhöver" på den. Fick för mig att det återigen kunde vara roligt att ha en toppmodell i Canons sortiment. 1DX var också den första i 1D-serien som jag inte uppfattade som en kraftig kompromiss i någon riktning. Mer "både och" än "antingen eller", som exempelvis 1Ds Mark III gentemot 1D Mark III. De tidigare tyckte jag var lite "nja", men 1DX satt som en smäck. Hade skaffat mig exempelvis EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM till 7D, och det gav om möjligt ännu bättre resultat på 1DX.

1DX Mark II - (2017) Min 1DX låg i en väska, som ramlade ur bilen när hyrbilsmottagaren i Milano lyfte bakluckan utan att vara med på att något kunde falla ut. Jag visste risken fanns, så jag hade varit med på det, men jag hann inte fram. Kameran gick sönder av smällen, så 1DX Mark II kom till för att ha en fungerande, och bra, kamera före den kommande helgen.
Hade inte min 1DX havererat hade det inte blivit någon 1DX Mark II då, och förmodligen inte nu heller. Vilket kanske varit synd, för jag har sedan fått bakstycket och sönderslagen elektronik där bakom utbytt, så nu kör jag 1DX och 1DX Mark II parallellt. Ett riktigt bra radarpar.

Sen har det blivit en flock objektiv också. Tyckte först att "de vanliga" var rätt OK, men råkade köpa några L-objektiv, och sen gick det som det gick med det också.

Jag är dock noga med att jag köper inget som jag inte lär mig hur det fungerar. Läser instruktionerna, ofta flera gånger. Det finns många som "ser" bättre bilder än vad jag gör, men det är i alla fall inte för att jag inte kan tekniken som jag inte får till det bättre. Jag vill att det ska vara upp till mig hur bra bilderna blir, inte vad prylarna orkar med.

martley sa:

Jag skulle vilja vända på det resonemanget: Eftersom han idag har en över tio år gammal modell så är det sannolikt att den kamera han köper kommer att bli ungefär lika gammal innan nästa köp, så då är det väl ganska bra att köpa något så nytt som möjligt. Slår man ut kostnaden över tid så blir det en ganska rimlig budgetkalkyl.

Klicka för att se resterande...

Det kan vara klokt resonerat, men man betalar en hel del extra för att få det allra senaste. Det näst senaste brukar ha betydligt bättre pris/prestanda-förhållande. Att det näst senaste är cirka tre år äldre motsvaras nog inte av riktigt lika mycket kortare användbar tid andra änden av tidsspannet.