Kallar du dej fotograf eller bildbehandlare?

Magnus Göransson · 5 Maj 2011

Laponia sa:
En bra bild enligt mitt tyckande skapas i huvudet på fotografen, inte i kameran, inte heller i PS.
En bra bild beror på fotografens beslut innan bilden tas. Dvs. val av utsnitt av scenen som ska fotas, val av kameravinkel, val av tid på dygnet beroende på ljuset, val av skärpedjup, val av brännvidd, val av komposition, val av exponering, över/under eller neutral, mm, allt detta beroende på vad fotografen vill förmedla med sin bild.

Håller absolut med dej på de här punkterna, men börjar personligen tröttna på bilder som saknar allt ovanstående men som ändå hyllas till skyarna pga den kraftiga efterbehandling som gjorts.

Och nu till lite allmänna tankar till de som forfarande orkar läsa sånna här trådar

Folk här på sidan som sedan tycker att andras "rakt-ur-kameran"-bilder är en bra utgångspunkt, men som hade kunnat bli riktigt bra om de bara hade snurrat bilderna ett par varv i PS, har en trist inställning. E det en sånn syn på fotograferandet vi vill ha?? Där ovanstående punkter som Jan här ovan sammanfattat bra kommer i skymundan och där "vilken bild som helst" hyllas bara den genomgått någon form av efterbehandling så att den ser mer "datagjord" ut.
Jag e inte alls främmande till efterbehandling, men lite måtta får det vara. Att glömma bort dessa fotografins grunder som varje bra bild på ett eller annat bör ha och ersättade detta med efterbehandling e inte rätt väg att gå... Och nä, jag ser inte på detta i svart eller vit, men tänk till nästa gång ni ser en tydligt efterbehdlad bild. Försök mentalt "ta bort" detta (även om det klart e en del av upplevelsen) o se på vilka andra grunder som ni tycker att det är en bra bild.

Rommel · 5 Maj 2011

En annan fotokompis vill inte kalla sig fotograf. Hon vill kalla sig kreatör eftersom det är det hon gör. Hon bara fotograferar av stillebenet.

/Stefan

crillee · 5 Maj 2011

Laponia sa:
Jag anser nog att det är mer än efterbehandlingen som gör att hans bilder är bra, även fast den med all säkerhet bidragit till att bilderna blivit bättre

Med de orden lämnar jag diskussionen, då jag gett min åsikt (hoppas att den tillfört något) och inte ämnar att försöka att få andra att tycka som jag

Självklart är det så, det var dåligt formulerat av mig.. Man måste ha något att jobba med också.

Min mening var att även hur välexponerad och genomtänkt fotot är, så tog det en dag för honom att printa en bild för att få den som han ville ha den..

Light Head · 5 Maj 2011

Är en DJ musiker?

Av vissa anses en DJ inte vara musiker, av andra är det självklart en musiker.

Jag tycker nog att en DJ är en DJ, inte en musiker.

Just "DJ" är kanske lite enklare, men de som skapar t.ex. viss form av "trance"? Det byggs på loopar som någon annan gjort.. är man musiker som klipper och klistrar bland någn annans loopar?

Helst hade jag sett att det var lite enklare att se skillnad på redigera och oredigerad bild. Ofta är det väldigt svårt! Tycker att en bild som kommer direkt ut ur kameran är bäst, om man vet att det är så.

emjo · 5 Maj 2011

Hela tanken med mitt fotograferande är att inte sitta och hänga framför datorn - det gör jag tillräckligt på jobbet. Det är ett sätt att komma ut och röra på mig också. Jag fotar mest digitalt och gör så lite som möjligt i "datan" efteråt. Men att helt skippa datorn i bildkedjan, det blir svårt. Utmaningen är att hitta motiv som håller.

Sammantaget är jag mer fotograf än bildbehandlare alltså enligt TS definition.

Maxieboy · 5 Maj 2011

Var går gränsen för att få kalla sig fotograf?
Måste man själv ha tagit bilden? Är det OK att "klippa & klistra" med andras bilder och göra ett nytt eget "foto" i Photoshop? Kan man då fortfarande kalla sig fotograf?

När man gör arrangerade bilder så är det ju för att slippa efterarbete. = Fotograf
När man gör dokumentärbilder skall man inte göra efterarbete. = Fotograf
När man gör konstnärliga bilder så är det fritt fram för vilket som. = Bildbehandlare/konstnär/fotograf

Att man kan ändra och justera bilder i efterhand betyder ju inte att man måste göra det, för att en bild skall bli "bra". Om man kan göra motsvarande förändringar redan i kameran eller innan man trycker av så tycker jag att det är där man skall börja.

Helmetrock · 5 Maj 2011

Magnus Göransson sa:
Håller absolut med dej på de här punkterna, men börjar personligen tröttna på bilder som saknar allt ovanstående men som ändå hyllas till skyarna pga den kraftiga efterbehandling som gjorts.

Och nu till lite allmänna tankar till de som forfarande orkar läsa sånna här trådar

Folk här på sidan som sedan tycker att andras "rakt-ur-kameran"-bilder är en bra utgångspunkt, men som hade kunnat bli riktigt bra om de bara hade snurrat bilderna ett par varv i PS, har en trist inställning. E det en sånn syn på fotograferandet vi vill ha?? Där ovanstående punkter som Jan här ovan sammanfattat bra kommer i skymundan och där "vilken bild som helst" hyllas bara den genomgått någon form av efterbehandling så att den ser mer "datagjord" ut.
Jag e inte alls främmande till efterbehandling, men lite måtta får det vara. Att glömma bort dessa fotografins grunder som varje bra bild på ett eller annat bör ha och ersättade detta med efterbehandling e inte rätt väg att gå... Och nä, jag ser inte på detta i svart eller vit, men tänk till nästa gång ni ser en tydligt efterbehdlad bild. Försök mentalt "ta bort" detta (även om det klart e en del av upplevelsen) o se på vilka andra grunder som ni tycker att det är en bra bild.

Men det räcker ju inte att photoshoppa en dålig bild för att den ska bli bra! En tråkig bild är tråkig vad man än gör med den. Det handlar inte om att folk skulle gå ut och klämma av 10 bilder på en sopbil och gå hem och gör en vacker landskapsbild av det. Det krävs att bilden är bra nära perfekt om det över huvud taget ska finnas något att redigera.

Visst kan en tråkig bild bli en gnutta bättre med lite behandling men en bra bild med motsvarande behandling blir såklart bättre!

Jimfear · 5 Maj 2011

Makten sa:
Det går oftast definitivt INTE att åtstadkomma samma sak direkt ur kameran som man kan med manuell efterbehandling, av den enkla anledningen att kameran inte har tillräckligt många inställningsmöjligheter för detta.
Det beror naturligtvis på vad man är ute efter för slutresultat, men jag misstänker att de flesta som har den åsikten inte är något vidare på efterbehandlng, eller så kopplar de automatiskt ihop detta begrepp med manipulering, vilket är något helt annat (men det kanske är det du avser?).

"Om man inte förstår resonemanget skall man väl inte hetsa upp sig över att någon frågar utan förstå att folk har olika intressen."

Min mening var inte att bilden skall vara klar då den kommer ur kameran och det således skulle vara bättre om kameran hade alla photoshops inställningsmöjligheter. Tar ett exempel, om jag har möjlighet så lättar jag hellre upp ett skuggparti med en blixt på plats än att göra en lokal efterbelysning i datorn. Samma sak med att hellre komponera bilden i sökaren än att ta med lite extra för att ha rum att beskära perfekt i datorn. Dessa saker går fullt och väl att göra på plats och räknas nog till det som skulle ses som normal efterbehandling (efterbehandling är väl per definition manipulering trots att de vanligtvis är olika mycket värdeladdade begrepp, men det finns andra trådar om det).

Makten sa:
Varför är det mer imponerande att ha gjort det i fotoögonblicket? Och varför ska en bra bild över huvud taget behöva ha åstadkommits på ett imponerande sätt?

Det är mer imponerande att ha gjort det i fotoögonblicket eftersom man inte får en andra chans. Om jag ser en bild och tänker "hur i helsike har det här gått till?" eller "hur kommer man på en sådan idé?" på en bild som inte är fixad i datorn så är det för mig mer imponerande än samma bild som resultat av efterbehandling. Observera nu att detta är vad jag tycker och att du har all rätt, och troligen även energiskt utövar rätten, att tycka olika.

En bra bild behöver inte alls ha åstadkommits på ett imponerande sätt, men den är mer intressant för mig om den är det.

Makten sa:
Själv försöker jag först erhålla ett så bra utgångsmaterial som möjligt, alltså när jag trycker på knappen, för att sen försöka göra bästa möjliga efterbehandling. Inte antingen eller. Det ena kan aldrig ersätta det andra nämligen.

Här är vi överens, med det tillägget att bästa möjliga efterbehandling kan te sig olika för olika personer.

Rei:No1 · 5 Maj 2011

GomaD sa:
Här har vi en medlem som funderat lite o undrar vad vi andra tycker ....
Hälften av inläggen han får tillbaka är bara hugg o slag , va f,n är det med er egentligen.

Fundera lite på vad ni skriver innan ni kastar ur er all ilska ..

Känns som ni blir kränkta av att Rei:No1 resonemang.

Tomas

TACK....ÄNTLIGEN.....Va skööönt att det finns NÅN här som fattar lite vad jag menade med mitt inlägg.
Det var ju inget påstående, att " så här är det, punkt slut" utan bara en enkel liten fundering jag haft och undrat lite över, och ville i min litenhet ( ångrar det djupt ) veta om andra också tänkt så.

TACK för att du skrev det du gjorde, för det känns precis så som du skrev, att det jag fick till svar av dom flesta var" va f-n säger du......? Är du helt cp?...... Kom hit så ska jag smälla till dej på käften, din dj....idiot..... Hur kan du ens tänka tanken..... Vem tror du att du är, din dj...taliban.....Hade jag haft dej framför mej hade du fått stryk...Å du, jag vet minnsan mer än dej, jag kan fota bättre än dej.....Jag kan mer än dej.....Min pappa är starkare än din....min bil går snabbare än din...Min pille är längre än din...."

Och det intressanta är att några av dom som verkar mest irriterade på mej kallar sej för ""frilandsfotografer"!!!!????
Hmm,dom borde ta sej en funderare på varför dom känner sej så kränkta av mitt inlägg...

Förresten, det borde alla som känner sej träffade av det jag skrev göra. Kanske är det så som du skrev, att dom känner sej riktigt kränkta, att dom börjar inse att dom kanske inte är så bra som dom trodde dom var.
" Varför känner jag det som ett hugg i hjärtat av det han skrev? Varför känns det som jag har ett 800 mm upptryck i stolgången?"

Ja, nu har jag iaf bestämt mej för att denna tråd är AVSLUTAD....PUNKT SLUT.

Jag vill tacka alla er som faktiskt försökt er på ett någorlunda bra svar, ni är inte många, men en del. Nu känner jag att jag inte behöver mer svar från er seriösa fotografer/bildbehandlare, utan ni kan ägna er åt det ni är bra på, att fota eller /och bildbehandla, som jag, och kalla er för vad ni vill, själv kallar jag mej AMATÖRFOTOGRAF/AMATÖRBILDBEHANDLARE........

Till alla er andra, med 800 mm:aren uppkörd i rektum, ja ni kan ju fundera över varför ni reagerar som ni gör, och om ni skriver mer i denna tråd om mitt inlägg så är det bara FÖR sorgligt och ni gör bara bort er.
Så snälla, gör inte det, mer än ni redan gjort.

Sten-Åke Sändh · 5 Maj 2011

Makten sa:
Elitistiskt jävla trams, om du frågar mig. Vem bryr sig om hur bilden kommit till om den är bra? Sen kan man ju som "äkta" fotograf försöka inbilla sig att det går att få till en bra bild i efterhand av något som från början var skit, utan att ha någon fotografisk kompetens.

Antingen ser man motivet i sökaren, eller efteråt. Vad är skillnaden?

Jo det finns tillfällen där detta är verkligen är viktigt. I dagens apolitiska värld där de flesta verkar mer intreserade av att räkna pengar än ideologier så har många en liknande syn som den du ger uttryck för. Men det finns historikskt sett många exempel på där fotografer och bildbehandlare/kopister gjort något halt annat av bilderna är de ursprungligen var av rent politiska eller för den delen ekonomiska skäl.

För många som vuxit upp med den stadskontrollerade politiska lögnen är detta vardagskunskap. Det finns gott om exempel från det gamla öst om gubbar som försvunnit från fotografier över tid. Misshagliga retuscherades bort e.t.c. av rent politiska skäl. Det finns även propaganda bilder som är ägnade att provocera fram eller stärka konflikter.

I andra fall micklar man med bilder av rent ekonomiska skäl (för att exv. hamna i en bättre dager änman annars skulle gjort). En del tolkade väl en del manipulerade fotografier i den riktningen när oljeriggen i mexikanska gulfen smällde och BP behövde bättrra på sin taskiga image.

Listan kan göras mycket lång i båda fallen och den växer ständigt även idag för båda kategorierna även om de politiskt manipulerade bilderna förmodligen är färre idag än de var under "kalla krigsepoken".

Director · 5 Maj 2011

Personligen så är jag journalist och fotograf, även om jag för närvarande är arbetssökande. Jobbade senast som fotograf och redigerare/AD på en papperstidning. Jag tycker i det stora hela man ska undvika generaliseringar. Jag använder mig av många olika uttryck för mina bilder. Jag plåtar mycket rockkonserter och då använder jag Photoshop som mörkrum, ibland tar jag naturbilder och familjebilder eller annat där manipulering inte är vad jag vill uppnå. Jag tar en del modellbilder på min dotter och då fixar jag till dem i datorn, och ibland så photoshoppar jag då jag även gillar tungt photoshoppade bilder. Det beror helt och hållet på vad jag vill göra. Valet är utrustning för min del beror på ekonomi och behov, inte på vad någon skriver att man "ska" ha. Bildbehandlar gör jag, men det hör till alla digital fotografering. Omfattningen av bildbehandlingen beror som sagt på vad jag vill uppnå. Utgångsläget är självklart att alltid ta bilder så bra som möjligt. Som uttrycket säger: skit in, skit ut. Det går inte att göra underverk med rejält dåliga bilder.

Herkulez · 5 Maj 2011

Rei:No1 sa:
TACK....ÄNTLIGEN.....Va skööönt att det finns NÅN här som fattar lite vad jag menade med mitt inlägg.
Det var ju inget påstående, att " så här är det, punkt slut" utan bara en enkel liten fundering jag haft och undrat lite över, och ville i min litenhet ( ångrar det djupt ) veta om andra också tänkt så.

TACK för att du skrev det du gjorde, för det känns precis så som du skrev, att det jag fick till svar av dom flesta var" va f-n säger du......? Är du helt cp?...... Kom hit så ska jag smälla till dej på käften, din dj....idiot..... Hur kan du ens tänka tanken..... Vem tror du att du är, din dj...taliban.....Hade jag haft dej framför mej hade du fått stryk...Å du, jag vet minnsan mer än dej, jag kan fota bättre än dej.....Jag kan mer än dej.....Min pappa är starkare än din....min bil går snabbare än din...Min pille är längre än din...."

Och det intressanta är att några av dom som verkar mest irriterade på mej kallar sej för ""frilandsfotografer"!!!!????
Hmm,dom borde ta sej en funderare på varför dom känner sej så kränkta av mitt inlägg...

Förresten, det borde alla som känner sej träffade av det jag skrev göra. Kanske är det så som du skrev, att dom känner sej riktigt kränkta, att dom börjar inse att dom kanske inte är så bra som dom trodde dom var.
" Varför känner jag det som ett hugg i hjärtat av det han skrev? Varför känns det som jag har ett 800 mm upptryck i stolgången?"

Ja, nu har jag iaf bestämt mej för att denna tråd är AVSLUTAD....PUNKT SLUT.

Jag vill tacka alla er som faktiskt försökt er på ett någorlunda bra svar, ni är inte många, men en del. Nu känner jag att jag inte behöver mer svar från er seriösa fotografer/bildbehandlare, utan ni kan ägna er åt det ni är bra på, att fota eller /och bildbehandla, som jag, och kalla er för vad ni vill, själv kallar jag mej AMATÖRFOTOGRAF/AMATÖRBILDBEHANDLARE........

Till alla er andra, med 800 mm:aren uppkörd i rektum, ja ni kan ju fundera över varför ni reagerar som ni gör, och om ni skriver mer i denna tråd om mitt inlägg så är det bara FÖR sorgligt och ni gör bara bort er.
Så snälla, gör inte det, mer än ni redan gjort.

bry dig inte om dom, dom har bara lite svårt att förstå vad ett DISKUSSIONSFORUM egentligen är till för =)

MrGiant · 5 Maj 2011

Dessa trådar är alltid kul att läsa oavsett vilken typ av forum man är på!

Finns alltid en sida som argumenterar stenhårt för det ena och en sida för det andra och sen en klick i mitten som skriver något.
Och aldrig kommer man fram till något

Och tillslut blir det alltid lite personangrepp men så är det på nätet när det är så lätt att skriva.

Vad som är rätt och fel kommer aldrig att redas ut eftersom att alla tycker så olika.

För vissa är en fotograf en som tar bilder och gör en "framkallning" medan andra tycker att som fotograf kan man ta bilden och sen "datorfippla" som man vill även om bilden i slutet inte stämmer med hur det ser ut med ögat men det är ju snyggt.

I slutändan är det bara ordet fotograf och foto som blir utarmat eftersom det inte finns någon klar definition av det. Men det är ju inte den första kategorin som råkar ut för detta. Skulle inte städare kallas för sanitetstekniker och mig veterligen har dom ingen tekniker utbildning...
Även vad som är ett foto och vad som är en bild är ju en diskusion som kan tas men som inte heller kommer att lösas utan bara skapa tjabbel!

Personligen (jag som absolut inte är fotograf i någon bemärkelse alls utan tar bilder för det är skoj) kan jag uppskatta alla fina bilder man ser här men ofta tvivlar jag på att det är foton utan att det är bilder som är skapade med utgångspunkt med ett foto. Men det är bara personliga åsikter och tolkningar...

Även detta kan ju vara en anledning till att folk uppskattar och tidningar använder mobilbilder tagna av amatörer i tidningarna... är helt enkelt mer trovärdiga och "äkta" än att man inte vet hur bilden har uppkommit eller om motivet är "äkta".

Men som sagt... alltid kul att läsa debetten som blir

Makten · 5 Maj 2011

Jimfear sa:
Min mening var inte att bilden skall vara klar då den kommer ur kameran och det således skulle vara bättre om kameran hade alla photoshops inställningsmöjligheter. Tar ett exempel, om jag har möjlighet så lättar jag hellre upp ett skuggparti med en blixt på plats än att göra en lokal efterbelysning i datorn. Samma sak med att hellre komponera bilden i sökaren än att ta med lite extra för att ha rum att beskära perfekt i datorn. Dessa saker går fullt och väl att göra på plats och räknas nog till det som skulle ses som normal efterbehandling (efterbehandling är väl per definition manipulering trots att de vanligtvis är olika mycket värdeladdade begrepp, men det finns andra trådar om det).

Själv gör jag ingen som helst skillnad på dessa metoder. Det är ändå samma människa som skapar slutbilden, så varför är det ena mer "rätt" än det andra?
Det kan vara så enkelt att man är medveten om att man brukar missa saker i sökaren, och att det därför blir bättre i slutändan att ta med lite extra och sen beskära till det utsnitt man från början ville ha. En rent teknisk anledning till detta kan vara att kamerasökare ofta är jävligt dåliga, så att man inte ser ordentligt vad man håller på med.

Det är mer imponerande att ha gjort det i fotoögonblicket eftersom man inte får en andra chans.

Hur vet du att fotografen inte haft tusen chanser? Tänk bara på alla sportfotografer som bränner av 8 bilder i sekunden. De har enligt ditt resonemang gjort ett mer imponerande jobb än den som till exempel beskär en bild i efterhand, trots att de omöjligen har vetat om från början vilken av dessa 8 bilder per sekund som skulle bli tillräckligt bra.

Om jag ser en bild och tänker "hur i helsike har det här gått till?" eller "hur kommer man på en sådan idé?" på en bild som inte är fixad i datorn så är det för mig mer imponerande än samma bild som resultat av efterbehandling. Observera nu att detta är vad jag tycker och att du har all rätt, och troligen även energiskt utövar rätten, att tycka olika.

Kan du ge något exempel? Jag har väldigt svårt att förstå hur efterbehandling skulle kunna lägga till något som är "svårt att komma på" när det gäller att skapa en bild direkt i kameran.

Light Head sa:
Tycker att en bild som kommer direkt ut ur kameran är bäst, om man vet att det är så.

Varför då?

Makten · 5 Maj 2011

Sten-Åke Sändh sa:
Jo det finns tillfällen där detta är verkligen är viktigt. I dagens apolitiska värld där de flesta verkar mer intreserade av att räkna pengar än ideologier så har många en liknande syn som den du ger uttryck för. Men det finns historikskt sett många exempel på där fotografer och bildbehandlare/kopister gjort något halt annat av bilderna är de ursprungligen var av rent politiska eller för den delen ekonomiska skäl.

För många som vuxit upp med den stadskontrollerade politiska lögnen är detta vardagskunskap. Det finns gott om exempel från det gamla öst om gubbar som försvunnit från fotografier över tid. Misshagliga retuscherades bort e.t.c. av rent politiska skäl. Det finns även propaganda bilder som är ägnade att provocera fram eller stärka konflikter.

I andra fall micklar man med bilder av rent ekonomiska skäl (för att exv. hamna i en bättre dager änman annars skulle gjort). En del tolkade väl en del manipulerade fotografier i den riktningen när oljeriggen i mexikanska gulfen smällde och BP behövde bättrra på sin taskiga image.

Listan kan göras mycket lång i båda fallen och den växer ständigt även idag för båda kategorierna även om de politiskt manipulerade bilderna förmodligen är färre idag än de var under "kalla krigsepoken".

Det du talar om är manipulering, vilket jag näppeligen räknar in i begreppet "bildbehandling". Att manipulera en bild går ut på att lura betraktaren. När det gäller till exempel ett landskap så spelar det ju ingen roll egentligen, men att använda det i politik är ingen höjdare. Men lika illa är det att skriva lögner i text, vilket sker varje dag i detta vårt land.

lenaheimlén · 5 Maj 2011

Vilka valmöjligheter har man?

Alltså, vilken etikett man sätter på sig är hårt styrt av de val som finns på Fotosidan.
Jobbar som frilansjournalist och levererar ibland bilder till mina artiklar. Då är jag frilansfotograf.
Fritiden ägnar jag åt djur, natur och resor och jag tar massor av bilder. Då är jag amatörfotograf.
"Riktiga fotografer" - vad är det? De som får hela sin försörjning av fotograferandet, kanske? Eller de som enbart fotograferar analogt och gör i mörkrum det som andra gör i bildbehandlingsprogram? (När det gäller bildbehandling är jag fullblodsamatör.)

För mig är det mest semantik. Egentligen skulle "etiketterna" bort från profilsidorna, de tillför inte så mycket till medlemmarnas presentation av sig själva. Tips till Fotosidans administratörer.

Och jag förundras över hur arg man kan bli över en intressant diskussion i ett forum. Vi är ju alla med här för att vi gillar att fotografera. Eller?

Hälsningar
Lena

Sten-Åke Sändh · 5 Maj 2011

Makten sa:
Det du talar om är manipulering, vilket jag näppeligen räknar in i begreppet "bildbehandling". Att manipulera en bild går ut på att lura betraktaren. När det gäller till exempel ett landskap så spelar det ju ingen roll egentligen, men att använda det i politik är ingen höjdare. Men lika illa är det att skriva lögner i text, vilket sker varje dag i detta vårt land.

Vi är nog överens tror jag men problemet är ju att det är så lätt idag att "manipulera" bilder och att "manipulera" som begrepp är så allmänt att man snabbt befinner sig på ett sluttande plan där inte bilden bara blir en lätt modifierad "verkligheten 2.0" utan faktiskt något helt annat. Bara att ändra tonen i bilden gör den till något helt annat än den kanske är stämningsmässigt men det kan likväl vara en förändring som ryms inom FS definition av en bild som "ej är manipulerad". Rent puristiskt sett så är varenda förändring av tagen bild en manipulering bara det att vi bestämt rent artificiellt vad som är OK och vad som inte är det.

Ofta är gräset jävligt grönt i "verkligheten 2.0" till skillnad från den betydligt mer urvattnade och grådaskiga "version 1.0" som jag lever i året runt och speciellt då i november. En bild idag har ett ganska tvivelaktigt bevisvärde idag. Utan en medföljande ändringshistorik motsvarande den som finns i Lightrooms databas inskriven i bildens XMP-header så vet ingen vad man egentligen gjort med den. Men det skulle heller inte vara någon som helst lösning på det problemet eftersom denna info i sig lätt kan manipuleras den med av den som vill och kan.

I övrigt tar jag bilder på precis samma sätt digitalt som jag alltid gjort med analoga förutsättningar. Där hade man inget annat val än att försöka göra bilden så bra det bara gick vid exponeringstillfället. Den efterbehandling man kunde göra i ett analogt mörkrum var ju trots allt blygsamma i jämförelse med vad som kan åstadkommas i det "digitala mörkrummet". Det innebär att jag gör förhållandevis lite med mina bilder i Lightroom. Av det skälet använder jag oftast JPEG, men jag lägger viss omsorg på att justera kameran så att den producerar bilder som passar min smak och det är ju även det en viss "manipulering".

Jag håller också med Lena och andra som undrar varför vi inte kan ha denna diskussion utan att den ska spåra ur av personliga påhopp och att TS til slut deserterar från tråden.

Pzyber · 5 Maj 2011

Jadu, vad man kallar sig tycker jag personligen inte spelar någon större roll.

Men vad man ger för titel på verket är av större betydelse för min del. Har sett bilder tagna in i grenverk som jag direkt skulle kassera i kameran som sedan photoshoppats till en helt fantastiska bilder så någonstanns måste gränsen dras.

Jag tycker fotosidans definition för manipulation är rimlig. Lite dragande i färgmättnad, lite uppljusande osv.

Kloning och montage är ju tydligt manipulation. Därmed inte sagt att det är dåliga och ointressanta bilder för det. Men fotografi tycker jag knappast det är, mer konstverk eller montage då i så fall. Det viktigaste är att det framkommer att det är manipulerat om t ex något klonats bort enligt mitt tycke.

RAW vs JPEG ur kameran tycker jag är en löjlig diskussion.

Grevture · 5 Maj 2011

GomaD sa:
Här har vi en medlem som funderat lite o undrar vad vi andra tycker ....
Hälften av inläggen han får tillbaka är bara hugg o slag , va f,n är det med er egentligen.

Fundera lite på vad ni skriver innan ni kastar ur er all ilska ..

Känns som ni blir kränkta av att Rei:No1 resonemang.

Tomas

Nja, vi verkar snarare ha en medlem som inte verkar ha funderat så värst mycket och skriver ett ganska provocerande inlägg som - hoppningsvis oavsiktligt - andas en rejäl dos förakt mot människor som skapar bilder på ett annat sätt än han själv gör.

Om man ifrågasätter andra människor kommer man bli ifrågasatt själv. Ifrågasätter man dem på ett sätt som ger ett drygt och överlägset intryck kommer man bemötas med ilska och frustration.

Kränkt, nej inte det minsta. Bara trött på elitistiska och illa genomtänkta resonemang.

Grevture · 5 Maj 2011

Rei:No1 sa:
TACK....ÄNTLIGEN.....Va skööönt att det finns NÅN här som fattar lite vad jag menade med mitt inlägg.
Det var ju inget påstående, att " så här är det, punkt slut" utan bara en enkel liten fundering jag haft och undrat lite över, och ville i min litenhet ( ångrar det djupt ) veta om andra också tänkt så.

Om det var det du menade kanske du skall fundera lite över hur du uttrycker saker. Det är oerhört kul och intressant att diskutera saker som gränsdragningar mellan manipulation och helt vanliga justeringar - jag har deltagit i flera sådana och mycket givande diskussioner.

Men det kändes faktiskt inte alls som du bjöd in till någon diskussion. Snarare som om du ventilerade en hel del uppdämd frustration och en rätt rejäl dos förakt för andra fotografer som inte jobbar på samma sätt som du själv.

Så antagligen var det oavsiktligt, men du skrev ett lindrigt sagt provocerande inlägg och många svarade på den provokationen.

Kallar du dej fotograf eller bildbehandlare?

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem