saint19 sa:

Hej Per-Erik och tack för tipset!
Jag har läst om den metoden men fick intrycket att det var mer lämpat för s/v. Har du testat denna metod med andra kameraformat än FF, t.ex. APS-C?

Klicka för att se resterande...

Ja, jag har testat med aps-c (Fuji X-T1). Det funkar lika bra. Men det viktiga är att få exakt skärpa över hela bildplanet, dvs att det ligger i våg, Naturligtvis spelar valet av optik stor roll. För aps-c körde jag med Fujis mellanring (MCEX-16) och deras pancake-bjektiv (27mm), bländare 11 för maximal skärpa över hela bilden. Man kommer alltså mycket när negativet då och skärpedjupet blir mycket litet. Man fåpr vara noggrann helt enkelt. Fördelen med Fujikameran är också att man kan sköta exponeringen via wifi och deras app. I mitt fall använder jag en iPad för att sköta exponeringen.
En sak till, jag har kameran inställd på "Classic Chrome", en alogaritm som ska emulera Kodachrome, dvs tecknar ut väl i mörka partier. För s/v neg funkar det utmärkt. Hur det fungerar för färgdia vet jag inte eftersom jag i stort sett bara arbetat med s/v i 45 år, men det borde naturligtvis gå att få till också om man ger sig sjutton på det.
Det viktiga är att man får ut en raw-fil med de justeringsmöjligheter detta ger. Importen i Lightroom går också att spara som en egen inställning så att man snabbt kan "mata på" bilderna. Att "scanna in" en rulle tri-x är en snabb historia medan det i scanner tar lång tid.

Jag ska ha en stor utställning på Konsthallen i Härnösand i september. Många av bilderna är svartvita analoga neg och "kopierade" på detta sätt. Några är i formatet 70x100 cm, bläckstråleutskrift. Det ser utmärkt ut tycker jag. Skarpt och väl uttecknati hög och lågdagrar.
Sammanfattningsvis; Adjö till scanner. Repro gäller.

Efter att ha lekt lite och jämfört Colorperfect, negfix8 och manuell bearbetning från invertering till färgkorrigering tycker jag nog att den sistnämnda metoden fungerar nästan lika bra som Colorperfect och Negfix8, åtminstone med de negativ jag testat. Det blir mer arbete men jag kan tänka mig att man med lite träning klarar sig bra utan Colorperfect i många fall, med reservation för att vissa negativ kan vara bökigare än andra.

Måste säga att jag lärt mig en hel del nytt om Lightroom och Vuescan tack vare de tips som kommit i den här tråden.

jondavid sa:

Ja, jag har testat med aps-c (Fuji X-T1). Det funkar lika bra. Men det viktiga är att få exakt skärpa över hela bildplanet, dvs att det ligger i våg, Naturligtvis spelar valet av optik stor roll. För aps-c körde jag med Fujis mellanring (MCEX-16) och deras pancake-bjektiv (27mm), bländare 11 för maximal skärpa över hela bilden. Man kommer alltså mycket när negativet då och skärpedjupet blir mycket litet.

Klicka för att se resterande...

Håller med om att använda en bra digitalkamera fungerar förvånansvärt bra. Jämfört med en flatbäddsskanner blir det bättre, men fortfarande tycker jag att en bra filmskanner ger ett bättre resultat. Men visst tar det längre tid att läsa in bilderna så. Att arbeta i Lightroom eller Camera Raw, det kan du ju göra med filer från en skanner också. Jag har varit med om att sätta upp ett sådant arbetsflöde på ett länsmuseum som skulle läsa in mängder av bilder. Genom att arbeta i Camera Raw fick de ett mycket snabbt och rätt bra resultat på nästa ingen tid alls.

saint19 sa:

Nu byter jag ämne här lite, har du någon erfarenhet av att fota av negativ - och då tänker jag främst på färgnegativ och 35 mm - som Per-Erik nämner här i tråden?

Klicka för att se resterande...

Jag gör ju inte det själv, men har hjälpt ett par fotografer och institutioner att sätta upp arbetsstationer som gör det. Och det fungerar bra för färgneg också. Det kräver en bra ljuskälla, med en bra färgåtergivning. Det kräver att du får kamera och neg att vara helt parallella eftersom skärpedjupet är väldigt litet. Jag använde en gammal förstoringsapparat, som jag tog bort huvudet från och satte dit en kamerahållare istället. Lätt att hissa kameran upp och ner utan att förstöra parallelliteten.

Jag har använt Plustek 8200i ett par år nu och är hyfsat nöjd. Den har Dmax 3,6.
Det finns bättre skannrar som ligger på Dmax 3,9, nån tror jag hade 4.2 eller så av de som finns att köpa idag. Dmax är väl typ dynamisk omfång eller så?

Jag vill köpa en skannrar som ger lite bättre resultat än 8200i vad gäller skärpa och dynamisk omfång. Bättre bildkvalitet helt enkelt. Vilken är bäst av följande?

Reflecta ProScan 10T 3,9 Dmax (ersatte Reflecta Proscan 7200)
Reflecta RPS 10M 4,2 Dmax (verkar inte finnas att köpa?)
Reflecta digitdia 6000 3,8 Dmax (problem med matningsarmen har jag hört)
Epson Perfection V800 Photo/Epson Perfection V850 Photo

Bussmicke sa:

Jag har använt Plustek 8200i ett par år nu och är hyfsat nöjd. Den har Dmax 3,6.
Det finns bättre skannrar som ligger på Dmax 3,9, nån tror jag hade 4.2 eller så av de som finns att köpa idag. Dmax är väl typ dynamisk omfång eller så?

Jag vill köpa en skannrar som ger lite bättre resultat än 8200i vad gäller skärpa och dynamisk omfång. Bättre bildkvalitet helt enkelt. Vilken är bäst av följande?

Reflecta ProScan 10T 3,9 Dmax (ersatte Reflecta Proscan 7200)
Reflecta RPS 10M 4,2 Dmax (verkar inte finnas att köpa?)
Reflecta digitdia 6000 3,8 Dmax (problem med matningsarmen har jag hört)
Epson Perfection V800 Photo/Epson Perfection V850 Photo

Klicka för att se resterande...

Vad skannar du? Ett större densitetsomfång är värdefullt om du skannar material med extremt högt omfång. Ett exempel är skanning av Velvia. Skannar du neg räcker ett densitetsomfång på 3,6 utan problem.

Bussmicke sa:

Jag har använt Plustek 8200i ett par år nu och är hyfsat nöjd. Den har Dmax 3,6.
Det finns bättre skannrar som ligger på Dmax 3,9, nån tror jag hade 4.2 eller så av de som finns att köpa idag. Dmax är väl typ dynamisk omfång eller så?

Jag vill köpa en skannrar som ger lite bättre resultat än 8200i vad gäller skärpa och dynamisk omfång. Bättre bildkvalitet helt enkelt. Vilken är bäst av följande?

Reflecta ProScan 10T 3,9 Dmax (ersatte Reflecta Proscan 7200)
Reflecta RPS 10M 4,2 Dmax (verkar inte finnas att köpa?)
Reflecta digitdia 6000 3,8 Dmax (problem med matningsarmen har jag hört)
Epson Perfection V800 Photo/Epson Perfection V850 Photo

Klicka för att se resterande...

RPS 10 M finns hos Scandig. Rekommenderar deras tester. Har köpt 2 reflektor där utan problem.
Reklamerade en som gick sönder under garanti och de ända jag kan invända på är att de endast tog 20 euro av returfrakten. Mycket bra service i övrigt.
http://www.scandig.com/filmscanner/reflecta/reflecta-rps-10m.html
Ni kan se exempel från Reflekta proskan 10M här
https://monorecords.wordpress.com/orwo-test/iso-100-xtol/

Får jag inte bättre bildkvalitet, detaljrikare bilder mrd RPS 10 M än min Plustek 8200i? Min Minolta 5400 gav bättre innan den gav upp helt.

Bussmicke sa:

Får jag inte bättre bildkvalitet, detaljrikare bilder mrd RPS 10 M än min Plustek 8200i? Min Minolta 5400 gav bättre innan den gav upp helt.

Klicka för att se resterande...

Jag är också intresserad av RPS 10M. Är ingen expert men har läst att Reflectan har högre effektiv upplösning än Plusteken och dessutom har den autofokus och manuell fokus. Vet dock inte hur betydelsefullt det är i praktiken. Sen kan jag tänkta mig att exempelvis optikens kvalitet spelar stor roll för resultatet, men det borde avspegla sig i priset tycker man.

Det finns personer i tråden som kan det här så nån av de kan säkert förklara bättre.

henric_h sa:

Du syftar på Reflecta RPS 10M. Nej, den är med all säkerhet inte lika högupplöst pga sämre optik. Men den är troligen den bästa småbildsskannern sedan Nikon 5000ED. Det är kul att det fortfarande kommer skannrar för konsumentmarknaden. Du kan ju jämföra bilderna nedan - observera dock att utsnitten är olika.

http://www.filmscanner.info/Bilder/UsafNikon5000.gif
http://www.filmscanner.info/Bilder/ReflectaRPS10M_USAF_10000ppi.jpg

Klicka för att se resterande...

Det här har jag lite svårt att släppa. I recensionerna som bilderna ovan är ifrån kom man ju fram till att upplösningen var lika bra som, eller bättre än, Coolscan 4000ED och 5000ED. Enligt bilderna är det ju inget snack om saken vilken man föredrar. Men enligt deras test (USAF) så borde dom vara likvärdiga? Sen finns det ju andra variabler, det förstår jag, men det är väl dels den inneboende upplösningen (som påstås vara 10000ppi på Reflecta) tillsammans med vad optiken klarar, som man mäter, när det kommer till upplösning?

Dvs, optiken borde ur ren upplösningssynpunkt vara lika bra båda apparaterna. Det ser ju dock ut som nån form av kromatisk aberration på Reflectan, men det är ju en annan parameter.

Jag kör med en Nikon 5000 ED, anledningen till att jag valde den framför den billigare Nikonskannern som ger lika bra bildresultat är snabbheten. Skall man skanna en hel del är det viktigt att det går hyfsat snabbt, åtminstone för mig.

När det gäller bildkvalitet så handlar det en hel del om såväl optik som teknisk precision, det finns en del billigare skannrar där man uppger högre upplösning än Nikonskannerns 4000 dpi, men rent praktiskt från de bilder jag sett verkar detta sällan stämma.

alf109 sa:

Jag kör med en Nikon 5000 ED, anledningen till att jag valde den framför den billigare Nikonskannern som ger lika bra bildresultat är snabbheten. Skall man skanna en hel del är det viktigt att det går hyfsat snabbt, åtminstone för mig.

När det gäller bildkvalitet så handlar det en hel del om såväl optik som teknisk precision, det finns en del billigare skannrar där man uppger högre upplösning än Nikonskannerns 4000 dpi, men rent praktiskt från de bilder jag sett verkar detta sällan stämma.

Klicka för att se resterande...

Jo vad tillverkarna uppger för glädjesiffror är en sak, men det var inte min fråga. Dom skriver att deras tester visar att reflecta har 4100 ppi och Coolscan 3900 ppi, men bilderna ovan säger nåt helt annat.

alf109 sa:

Jag kör med en Nikon 5000 ED, anledningen till att jag valde den framför den billigare Nikonskannern som ger lika bra bildresultat är snabbheten. Skall man skanna en hel del är det viktigt att det går hyfsat snabbt, åtminstone för mig.

När det gäller bildkvalitet så handlar det en hel del om såväl optik som teknisk precision, det finns en del billigare skannrar där man uppger högre upplösning än Nikonskannerns 4000 dpi, men rent praktiskt från de bilder jag sett verkar detta sällan stämma.

Klicka för att se resterande...

I fallet med reflecta anger ju tillverkaren 5000 dpi som optisk upplösning men i testet nedan verkar den faktiska optiska upplösningen ligga på ca 4300 dpi:

http://www.filmscanner.info/en/ReflectaRPS10M.html

Jag antar att din Nikon-skanner ändå är en mycket bättre skanner, synd bara att de inte tillverkas längre. Själv är jag lite sugen på 4000 ED, om jag har sån jäkla tur att jag kan komma över en från en betrodd säljare till ett rimligt pris. Annars är det väl Reflectan eller möjligen den där skannern från Braun som Stefan tipsade om som gäller. Sista utvägen blir väl att kopiera bilderna med kamera, men det blir ju ändå fråga om investeringar.

Hsr Reflecta RPS 10 M dålig/osksrp optik?

saint19 sa:

I fallet med reflecta anger ju tillverkaren 5000 dpi som optisk upplösning men i testet nedan verkar den faktiska optiska upplösningen ligga på ca 4300 dpi:

http://www.filmscanner.info/en/ReflectaRPS10M.html

Jag antar att din Nikon-skanner ändå är en mycket bättre skanner, synd bara att de inte tillverkas längre. Själv är jag lite sugen på 4000 ED, om jag har sån jäkla tur att jag kan komma över en från en betrodd säljare till ett rimligt pris. Annars är det väl Reflectan eller möjligen den där skannern från Braun som Stefan tipsade om som gäller. Sista utvägen blir väl att kopiera bilderna med kamera, men det blir ju ändå fråga om investeringar.

Klicka för att se resterande...

Som jag skrev tidigare i tråden, den där Braun är garanterat samma som Reflecta MF5000, som jag hade. Hade man det minsta böjt neg så var det helt slumpartat om det blev skarpt eller inte. Jag testade att skanna samma 6x7 neg flera gånger och resultaten var väldigt olika. Tom med Coolscan 8 och 9000 rekommenderar många extra glashållare, trots att den har autofokus. Mellanformatsneg är så stora och därmed svåra att få helt raka, jag har kommit fram till att det är Imacon som gäller för mellanformat. Känns helt meningslöst att fota mellanformat och skanna på tvivelaktiga skannrar tycker jag. Jag föredrar verkligen ett bra inskannat 35-neg före halvdassiga mellanformatsskanningar som hela flickr är fyllt av.

Däremot tycker jag att sv/v mellanformat kan bli rätt ok på flatbäddsskanner, men bara ibland och gärna på asa 1600 så att kornet kan plockas upp.

Det här är Delta 3200 fotat på 1600. Det tycker jag min billiga Epson klarade ganska bra:
https://farm6.staticflickr.com/5336/17850138709_ce2b388e5b_k.jpg
Det är ju ganska mycket "falsk" skärpa i bilden, men jag tycker inte det gör så mycket när det är grovkornig film. Skannar jag 100-asa-film, ser det mest ut som en digitalbild konverterat till sv/v.

Bussmicke sa:

Hsr Reflecta RPS 10 M dålig/osksrp optik?

Klicka för att se resterande...

Det undrar jag också.

stigfredrik sa:

Som jag skrev tidigare i tråden, den där Braun är garanterat samma som Reflecta MF5000, som jag hade. Hade man det minsta böjt neg så var det helt slumpartat om det blev skarpt eller inte. Jag testade att skanna samma 6x7 neg flera gånger och resultaten var väldigt olika. Tom med Coolscan 8 och 9000 rekommenderar många extra glashållare, trots att den har autofokus. Mellanformatsneg är så stora och därmed svåra att få helt raka, jag har kommit fram till att det är Imacon som gäller för mellanformat. Känns helt meningslöst att fota mellanformat och skanna på tvivelaktiga skannrar tycker jag. Jag föredrar verkligen ett bra inskannat 35-neg före halvdassiga mellanformatsskanningar som hela flickr är fyllt av.

Däremot tycker jag att sv/v mellanformat kan bli rätt ok på flatbäddsskanner, men bara ibland och gärna på asa 1600 så att kornet kan plockas upp.

Det här är Delta 3200 fotat på 1600. Det tycker jag min billiga Epson klarade ganska bra:
https://farm6.staticflickr.com/5336/17850138709_ce2b388e5b_k.jpg
Det är ju ganska mycket "falsk" skärpa i bilden, men jag tycker inte det gör så mycket när det är grovkornig film. Skannar jag 100-asa-film, ser det mest ut som en digitalbild konverterat till sv/v.

Klicka för att se resterande...

Jag upplever att ett s/v småbildsneg kan ha "hur hög upplösning som helst" medans ett dia oftare grötar ihop sig i fina detaljer. Färgneg tycker jag är svårast, både med upplösning och korrekta färger, kanske beror på min förhållandevis enkla skanner.

För er som fotar av era negativ har Mike Fraser nu kommit med en uppdatering för hans teknik att konvertera negativa bilder i Photoshop. Utan att använda Colorperfect.
Ska komma en justering också för negativ som är skannade på traditionellt sätt.


https://www.youtube.com/watch?v=bVxtIqmEnTk

Enligt min erfarenhet beror resulatet vid filmskanning till hälften av utrustningen och till hälften av arbetssättet. (Ungefär.)

För att illustrera den poängen vill jag gärna länka till en analog fotograf på flickr, som heter Colton Allen. Han gör fina bilder med enkla medel. Han skannar både 120 och 135 med Epson V500 och Epson Scan. Det är en kombination som många anser är värdelös för film. Skillnaden ligger i Coltons metod.

https://www.flickr.com/photos/daiku_san/

Colton använder inte ColorPerfect. Men fördelen framför PhotoShop är att ColorPerfect har en specialanpassad algoritm för att vända negativ film. Den tar hänsyn till att orginalet består av ett fysiskt medium med varierande densitet. Det gör den vända bilden mer naturlig från början så att man slipper alla manuella grundjusteringar.

I den här flickr-gruppen kan man nog se att ColorPerfect ger en högre genomsnittskvalite på skannade filmbilder:

https://www.flickr.com/groups/colorperfect/pool/

stigfredrik sa:

Som jag skrev tidigare i tråden, den där Braun är garanterat samma som Reflecta MF5000, som jag hade. Hade man det minsta böjt neg så var det helt slumpartat om det blev skarpt eller inte. Jag testade att skanna samma 6x7 neg flera gånger och resultaten var väldigt olika. Tom med Coolscan 8 och 9000 rekommenderar många extra glashållare, trots att den har autofokus. Mellanformatsneg är så stora och därmed svåra att få helt raka, jag har kommit fram till att det är Imacon som gäller för mellanformat. Känns helt meningslöst att fota mellanformat och skanna på tvivelaktiga skannrar tycker jag.

Klicka för att se resterande...

Borde det inte gå att få tag på glashållare till MF5000?