Hallå!

har bestämt mig för att köpa min första kamera! nu är ju bara frågan vilken?
vad jag tänk använda kameran till:
-Blandad fotografering (som jag förstått så styr objektivet lite vad man ska fota)
-en del videos kommer även att filmas.

Har kollat en del på Sony A6000 + 16-50mm, något att rekommendera? har ni någon annan kamera att rekommendera? har budget på max 7000kr

Med vänlig hälsning
Daniel!

Sony gör grymma kameror idag. Men om du är som jag och kommer börja hålla på att uppgradera dig så är sony lite halvtråkiga pga att det inte finns så mycket objektiv till dom än jämfört med Canon/Nikon.

Mitt tips är att titta efter ett Canon/Nikon hus begagnat. Beroende på hur mycket du kommer hålla på med video så skulle jag nog kolla på Canon.

Snabbkollade på blocket o hittade en canon 550D + 4 objektiv + blixt + väska för 6500:- exempelvis. Inga super objektiv eller super kamera hus. Men det skulle kunna vara ett bra start paket med att du har optik från 10mm (vidvinkel) till 250mm telezoom.

I kort. Kolla på begagnat och uppgradera lite åt gången.

pecillo sa:

Sony gör grymma kameror idag. Men om du är som jag och kommer börja hålla på att uppgradera dig så är sony lite halvtråkiga pga att det inte finns så mycket objektiv till dom än jämfört med Canon/Nikon.

Mitt tips är att titta efter ett Canon/Nikon hus begagnat. Beroende på hur mycket du kommer hålla på med video så skulle jag nog kolla på Canon.

Snabbkollade på blocket o hittade en canon 550D + 4 objektiv + blixt + väska för 6500:- exempelvis. Inga super objektiv eller super kamera hus. Men det skulle kunna vara ett bra start paket med att du har optik från 10mm (vidvinkel) till 250mm telezoom.

I kort. Kolla på begagnat och uppgradera lite åt gången.

Klicka för att se resterande...

Så kameran Sony A6000 är en bra kamera att rekommendera? men lite tråkigt utbud på objektiv? om man skulle använda en adapter till den, skulle man lösa det problemet då?

när det gäller video så är jag inte ute efter den "bästa" kvalitén, mer en kamera som funkar för dom flesta situationerna, samt lätt att ha med sig.

Sonyn är ett finfint val.

Du bör kuta runt i några affärer och kolla på storlekar, hur kameror känns.

Vill du ta aktiv del i att jobba med t ex exponeringskontroll, lägga skärpan i djupled?
Vill du jobba med att byta objektiv eller kan en fast vidvinkel funka?

En annan sak är - skall du sätta dig och efterjobba i Lightroom och andra efterbehandlingsprogram eller vill du kunna ta ut en bild och maila eller skriva ut direkt ut kameran??

Du kan kolla igenom olika kameror på denna site:
http://camerasize.com/compact/

Jag har snöat in på Fuji, inte fysiskt stora, är lätta, styrs med knappar och vred , mycket kompetenta i allt utom när snabbrörliga motiv skall plåtas., jpeg är så bra att jag klarar mig utan efterbehandling (spar tid!), objektiv i särklass. Inte billigt, men för min del har jag återfått det roliga i att fotografera. Jämfört med en spegelreflex kan bl a Fuji köras ljudlöst (elektronisk slutare) och i vissa miljöer är det skönt att slippa slamriga kameror.

Vad gäller storlek så har det betydelse. För många år sedan läste jag en "test" av en som hade fått låna en Leica M8 och konstaterade att Leican med objektiv ryms i väskan för kamerahuset till hennes Canon. Fuji är lika, i en väska på ca 10 * 15 * 20 cm får jag in 2 Fuji hus och en 4 objektiv.

Jag tror du bör läsa och surfa innan du köper. För min del är det påfallande ofta kvalificerade fotografer lovordar sitt beslut att sluta släpa på stora kameror och jobba med Fuji. Och jag förstår dem.

-J!

DanielÖ sa:

Så kameran Sony A6000 är en bra kamera att rekommendera? men lite tråkigt utbud på objektiv? om man skulle använda en adapter till den, skulle man lösa det problemet då?

när det gäller video så är jag inte ute efter den "bästa" kvalitén, mer en kamera som funkar för dom flesta situationerna, samt lätt att ha med sig.

Klicka för att se resterande...

Sony är teknikledande vad det gäller sensorer tyvärr är de inte lika ledande när det gäller att skapa bra användargränssnitt och bra knapp-placeringar om det senare är något du kan leva med kan bara du avgöra.

16-50 optiken är väl inte direkt urusel, men inte riktigt i klass med kamerans tekniska prestanda i övrigt. Tyvärr satsar Sony idag mest på stora tunga dyra proffsobjektiv för deras fullformatserie A7?ii. så det kan bli lite tunt med autofokuserade objektiv. Till skillnad från senara A6?00 modeller får man nämligen ingen anpassning till äldre Sony A objektiv.

Att den är spegellös gör den bra för video, men tyvärr har Sony glömt en av de viktigaste detaljerna för videofilmning nämligen ett hörtelefonuttag. Bra ljud är A o O om man vill skapa njutbara filmer. Bristen kan avhjälpas genom att köpa till Sonys trådlösa microfon vars sändare har ett hörlursuttag. Sändaren fästs i tillbehörskon.

En annan nackdel är att batteritiden är låg, så se till att köpa ett gäng extra batterier och extra laddare, men det gäller i stort sett alla spegellösa kameror.

Vidare saknas dubbla minneskortplatser, vilket gör att man inte kan få någon backup ifall ett minneskort skulle fallera vilket händer ibland.

Då video inte verkar vara huvudmålet skulle jag nog hellre satsa på någon DSLR kamera, då främst Nikon eftersom de Canonmodeller som ligger inom budget har ganska gammal sensorteknik. Med en begagnad Nikon D7100 får du dessutom hörlursuttag och dubblaminneskortplatser, samt betydligt bättre batteritid. Nackdelen med DSLR är att man är hänvisad till skärmen på baksidan som sökare, och de flesta objektiv är dåligt anpassade för autofokus vid video medan följande autofokus för stillbild brukar vara bättre för DSLR även om A6000 faktiskt är ganska bra på detta för att vara spegellös

Börja med att kika på vad du kan få för 7 000 kr. Tyvärr är det inte särskilt mycket.
Du bör definitivt söka dig till något begagnat. Det finns gott om kameror som knappt är använda men som kostar hälften mot vad de gjorde som ny.

Jag har fotat med kameror från Hasselblad och Canon tidigare. Nu är jag på väg att gå helt över till Fuji. Detta trots jag har en Canon 5Ds r som har en suverän upplösning med 50 Mp.

Faktum är att mina nya Fuji kameror jagar den kameran och är nästan i kapp.
Det är så lätt att bli förförd av MP och olika funktioner. Oftast använder man väldigt få av dem.
Att kunna ta bra vdeo är kul tror man intill man inser att det är ehlet annorlunda än att ta bra stillbilder. Kräver att man har en stoyrboard och avancerade program för att ta hand om klippen.
Annars blir bara video som en en massa klipp.
så om jag var du skulle jag starta med en spegellös kamera för där ser man vad man får. Få erfarenhet av vilket område av fotografering som jag gillar. Olika motivområden kräver olika egenskaper. Det finns ingen kamera som är bäst på allt och heller inga objektiv.

Jag har kört de stora tunga kamerorna och objektiven. Fast nu lämnar jag det för att släpa på mindre. Jag har kört många tester för att se vad jag måste ge upp och vad jag tjänar på det.
MIn slutsats är att jag måste ge upp lite bildkvalité men har fullt tillräckligt kvar för så att det räcker och blir över.

Så som du förstår är jag och många andra förtjusta i Fuji. Det finns goda skäl till det.
Så jag skulle föreslå en X-T10 med zoomen 18-55/2,8-4 OIS. Den kan ta dig ändå upp till proffsnivå vad gäller möjligheter. Någonstans måste du starta.
Sedan hänger det mesta på dig vad du kan lära dig.
Att ta bra bilder eller video är något som kräver erfarenhet det skaffar man sig enbart genom erfarenhet.

Som tidigare nämnts så finns det för- och nackdelar med alla kameror. Spelar storleken roll och du vill ha kompakta och lätta kameror så bör du satsa på spegellöst och mindre sensorer (apsc eller m43). Om istället batteritiden är viktigt så bör du satsa på spegelkameror. Nu tycker iofs jag (som äger en spegellös fuji) inte att batteritiden någonsin har varit ett problem, använder man kameran klokt så kan man 5-600bilder per batteri och ha med ett extra i väskan, de är ju inte så tunga att bära... Men på den punkten så är vi alla olika och det går inte sticka under stolen med att spegelkameror är helt överlägsna i batteritid.
Alla kameror idag är hyffsat bra på att filma, men vill du ha en som är lite bättre än andra så är nog panasonic gh4 inget dåligt val, den har hyllats av många proffs. Dessutom så finns det en hel uppsjö av mycket fina objektiv från både panasonic och olympus till kameran och eftersom gh5an nyligen släpptes så kommer priserna på gh4 att falla snabbt nu. Panasonic har även G7, en lillebror till gh4, som verkar vara en väldigt trevlig kamera.
Sony bygger mycket fina kamerahus (om än lite pilliga knappar) men har ett lite tråkigt objektivutbud för den kräsne. Å andra sidan så är objektiven ganska billiga så det beror till stor del på hur kräsen du är, du kommer ha råd med fler objektiv än om du tex väljer fuji.
Canon och Nikon finns det hur mycket som helst av på beg.marknaden. Jag kan allt för lite om dessa märken men de är ju helt klart kompetenta tillverkare.
Jag vill även slå ett slag för pentax. Pentax bygger skitbra kameror som gång efter gång vinner priser för sin bygg- och bildkvalitet. De får tyvärr inte den uppmärksamhet från allmänheten som de förtjänar och begagnatmarknaden är extremt prisvärd, du kan få ett riktigt bra startkit för en spotstyvel!!
För mig så spelar storleken roll, jag skulle aldrig orka ta med mig kameran om jag hade en stor och tung fullformatare med en objektivuppsättning, och tar man inte med sig kameran så blir det inte många bilder tagna... Tänk på att det är objektiven som väger mest, inte kamerorna. Det kan skilja flera kilo på en fullformatare med teleobjektiv och en m43 med teleobjektiv. Gör en lista med vad du tror dig behöva, vad detta skulle kosta att köpa och vad grejerna väger för att få en klar överblick.

Nikon D70

Bilden helt svart men inga felmeddelande i kameran.

Alla kameror du kan köpa i dag är bra, men, de har också begränsningar. Ofta(st) spelar dessa begränsningar ingen roll, men i vissa gör fall de det.

I bra ljus och med stillastående motiv är alla kameror bra. Ju sämre ljuset blir och desto fortare sakerna du vill fota rör på sig, desto större krav ställs på utrustningen.

Utöver den råa prestandan så spelar sådant som känsla, handhavande, storlek, vikt osv in. Vill du ha pekskärm, Wi-Fi etc?

Jag tror du kan få bäst råd om du kan säga lite mer om vad du tror att du kommer att fota mest av: Är det barn, djur, hästhoppning, motorsport, natur, arkitektur, inomhus eller utomhus, på resa eller på hemmaplan, långt håll eller nära, osv.

DanielÖ sa:

Så kameran Sony A6000 är en bra kamera att rekommendera? men lite tråkigt utbud på objektiv? om man skulle använda en adapter till den, skulle man lösa det problemet då?

när det gäller video så är jag inte ute efter den "bästa" kvalitén, mer en kamera som funkar för dom flesta situationerna, samt lätt att ha med sig.

Klicka för att se resterande...

Det här med att anpassa objektiv är en bra möjlighet, men också något nybörjare nästan aldrig använder sig av. Det fungerar alltid sämre än objektiv gjorda för kameran, och oftast måste man då kontrollera såväl fokus som bländare helt manuellt. Den viktigaste anledningen till att göra sig det omaket*–*det är att flytta sig 40 år bakåt i tiden –*är för att man har gamla högklassiga objektiv som har speciella optiska kvaliteter, och då pratar vi i regel om objektiv som kostar åtskilliga tusenlappar och har lite mer specialiserade användningsområden. Det är kanonfin möjlighet, men det är inte ett sätt att spara pengar eller liknande.

När det gäller filmning så finns det liknande aspekter. Sony A6000 t.ex. kan filma i hög kvalitet, men är knappast lättanvänd, har inte världens vassaste autofokus, saknar pekskärm etc. För samma pengar så kan du t.ex. få en Canon 200D, vars videokvalitet på papperet är sämre, men som har pekskärm och ett autofokussystem som är helt överlägset. Det gör att du i realiteten kanske får ett bättre resultat med den senare –*på ett lätthanterligt sätt, medan du med Sonyn KAN få högre kvalitet, men i realiteten kanske du ibland får sämre.

Det finns inga kameror som är bäst på allt, därför måste du fundera på vilka aspekter som är viktigast för just dig!

Skaffa vad som helst och lär dig hur bländare, slutare och iso fungerar. Exempelvis en Nikon 5000 eller liknande, dvs steget över absoluta insteget. Ett kit-objektiv fungerar bra till.

Efter ett tag kommer du antingen inse att du i stort sett bara kör på auto, alternativt att du saknar möjlighet att enkelt göra de justeringar du vill. Då kan du göra ett mer informerat val om vad som passar dig.

Kameran kommer att ge fantastiska bilder om du hanterar den rätt så det finns inga egentliga fel. Däremot kan det vara tråkigt att investera tungt i ett speciellt system bara för att när du lär dig mer inse att du borde valt ett annat.

Förslagsvis åker du till ett varuhus eller fotobutik och känner på hur husen ligger i handen också, det är nog så viktigt.

rronnbac sa:

Det här med att anpassa objektiv är en bra möjlighet, men också något nybörjare nästan aldrig använder sig av. Det fungerar alltid sämre än objektiv gjorda för kameran, och oftast måste man då kontrollera såväl fokus som bländare helt manuellt. Den viktigaste anledningen till att göra sig det omaket*–*det är att flytta sig 40 år bakåt i tiden –*är för att man har gamla högklassiga objektiv som har speciella optiska kvaliteter, och då pratar vi i regel om objektiv som kostar åtskilliga tusenlappar och har lite mer specialiserade användningsområden. Det är kanonfin möjlighet, men det är inte ett sätt att spara pengar eller liknande.

När det gäller filmning så finns det liknande aspekter. Sony A6000 t.ex. kan filma i hög kvalitet, men är knappast lättanvänd, har inte världens vassaste autofokus, saknar pekskärm etc. För samma pengar så kan du t.ex. få en Canon 200D, vars videokvalitet på papperet är sämre, men som har pekskärm och ett autofokussystem som är helt överlägset. Det gör att du i realiteten kanske får ett bättre resultat med den senare –*på ett lätthanterligt sätt, medan du med Sonyn KAN få högre kvalitet, men i realiteten kanske du ibland får sämre.

Det finns inga kameror som är bäst på allt, därför måste du fundera på vilka aspekter som är viktigast för just dig!

Klicka för att se resterande...

Hur är det med autofokussystemet egentligen till 200D, är inte mycket ärvt från den gamla 100D, Dualpixel fins förstås vilket är bra, men är inte AF klart vassare i 80D eller i nya 77D.

Bengf sa:

Hur är det med autofokussystemet egentligen till 200D, är inte mycket ärvt från den gamla 100D, Dualpixel fins förstås vilket är bra, men är inte AF klart vassare i 80D eller i nya 77D.

Klicka för att se resterande...

Jo, när det gäller fasdetekterande AF är det fortfarande bara 11 punkter i 200D, jag syftade på AF vid filmning/LiveView. (Även 800D har fler AF-punkter. ) Dock, trots sina få punkter så fungerar 200D väl vid allmänt bruk.

Men som sagt, inlägget syftade bara till att ge ett exempel på hur kameror kan skilja sig åt och ha olika för- och nackdelar, det var inte menat som en rekommendation att köpa en viss kamera.

peofse sa:

Bilden helt svart men inga felmeddelande i kameran.

Klicka för att se resterande...

Det här inlägget hamnade i en tråd där det inte alls passar. Öppna en egen tråd och passa på att berätta mer om din kamera och vad som hänt.

Per.

rronnbac sa:

Jo, när det gäller fasdetekterande AF är det fortfarande bara 11 punkter i 200D, jag syftade på AF vid filmning/LiveView. (Även 800D har fler AF-punkter. ) Dock, trots sina få punkter så fungerar 200D väl vid allmänt bruk.

Men som sagt, inlägget syftade bara till att ge ett exempel på hur kameror kan skilja sig åt och ha olika för- och nackdelar, det var inte menat som en rekommendation att köpa en viss kamera.

Klicka för att se resterande...

Fins dock ingen anledning att vilseleda TS, " inte världens snabbast autofokus precis " betyder i folkmun samma sak som i praktiken ganska så värdelös, och det stämmer ju inte alls, långt i från. Jag ställer inte nu A6000 mot någon annan kamera, olika kameror har alla sina för och nackdelar. Har själv aldrig ägt någon APS-C med E-mount fast dom funnits länge nu, från Nex serien till dagens A6500 har det gått några år.

Bäst är väl att prova i någon affär och känna på olika modeller, A6000 är förvånansvärt liten, fast jag känt på den för flera år sedan, så blev jag i alla fall överraskad när jag fick tillfälle relativt nyligen att känna på den, jag menar inte att det bara är av godo med så liten kamera, det får var och en avgöra.

Det låter inte som om du har speciella krav gällande autofokus för t ex sport och då fungerar alla system och kameror. Som förstakamera tror jag inte man behöver snöa in sig på objektivutbud. Som förstakamera köper man gärna något enklare med kitobjektiv och en enklare telezoom. Vill man växa sedan så kommer allt ändå bytas ut och då skall man inte känna sig låst i systemet. Det är ett fel vissa gör: köper kamera av märket X och fortsätter sedan i det systemet och kollar inte att objektiv a till system x kostar mycket mer än motsvarande objektiv till system y. Det är då man skall köpa till dyra grejer som man måste titta igenom alla system igen innan man lagt ner mycket pengar.

Eftersom filmning låter som en viktig del är kanske en sk spegellös kamera att föredra. Dessa finns hos Sony, Panasonic, Omympus, Fuji och Canon EOS-M. Känn på dem och ta den som är bäst i handen till ett vettigt pris för just dig. Tänk på att en mindre kamera är lättare att bära på men pulligare att göra inställningar på. Fundera även om du föredrar att göra inställningar via touchskärm eller knappar.

Bengf sa:

Fins dock ingen anledning att vilseleda TS, " inte världens snabbast autofokus precis " betyder i folkmun samma sak som i praktiken ganska så värdelös, och det stämmer ju inte alls, långt i från. Jag ställer inte nu A6000 mot någon annan kamera, olika kameror har alla sina för och nackdelar. Har själv aldrig ägt någon APS-C med E-mount fast dom funnits länge nu, från Nex serien till dagens A6500 har det gått några år.

Bäst är väl att prova i någon affär och känna på olika modeller, A6000 är förvånansvärt liten, fast jag känt på den för flera år sedan, så blev jag i alla fall överraskad när jag fick tillfälle relativt nyligen att känna på den, jag menar inte att det bara är av godo med så liten kamera, det får var och en avgöra.

Klicka för att se resterande...

Om du ska citera mig, så gör det gärna korrekt, för jag skrev inte som du felaktigt citerar mig ;-)

Icke desto mindre, din poäng är korrekt A6000 har absolut inte dålig AF, men jämfört med en dual pixel af-kamera med pekskärm så är den inte "den vassaste"

rronnbac sa:

Om du ska citera mig, så gör det gärna korrekt, för jag skrev inte som du felaktigt citerar mig ;-)

Icke desto mindre, din poäng är korrekt A6000 har absolut inte dålig AF, men jämfört med en dual pixel af-kamera med pekskärm så är den inte "den vassaste"

Klicka för att se resterande...

Ja du har rätt, snabbats var fel, utan har inte världens vassaste autofokus var rätt. Dualpixel verkar att vara en mycket bra lösning ingen tvekan om det, har väntat på att Nikon skulle svara med något liknande.

Alla kameror har inte världsklass autofokus, fins väl mellanläge på skalan, det är inte bara svart eller vitt.