Eller är detta ett fotografi?

Här har jag använt min kamera för att avbilda samma sak som bilden i föregående inlägg visar.

Är detta mer att betrakta som ett fotografi, eftersom att jag här använt min kamera istället för att trycka på Print screen?

Re: Eller är detta ett fotografi?

FredrikArvidsson skrev:
Är detta mer att betrakta som ett fotografi, eftersom att jag här använt min kamera istället för att trycka på Print screen?

Klicka för att se resterande...

Ja, men knappast särskilt meningsfullt! Om du nu inte vill avbilda skärmen så där lite skevt med dålig kontrast...

/ Leif

Så bilden jag skapade genom att trycka på Print screen - och publicerade här - är alltså inget fotografi, enligt ditt förmenande?

Frågan är inte polemiskt ställd utan jag vill bara vara säker på att jag har förstått dig rätt.

Den är väl lika mycket fotografi som om du ritar en cirkel i Paint och sparar bilden. Kamerabilden av skärmen är dock ett fotografi, även om motivvalet är ganska ointressant.

sMitternacht skrev:
En liten utvikning:

Röntgen, synligt ljus, mikrovågor, radiovågor, gammastrålning, etc. är i grunden samma elektromagnetiska fenomen som samlas under namnet ljus.

Klicka för att se resterande...

Är det inte lite tvärtom . . .?

Det elektromagnetiska strålningsspektrat kan indelas i blandannat: röntgen, synligt ljus, mikrovågor, radiovågor, gammastrålning osv. Dvs "ljus" är underförstått alltid synligt ljus. Jag kan inte påminna mig att t.ex. radiovågor brukar benämnas ljus.

/Anders

Pingo skrev:
Är det inte lite tvärtom . . .?

Det elektromagnetiska strålningsspektrat kan indelas i blandannat: röntgen, synligt ljus, mikrovågor, radiovågor, gammastrålning osv. Dvs "ljus" är underförstått alltid synligt ljus. Jag kan inte påminna mig att t.ex. radiovågor brukar benämnas ljus.

/Anders

Klicka för att se resterande...

Fysiker (som jag) brukar ofta använda "ljus" som samlingsbeteckning för alla typer av elektromagnetisk strålning. När man talar med lekmän brukar man begränsa "ljus" till den synliga delen av spektrum (och möjligen ultraviolett och infrarött, eftersom dessa spektrala band har egenskaper som ligger nära det synliga).

Johannes

Fotografi vs. Bild

Fotografi, om jag inte missminnr mig, betyder läran om ljuset, ljuskonst, eler ngt åt det hållet. Så alla BILDER som görs/ritas med hjälp av ljus, till exempel en kamera, hålkamera eller liknande borde ju kallas för ett fotografi.

Nu nämner jag ju inte alla sorters ljus, man kan ju rita med laser men tänkt hur gammalt ordet är så får ni en bild av vad jag menar.

När en BILD inte är ett fotografi så är det ju ngt som inte är gjort med hjälp av ljus, till exempel rita, måla, skissa, rispa och print screen till och med...

Det är min syn på det hela i alla fall.

Nej ;o) Själva skärmbilden du får med PrintScreen har inte i något led åstadkommits genom att ljus registrerats och lagrats av ett medium. Det är en lagrad digital layout. Om det hade funnits ett foto på skärmen när du gjorde dumpen hade den bilden fortfarande varit ett foto medan skärmdumpen i sin helhet inte är det. Den bild du får i kameran kan förvisso se exakt likadan ut (om du nu lyckas åstadkomma det tekniskt) men är i sig en fotografisk bild!

Poängen för min del med att diskutera betydelsen av begreppet fotografi är språklig, inte värderande. Om något är fotografi eller inte har inte med om det är bra/dåligt eller intressant/ointressant att göra. Jag är alltså inte intresserad av en normativ diskussion där man definierar in eller ut olika typer av bilder för att ge dem högre eller lägre värde.

/ Leif

lusidor skrev:

Poängen för min del med att diskutera betydelsen av begreppet fotografi är språklig, inte värderande. Om något är fotografi eller inte har inte med om det är bra/dåligt eller intressant/ointressant att göra.

Klicka för att se resterande...

Det håller jag med dig om.

Därför är kommentarerna om att "motivet är ointressant" irreleventa i denna diskussion.

Johannes-S skrev:
Fysiker (som jag) brukar ofta använda "ljus" som samlingsbeteckning för alla typer av elektromagnetisk strålning. När man talar med lekmän brukar man begränsa "ljus" till den synliga delen av spektrum (och möjligen ultraviolett och infrarött, eftersom dessa spektrala band har egenskaper som ligger nära det synliga).

Johannes

Klicka för att se resterande...

Hallå där! Lekman! ;-)

Trodde inte det var några större skillnader mellan universiteten, men som före detta student på Teknisk Fysik, har jag aldrig hört att elektomagnetiskstrålning generellt benämns "ljus". Jag har dock dåligt minne, så jag har väl glömt.

/Anders

Nome Nescio skrev:
För mig är fotografering:

En process där man infångar strålning av fotoner eller strålning i annan energiform på ett registrerande medium.

Med denna definition så är jag inte låst till fotoner utan kan använda ljud eller strålning annan art än elektromagnetisk. Jag är inte heller bunden till optik eftersom man kan avbilda genom skuggning eller direktbelysning.

Klicka för att se resterande...

Som forskare inom avbildningstekniker vill jag nog invända mot den här definitionen. För mig är fotografering för det första begränsat till bara ljus (i den vida bemärkelsen elektromagnetisk strålning). "Foto-" = "ha med ljus att göra". Att ta bilder från en sonar, ekolod, ultraljudsutrustning, magnetkamera etc. är inte fotografering. Det övergripande begreppet för alla dessa tekniker är "avbildning" (eng. "imaging").

För det andra räcker det inte att "infånga strålning" för att det ska vara fotografering. I så fall skulle radiometriska mätningar och punktspektroskopi också vara fotografering och det ställer jag inte upp på. Fotografering måste involvera någon form av bildskapande.

För det tredje skulle jag säga att fotografering är något en "fotograf" ägnar sig åt. Fotograf är man om man 1) anser att man är fotograf och 2) använder sig av utrustning som har med fotografisk avbildning att göra. Det sista är förstås lite luddigt men det är svårt att göra någon exakt definition. Om jag t ex skapar en bild av en levande cell i mitt konfokala mikroskop så är det inte fotografering trots att det handlar om att registrera fotoner och få fram en bild, det är "avbildning med ett konfokalmikroskop". Ett konfokalmikroskop är helt enkelt inte utrustning för fotografering.

Omvänt kan jag skapa bilder med fotografisk utrustning men som ändå inte är fotografering eftersom jag inte gör det i egenskap av fotograf. Jag kan t ex koppla en digitalkamera till en spektrometer och registrera ljus för en mätprocess. Då sysslar jag inte med fotografering utan med spektrometri.

Johannes

Jag tror att Johannes har en poäng i sitt försök vidga definitionen till att även omfatta annat än de rent fysikaliska aspekterna och processerna.

Bengus skrev:
Ger ju stort utrymme för tolkning...
Militära applikationer som FLIR (Forward looking infrared) samt olika typer av spektralanalyser som klart skapar bilder kan ju passa in i ovanstående definition samt laserscannade kartbilder etc... Dock det där med belysning känns lite föråldrat i dagens digitala värld...

BAW - har inte funderat klart... bara ett snabbt inlägg i debattent

Klicka för att se resterande...

Inte alls föråldrat. En scanner är ju en kamera även om man använder laserljus. Laserljus används ju för att kopiera digitala filer på vanligt fotografiskt papper. Vad FLIR är vet jag inte men infraröd film finns ju och bilder från sådana brukar benämnas fotografier. En spektralanalys vet jag heller inte vad det är men är det en bild som alstras genom ljus på ljuskänsligt material så kan det kallas fotografi.

Frågan är om det verkligen är vettigt att använda ordets betydelse som definition för fotografi. Att nån gammal grek kom på att man kunde borra hål i väggen och släppa in ljus gör ju inte att det är bara just ljus som kan användas för denna teknik.
Visst finns det rent tekniskt andra termer för avbildning medelst annan "informationsinfångning", men då likheterna mellan fotografi med synligt ljus och t ex röntgenfotografi är nästan lika stora som mellan vanligt fotografi och dito ljudavbildning, så kanske man i så fall borde ha ett samlingsnamn för alla dessa avbildningstekniker?

Om vi ser det rent praktiskt så är röntgen lika fjärran från synligt ljus som ljudvågor är, om vi struntar i att gräva i kvantfysik och sånt.
Den ena vågen kräver ett medium att färdas genom, och den andra kan färdas genom intet. Dock är båda vågor, och på så sätt lika i det avseendet.

Hur som helst så är den erkända definitionen att fotografering handlar om avbildning med ljus och endast ljus och det finns ingen anledning att ändra på det och utvidga definitionen. Det finns redan termer för att beteckna andra typer av avbildning.

Som sagt tror jag att det viktigaste är att fotografering är något fotografer sysslar med. Ingen som sysslar med t ex ultraljudsavbildning skulle någonsin säga att han håller på och fotograferar.

F.ö. är ordet "fotografering" från mitten av 1800-talet.

Johannes

Johannes-S skrev:
(...) för det första begränsat till bara ljus (i den vida bemärkelsen elektromagnetisk strålning). "Foto-" = "ha med ljus att göra". (...)

För det andra (...) Fotografering måste involvera någon form av bildskapande.

För det tredje (...) Fotograf är man om man 1) anser att man är fotograf och 2) använder sig av utrustning som har med fotografisk avbildning att göra. (...)

Johannes

Klicka för att se resterande...

Intressant inlägg Johannes. Jag tycker tvåan är central, och det är nog också där som de praktiska frågeställningarna kan uppkomma. Om jag nu i grunden är fotograf och skapar bilder med olika fotografiska tekniker - var går gränsen för vilken teknik jag kan använda i mitt bildskapande och fortfarande kalla resultatet för fotografier?

Jag är skeptisk till att radiovågor skulle kunna användas för fotografisk avbildning. Hur skulle det i så fall fungera? Att "ljudbilder" är något helt annat är iallafall vi överens om. De teknikerna har egentligen inga likheter med fotografi, annat än att resultatet kan presenteras som en bild. Vi kan inte börja kalla all teknisk avbildning för fotografi, då tappar begreppet sin mening.

Framförallt är jag tveksam till din sista punkt. Det kan inte finnas någon på förhand given begränsning av vad som kan användas som fotografisk utrustning. Det är ju i det avseendet man kan tänka sig en utvidgning av begreppet.

Är inte Lennart Nilssons bilder på virus och annat som är gjorda med svepelektronmikroskop ett intressant exempel i sammanhanget? Kallar han själv dem för fotografier?

/ Leif

FredrikArvidsson skrev:
Jag undrar om någon skulle ha lust att försöka begreppsligt definiera vad ett fotografi är?

Klicka för att se resterande...

Ordagrant, man graverar med hjälp av ljus

lusidor skrev:
Jag är skeptisk till att radiovågor skulle kunna användas för fotografisk avbildning. Hur skulle det i så fall fungera?

Klicka för att se resterande...

Hört talas om radar? ;-)
Radiovågor är också fotoner, men med en annan enevåglängd. Det som krävs är att man belyser det man vill avbilda, om det självt inte sänder ut lämpliga vågor som man kan fånga upp.
Likheterna med sonar (ekolod, dvs ljudavbildning) är för övrigt slående.


http://www.eduspace.esa.int/eduspace/subtopic/images/02-spektrum.gif

Edit: Ännu bättre: http://www-ik.fzk.de/~bluemer/Vorlesungen/InfTMath/P1/interessant/em-spektrum-Tipler.jpg

Makten skrev:
Hört talas om radar? ;-) (...)
Likheterna med sonar (ekolod, dvs ljudavbildning) är för övrigt slående.

Klicka för att se resterande...

Naturligtvis. Jag uppfattar det just som att radar har större likheter med sonar än vad det har med fotografi. Men mina referensramar kan vara begränsade.

Frågan var kanske svagt formulerad, jag är mer intresserad av det praktiska tillvägagångssättet. Om jag vill ta ett "radiografiskt" självporträtt, hur skulle jag bära mig åt? Duger en vanlig kamera med annan slags film eller sensor? Hur kommer bilden att se ut?

/ Leif

Den stora skillnaden mellan fotografisk avbildning å ena sidan och radar, sonar, ultraljud å andra sidan är:

Fotografering bygger på projicering av intensiteten som utstrålas från varje punkt i ett objekt, på ett bildplan.

De övriga teknikerna bygger på mätning av tidsskillnaden mellan utsänd signal och reflekterad signal och är alltså inte projektionstekniker. Dessutom använder man ofta också fasinformation i signalen, något som inte går att göra vid fotografering (undantaget holografiska tekniker).

Johannes